Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102238/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СИЭНЕРГЕТИКА" 

ответчик: ООО "АДВЕНТА" 

о взыскании 1 689 697,20 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от  18.02.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2020

установил:

Истец - ООО "СИЭНЕРГЕТИКА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "АДВЕНТА" о взыскании 1 689 697,20 руб. убытков.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.09.2018 между ООО «Адвента» и ООО «Сиэнергетика» заключен Договор на поставку электротехнической продукции №1437/18.

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя промышленное оборудование, далее именуемое Товар, по существующим у Поставщика ценам, а Покупатель – принимать данные товары и своевременно производить по ним оплату.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена передаваемой партии Товара и сроки поставки определяются в счете или Спецификации к Договору.

Сторонами 10.06.2019 была подписана Спецификация №3 к указанному договору. 

Согласно п.1 Спецификации, общая стоимость Товара по Спецификации №3 составляет 2 696 604,20 руб. Срок поставки товара – 8 недель.

Указанный срок, по смыслу положений, указанных в Спецификации, начинает течь 10.06.2019 и заканчивается по истечении 8 недель, т.е. 05.08.2019. Фактически, поставка была осуществлена Ответчиком только 18.12.2019, что подтверждается товарными накладными, письмом ООО «Адвента» (ответом) на претензию Истца.

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка поставки товара в период с 06.08.2019 по 18.12.2019.

Указанная поставка была необходима для исполнения Истцом договора от 25.01.2019 №ПСТ-10-19/ЭК, заключенного между ООО «Сиэнергетика» и ООО «Энергокомплект».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему оборудование, а Покупатель – принять его и оплатить.

К указанному договору сторонами была подписана Спецификация №2 от 28.05.2019, в соответствии с которой Истец (Поставщик) обязан был поставить ООО «Энергокомплект» оборудование, а также оказать услуги интеграции вновь установленных терминалов Siprotec 7UT6135, внесению изменений в существующую систему АСУ ТП (п.62 Спецификации).

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Спецификации, стоимость указанных услуг составляет 1 689 697,20 руб. 

ООО «Адвента» допустило значительную просрочку поставки Товара.

ООО «Энергокомплект» 15.06.2020 направило ООО «Сиэнергетика» письмо, которым указало, что в связи со значительным нарушением сроков поставки оборудования, ООО «Энергокомплект» вынуждено отказаться от выполнения указанных работ (поз. №62 к Спецификации) силами ООО «Сиэнергетика».

Таким образом, по вине ООО «Адвента», в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков поставки ООО «Сиэнергетика» понесло прямой убыток в виде стоимости указанной услуги в размере 1 689 697 руб. 20 коп.

ООО «Сиэнергетика» 04.06.2020 обратилось с претензией об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Также, письмом ООО «Сиэнергетика» уведомило ООО «Адвента» о существенности просрочки в поставке товара, что повлекло сложности для ООО «Сиэнергетика» в проведении работ, а также указало на то, что оплата от Генподрядчика за проведение указанных работ не была получена по вине ООО «Адвента».

Истец 05.08.2020 направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой потребовал оплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара в общем размере 134 830,21 руб., а также возместить убыток, связанный с нарушением срока поставки товара в размере 1 689 697,20 руб. 

Письмом от 08.09.2020 ООО «Адвента», не оспаривая просрочку поставки оборудования, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ставшие причиной задержки поставки товара, в удовлетворении претензии Истца отказало.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действия Ответчика по просрочке поставки напрямую повлекли возникновение у Истца убытка, поскольку именно указанные действия повлеки исключение работ по интеграции вновь установленных терминалов из Договора поставки от 25.01.2019 №ПСТ-10-19/ЭК между ООО «Сиэнергетика» и ООО «Энергокомплект», что является прямым убытком Истца.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и недоказанными по следующим основаниям.

Продукция была отгружена в адрес Истца в полном объеме 18.12.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В настоящее время у Истца имеется задолженность по оплате поставленного Товара. Этим, а также предъявлением иска Ответчиком к Истцу о взыскании долга и объясняется предъявление настоящего иска.

В обоснование иска Истец указывает на заключение Истцом договора с третьим лицом, на письмо третьего лица - ООО «Энергокомплект» от 15.06.2020.

Отношения Истца и ООО «Энергокомплект» регулируются самостоятельным договором поставки, стороной которого Ответчик не являлся. Поставленный Ответчиком Товар реализован Истцом третьему лицу.

При этом Истец при заключении с Ответчиком договора поставки не указал, что приобретает спорный товар для его последующей поставки третьему лицу к определенному сроку.

В период с момента согласования Сторонами Спецификации № 3 к Договору и до принятия товара от Ответчик, а Истец не уведомлял Истца о предъявлении претензий третьими лицами, принял от Ответчика весь товар без замечаний, получил от своего контрагента денежные средства за поставленный Товар.

Истец не воспользовался и своим правом отказаться от принятия поставляемого Товара на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял Товар без замечаний, реализовал его третьим лицам.

В июле 2019 года наступили обстоятельства, ставшие причиной задержки поставки Товара.

С июля 2019 года Ответчик требовал у Истца заполнить сертификаты конечного использования для таможенного оформления. Переписка Истца и Ответчика подтверждает, что бланки для заполнения сертификатов были направлены Истцу не позднее 17.07.2019. По состоянию на 12.08.2019 таможенные бланки не были заполнены Истцом.

В дальнейшем товар - коммутаторы RUGGEDCOM находились на проверке Экспортного Контроля Канады и Германии. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом производителя Товара - SIEMENS от 28.10.2019.

Таким образом, Ответчик совершал все  действия для осуществления скорейшей поставки Товара Истцу.

Истец был осведомлен о сложившихся сложностях, однако каких-либо требований не заявлял, от Товара не отказался, Товар принял без замечаний.

В связи с тем, что произошла вынужденная задержка в поставке Товара, Ответчик не сразу предъявил претензию к Истцу об оплате Товара. Претензия была предъявлена лишь 18.05.2020, иск в суд о взыскании задолженности был предъявлен 19.06.2020.

Претензия в адрес Ответчика о возмещении убытков была направлена Истцом лишь 05.08.2020, в претензии имеемся лишь одно основание - письмо третьего лица об отказе от исполнения силами Истца неких услуг.

Из письма следует, что третье лицо - ООО «Энергокомплект» отказалось от договора с Истцом в части неких работ через 6 месяцев после полного исполнения ООО «АДВЕНТА» своих обязательств по Договору с Истцом.

Ни в Договоре между Истцом и Ответчиком, ни в Спецификации № 3 к Договору, ни в универсальных передаточных документах, подтверждающих приемку Товара Истцом нет ссылки на ООО «Энергокомплект», товар был поставлен непосредственно Истцу.

Более того, отгруженная продукция с 2019 года установлена и работает по назначению, проект, составной частью которого являлось поставленное оборудование, сдан Истцом еще 2019 году.

ООО «АДВЕНТА» до июня 2020 года общалось с представителями Истца по вопросу погашения Истцом задолженности за поставленную продукцию, в том числе и с генеральным директором Истца, при этом указанные представители сообщали, что проект, для которого поставлялся Товар, сдан, и Истец ожидает оплату за сданный проект, после чего рассчитаются с Ответчиком. Про какие-либо сложности, в том числе связанные с реализацией поставленной Ответчиком продукции Ответчику не сообщалось.

Письмо ООО «Энергокомплект» от 15.06.2020, только на основании которого Истец и основывает свои требования, не находится в причинной связи с действиями Ответчика, составлено спустя полгода с момента поставки, а также не объясняет того, что поставленное оборудование давно поставлено на объект, на который оно поставлялось, давно принят заказчиком.

Письмо ООО «Энергокомплект» от 15.06.2020 было вместе с претензией направлено в адрес Ответчика а августе 2020 года, единственной причиной появления этого письма является предъявление Ответчиком иска к Истцу о взыскании задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено возмещение каких-либо убытков, раздел 4 Договора, устанавливающий ответственность сторон, ограничивает ответственность сторон 5% от стоимости неоплаченного (не поставленного своевременно) товара. Указанным правом и Истец, и Ответчик уже воспользовались. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по Делу № А56-91534/2020 рассмотрение первоначального иска Истца и встречного иска Ответчика к истцу о взыскании неустоек в размере 5% от стоимости неоплаченного (не поставленного своевременно) товара назначено на 02.03.2021.

Согласно пункту 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   об   ответственности   за   нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)). . Таких доказательств материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает ответчик, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности, помимо прочего, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями виновного лица. В данном случае такая связь не усматривается, поскольку между поставкой товара 18.12.2019 и отказом контрагента истца от договора с ним прошло более полугода. Истец не обосновал причины столь длительной задержки выполнения работ в пользу своего контрагента, не представил доказательства, что по вине ответчика не смог выполнить работы по монтажу непосредственно после поставки товара в декабре 2019 года. При этом товар передан указанной истцом организации и оплачен ею, то есть, просрочка поставки не повлекла отказ покупателей от принятия товара. 

Кроме того, является обоснованным довод ответчика, что предметом требования о взыскании убытков не может быть валовый доход, из которого не исключены необходимые для его получения расходы. Такой расчет истцом не представлен.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.