﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1275/2020(10,11)-АК

Дело №А60-22936/2019

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Турилова Антона Игоревича и заинтересованного лица с правами ответчика Кащеевой Вероники Викторовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного между должником и Кащеевой В.В., в отношении мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, идентификационный номер (VIN) 5HD1GM1116K301296, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-22936/2019

о признании Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Кащеева Вероника Игоревна, 

 

установил:

23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Турилова Антона Игоревича (далее – Турилов А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление общества «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении Турилова Антона Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 16.03.2020) Турилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.176.

10.04.2020 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.04.2020) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 30.11.2016 по отчуждению должником в собственность Кащеевой В.В. мототранспортного средства марки Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, VIN 5HD1GM111K301296, применении последствий его недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 30.11.2016, заключённый между Туриловым Антоном Игоревичем и Кащеевой Вероникой Викторовной, в отношении мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, идентификационный номер (VIN) 5HD1GM1116K301296 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Кащеева Вероника Викторовна обязана вернуть в конкурсную массу Турилова Антона Игоревича вышеуказанное имущество. В порядке распределения судебных расходов с Кащеевой Вероники Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Турилов А.И. и ответчик Кащеева В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Должник Турилов А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (30.11.2016) в отношении Турилова А.И. не имелось возбужденных исполнительных производств, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Турилова А.И. убытков в рамках банкротства ООО «Гризли Бар» от 11.10.2016 не вступило в законную силу (вступило в силу только 28.12.2016). Судебный акт о взыскании с должника убытков принят по итогам рассмотрения корпоративного спора, связанного с управлением обществом, а не по итогам взыскания ранее сформировавшейся у Турилова А.И. задолженности. Кроме того, на момент заключения договора отсутствовали исполнительные производства в отношении Турилова А.И. помимо взыскания автомобильных штрафов. Указывает на возмездность сделки и наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство.

При подаче апелляционной жалобы Маевской Е.А. за Турилова А.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей чеком по операции безналичной оплаты услуг от 09.12.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Ответчик Кащеева В.В. в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной. Информация о неисполненных вступивших в силу судебных актах не содержалась в открытых источниках, в том числе на сайте ФССП. Кроме того, она не обладает специальным юридическим образованием и для проверки контрагента по сделке она не должна анализировать все судебные акты, принятые в отношении Турилова А.И., не вступившие в законную силу. Размер убытков и обязанность их возмещения была установлена только судебным актом и у Кащеевой В.В. не было оснований полагать, что Турилов А.И. не мог исполнить решение суда, которое на момент сделки еще обжаловалось. Денежные средства за приобретенное транспортное средство выплачены ею в полном объеме. У нее имелась финансовая возможность для приобретения спорного имущества.

При подаче апелляционной жалобы Кащеевой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО «Гризли Бар» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Кредитор указывает на то, что материалами дела установлено, что в результате совершения сделки от 05.10.2016 должник Турилов А.И. стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. При этом, ссылаясь на позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС17-11710(4), изложенную в определении от 12.03.2019 по делу №А40-177466/2013, считает, что сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Действия должника Турилова А.И. были направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов, поскольку при наличии спора о взыскании с должника убытков,  совершение должником действий по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества не отвечает требованиям добросовестного разумного поведения. Указывает на безвозмездность сделки, поскольку ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения спорного имущества и отсутствуют сведения о расходовании должником указанных денежных средств. Справки о доходах Кащеевой В.В. за 2015-2016 годы не являются достаточным доказательством того, что покупатель имела возможность передать должнику денежные средства. Кроме того, действия ответчика по оплате должнику Турилову А.И. 530 000 рублей не обоснованы, поскольку данные расходы составляли бы 79% от её дохода за 2016 год. Отмечает, что за неделю до оспариваемой сделки Кащеевой В.В. заключена с должником ещё одна сделка (23.11.2016), по которой в счёт оплаты стоимости автомобиля марки Volkswagen Juke якобы передала должнику 500 000 рублей. При отсутствии доказательств наличия денежных средств в указанном размере. В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы произошло выбытие актива без встречного предоставления. Кащеева В.В. могла и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о предъявлении к должнику многочисленных требований о взыскании с него в пользу ООО «Гризли Бар» убытков в рамках дела №А60-46884/2014, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 о взыскании с должника в пользу общества 2 557 850 рублей, которые должником не уплачены, включены в его реестр требований кредиторов. Ответчиком в договор купли-продажи от 30.11.2016 внесены заведомо недостоверные сведения о якобы имевшей место оплате. Не доказан факт владения ответчиком транспортным средством, поскольку ею не совершены необходимые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также действия по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несению расходов по содержанию транспортного средства. У ответчика отсутствует право управления мотоциклом (водительское удостоверение категории «А»). Судом установлена совокупность всех условий, достаточных для признания оспариваемой финансовым управляющим должника сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 14.05.2019 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 04.09.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, решением от 23.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выявлено, что 30.11.2016 между Туриловым А.И. и Кащеевой В.В. заключён договор купли-продажи автомототранспортных средств в отношении мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 3680АТ96, идентификационный номер (VIN) 5HD1GM1116K301296 по цене 530 000,00 рублей.

В тексте договора указано на получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 530 000,00 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно, обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его  недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая финансовым управляющим сделка (30.11.2016) совершена в течении трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (14.05.2019), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 постановления N63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из информационной базы ФССП России «Банк данных исполнительных производств», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место-нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016 (акты по делам об административных правонарушениях от 10.02.2016 №18810166160210006804, от 20.07.2016 №18810166160720001979, от 21.09.2016 №18810172160921014331, от 22.09.2016  №18810166160922011835, от 27.09.2016 №18810166160927013690, от 06.10.2016 №18810166161006002775, от 24.10.2016, №18810174161024018590).

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, то есть на момент совершения сделки, отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, и после совершения оспариваемой сделки должник также не исполнял свои денежные обязательства, что позволяет прийти к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления (стоимость реализованного имущества),  стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника в рамках дела №А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Бар» рассматривались различные требования о взыскании с должника убытков.

В частности, по состоянию на 30.11.2016 в отношении должника рассматривалось требование о взыскании в пользу ООО «Гризли Бар» убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 с должника в пользу ООО «Гризли Бар» взысканы убытки в размере 2 557 850,00  рублей.  

Указанные сведения являлись общедоступными, были размещены на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru/. 

Задолженность перед ООО «Гризли Бар» не погашена, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что покупатель Кащеева В.В. передала должнику в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества денежные средства в сумме 530 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что по состоянию на 30.11.2016 у покупателя Кащеевой В.В. отсутствовала финансовая возможность оплатить 530 000 рублей, должнику денежные средства не передавались, указание в договоре купли-продажи об обратном недостоверно, ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о том, каким образом должник использовал полученные от Кащеевой В.В. денежные средства. Имеются сведения о том, что должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком Кащеевой В.В. предоставлены справки о доходах за 2015-2016 годы, согласно которым доход до вычета налога за 2015 год (за 12 месяцев) составил 979 469,88 рубля, в 2016 году (за 12 месяцев) – 765 624,89 рубля, с учетом вычета подоходного налога доход ответчика составил 666 093,89 рубля.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что отраженные в справках о доходах Кащеевой В.В. сведения не доказывают наличие у неё финансовой возможности передать должнику денежные средства по оспариваемой сделке в счет оплаты стоимости приобретаемого ею имущества, поскольку стоимость имущества составляет 79% от ее дохода за 2016 год, что не позволило бы Кащеевой В.В. нести расходы на личные потребности (нужды) к моменту заключения договора купли-продажи.

 Кроме того, финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению должником в собственность Кащеевой В.В. автомобиля Volkswagen Juke стоимостью  500 000 рублей (договор купли-продажи от 23.11.2016).

Кроме того, Кащеевой В.В. доказательств снятия денежных средств со счёта накануне совершения оспариваемой сделки в размере достаточном для расчётов с должником суду представлено не было (статья 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчиком также не раскрыты обстоятельства того, каким образом покупатель узнала о продаже спорного транспортного средства, из чего складываются ее расходы, необходимые для поддержания ее жизнедеятельности, с учетом приобретения достаточно дорогостоящего имущества, а также целесообразность приобретения указанного транспортного средства при отсутствии у нее водительского удостоверения определенной категории, позволяющей ей управлять им. 

Соответственно, данный договор заключен в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Обстоятельства того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля должником ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты. 

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы должника и ответчика возмездности сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств реальности исполнения указанной сделки.

Кроме того, как следует из предоставленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений (письмо от 09.06.2020 №22/7187), указанное транспортное средство с 11.07.2010 по 06.08.2011 было зарегистрирован за собственником Кадочниковым А.Н.; в период с 27.01.2012 по 17.12.2016 - за собственником Туриловым А.И., после 17.12.2016 данное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Из пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что мотоцикл по прямому назначению Кащеевой В.В. не использовался, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения с соответствующей категорией, на учёт поставлен не был, а необходим был для удовлетворения эстетического удовольствия. При этом пояснить место хранения мотоцикла представитель ответчика затруднился.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком прав собственника (владения, пользования и распоряжения) спорным имуществом. По мнению финансового управляющего, мотоцикл из обладания должника, после совершения сделки по отчуждению мотоцикла Harley-Davidson Dyna Super Glide, не выбывал.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства, представленные финансовым управляющим, подтверждают недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов путем заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, фактически действия сторон по сделке были направлены на вывод ликвидного актива автомототранспортного средства (мотоцикла), за счет реализации которого могли быть удовлетворены (хотя бы и частично) требования кредиторов должника. 

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания и, как следствие, с целью причинения вреда кредиторам. В связи с чем, правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из безвозмездного характера договора. В связи с чем, применил одностороннюю реституцию, возвратив мотоцикл в конкурсную массу должника. 

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Установленные выше обстоятельства фактически свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Конечной целью указанной сделки являлся вывод актива должника с целью недопущения обращения взыскания на него актива. Доказательств того, что заинтересованное лицо реально осуществляло правомочия собственника указанного имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтов на неосведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы, заявленные в обоснование требования, и не раскрыты в полном объеме источник информированности о продаже должником транспортного средства, цель приобретения имущества и источники дохода, достаточные для оплаты стоимости приобретаемого имущества. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на заявителей жалобы, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу №А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких