ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48465/2023 № 09АП-48466/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-214432/16 

 30 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломбард на Красносельской»,

об установлении размера субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.02.2023,ФИО4 по дов. от 14.08.2023

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 01.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 08.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 - к субсидиарной ответственности Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 вынес определение, которым установил наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по вопросу об установлении размера ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2022 отменил акты судов первой инстанции от 13.12.2021 и апелляционной инстанции от 17.03.2022 в части привлечения к ответственности ФИО1 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В связи с поступлением в суд отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд города Москвы определением от 14.03.2022 возобновил производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «СпецТехПромМонтаж» 7 707 818,9 руб. основного долга, 849 022,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд определил выдать ООО «СпецТехПромМонтаж» исполнительный лист. 

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 1 692 084,71 руб. – требование, учтенное в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд определил выдать ООО «Строительная компания» исполнительный лист.

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу МИФНС № 3 по городу Москве взыскано 428 808,42 руб. – требование третьей очереди удовлетворения. 

Суд определил выдать МИФНС № 3 по городу Москве исполнительный лист. 

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард на Красносельской» 9 536 887,08 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Также указанным определением отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиков в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 названной статьи).

В представленном в суд отчете конкурсного управляющего ФИО7 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указаны следующие требования, предъявленные к должнику и признанные обоснованными судом в ходе процедуры банкротства:

-  требование МИФНС № 3 по городу Москве в размере 428 808,42 руб.;

-  требование ФИО1 в размере 7 191 207,44 руб.;

-  требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7 223 347,08 руб.;

-  требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8 556 841,61 руб.;

-  требование ООО «Строительная компания» в размере 1 692 084,71 руб.

также конкурсный указал, что размер текущих обязательств должника, связанных с проведением процедуры банкротства, составляет:

-  1 313 432 рубля перед управляющим ФИО6;

-  1 000 108 рублей перед управляющим ФИО7

Относительно выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в отчете управляющего указано, что ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» выбрали способ - уступка кредитору части требования

ФНС России также выбран способ распоряжения правом требования к ФИО2 – уступка кредитору части требования.

Возражения ФИО2 как по существу, так и против включения в размер ответственности ФИО2 требований ФИО1, ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания», поскольку ФИО1 являлся бенефициаром должника, финансировал его деятельность посредством предоставления займов на условиях, недоступных невзаимосвязанным участникам оборота, остальные кредиторы также связаны с должником и ФИО1, их требования носят корпоративный характер, кроме того,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В качестве основания для освобождения от ответственности ФИО2 указал, что именно он раскрыл статус ФИО1 как неформального руководителя и бенефициара должника, а также схему вывода активов должника, сообщил управляющему о числящихся в залоге у должника транспортных средствах.

Рассмотрев заявленные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Признавая ФИО1 и ФИО2 контролировавшими должника лицами, Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2 на основании трудового договора и приказа от 06.04.2010 назначен на должность генерального директора, на основании трудового договора и решения единственного участника должника от 06.04.2013 полномочия ФИО2 в качестве руководителя продлены и исполнялись им до принятия судом решения о признании должника банкротом. Кроме того, в указанный период ФИО2 являлся единственным участником должника, на основании приказа от 06.04.2010 осуществлял функции главного бухгалтера. ФИО1 также являлся контролировавшим должника лицом. В частности, судом установлено, что ФИО1 являлся организатором деятельности и конечным бенефициаром должника. Вся финансовая документация, учредительные документы, печати и штампы находились у фактического владельца компании – ФИО1 Работа должника (ломбарда) была выстроена следующим образом: ФИО2 выбирал рекламные поверхности, согласовывал их месторасположение и стоимость с ФИО1 (братом ФИО1), занимался рекламой и продвижением интернет-сайта, взаимодействовал с клиентами, осматривал автомобили, согласовывал суммы для выдачи клиентам; с клиентами общались ФИО2 и ФИО8 (менеджер, подготавливала документы для оформления залога); при подписании договоров залога клиенты выдавали доверенности на право управления переданными в залог автомобилями на трех человек – ФИО1, его водителя ФИО9 и водителя ФИО10; в дальнейшем подготавливались договор залога, залоговый билет и расходно-кассовый ордер, эти документы подписывал ФИО2 или ФИО8, они же принимали документы на автомобили и ключи от них, выдавали наличные денежные средства; ФИО8 собирала и передавала документы в бухгалтерию (бухгалтерским сопровождением деятельности должника занималось ООО «Бис-Консалт»); вся финансовая документация, учредительные документы, печати и штампы находились у ФИО1 Кроме того, ФИО1 выдавал поручительство по кредитным обязательствам должника перед коммерческим банком «Русский Народный Банк» (закрытое акционерное общество); решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-884/17 с должника, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Именно ФИО1 привлекал средства для финансирования деятельности должника.

Признавая доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд города Москвы установил, что в 2015 году на торги выставлены переданные в залог должнику транспортные средства, которые приобрел ФИО1 по цене 72 800 000 рублей и ФИО11 по цене 27 040 000 рублей. ФИО2 выписал приходные кассовые ордеры от 28.09.2015 и от 09.10.2015 на соответствующие суммы, однако денежные средства в названном размере на счет должника не поступили. ФИО2 подписание указанных финансовых документов не отрицал и пояснил, что денежные средства ему не передавались. Непоступление денежных средств в сумме почти 100 000 000 рублей на счет должника установлено вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № 1-453/2017. Таким образом, из владения должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило значительный вред имущественным правам кредиторов. Также контролировавшими должника лицами не выполнены мероприятия по хранению полученных в залог транспортных средств. При этом должником оформлен ряд договоров займа с ФИО12 с условиями о залоге более чем тринадцати транспортных средств, которые фактически на хранение должнику не передавались. Заемщик передал должнику только паспорта транспортных средств. Впоследствии установлено, что часть из представленных паспортов транспортных средств являлась цветными копиями, переданные в залог транспортные средства продолжали эксплуатироваться, часть из них реализована в пользу третьих лиц. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 должник утратил возможности обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 об освобождении его от ответственности в связи с номинальным статусом руководителя должника, а также довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, оставив определение без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, указал, что заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вопреки выводам судов, является обоснованным. В связи с этим окружной суд (в соответствующей части) принял новый судебный акт об оставлении требования о привлечении ФИО1 к ответственности без удовлетворения.

При этом суд округа не указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является ошибочным, единственным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного конкурсным управляющим к ФИО1 требования послужил пропуск срока исковой давности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что и ФИО2, и ФИО1 являлись контролировавшими должника лицами, их действия (бездействие) повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) неоднократно установлено, что направление, стратегию и деятельность должника формировали и ФИО2, и ФИО1, между которыми впоследствии произошел корпоративный конфликт.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными возражения о том, что требование ФИО1 к должнику в размере 7 191 207,44 руб., признанное обоснованным определением суда от 27.01.2017 о введении процедуры наблюдения, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Относительно возражений ФИО2 о включении в размер его субсидиарной ответственности требований ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» суд указал следующее.

Требования указанных кредиторов учтены в реестре требований кредиторов должника следующим образом:

-    требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7 223 347,08 руб.определением суда от 29.11.2017 включено в реестр с удовлетворением в третью очередь;

-     требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8 556 841,61 руб. определением суда от 09.06.2018 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

-     требование ООО «Строительная компания» в размере 1 692 084,71 руб. определением суда от 30.10.2020 признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 настаивал на связи трех названных кредиторов с ФИО1

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд пришел к выводу, что возражения ФИО2 об аффилированности указанных кредиторов с ФИО1 не являются достаточными для исключения требований этих кредиторов из размера субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что вступая в правоотношения с должником ООО «Алекс Авто Про», ООО «СпецТехПромМонтаж» и ООО «Строительная компания» действовали исключительно в интересах ФИО1 или целенаправленно в ущерб интересам ФИО2 (связаны с возникшим корпоративным конфликтом).

В частности, суд принял во внимание, что требование ООО «Строительная компания» изначально принадлежало кредитной организации - АО КБ «Руснарбанк» - и вытекает из соглашения о кредитовании (от 01.08.2014), ООО «Алекс Авто Про» находилось в процедуре банкротства и 13.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его исключении в связи со вступлением в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, что в свою очередь не исключает возможности предъявления к ФИО2 требования об исполнении судебного акта (вынесенного в пользу ООО «Алекс Авто Про») в интересах третьих лиц, а также аргумент самого ФИО2 о том, что участником ООО «СпецТехПромМонтаж» ФИО1 являлся до 2006 года.

Относительно возражений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что с учетом отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (при вынесении которого были отклонены возражения ответчика о его номинальном статусе и неучастии в деятельности должника), основания как для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, так и для освобождения последнего от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 20 214 621,82 руб., из которых:

-  требование МИФНС № 3 по городу Москве в размере 428 808,42 руб.;

-  требование ООО «Алекс Авто Про» в размере 7 223 347,08 руб.;

-  требование ООО «СпецТехПромМонтаж» в размере 8 556 841,61 руб.;

-  требование ООО «Строительная компания» в размере 1 692 084,71 руб..

- 1 313 432 рубля – требование арбитражного управляющего ФИО6,

- 1 000 108 рублей – требование арбитражного управляющего ФИО7

С учетом выбранного способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности суд правомерно взыскал денежные средства, причитающиеся ООО «СпецТехПромМонтаж», ООО «Строительная компания» и МИФНС № 3 по городу Москве, с ФИО2 в пользу названных кредиторов, а в остальной части (требования ООО «Алекс Авто Про» и управляющих) – с ФИО2 в конкурсную массу должника

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителям апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40?214432/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова