АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1275/2023

Дело № А12-30546/2020

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А12-30546/2020

по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (заинтересованные лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 21 190 151,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, требования ФИО3 в размере 21 190 151,33 руб., из которых: 4 376 924,65 руб. – проценты, 16 813 226,68 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 24.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об уважительности пропуска кредитором срока на предъявление требования на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обусловленного отсутствием судебных актов по делу № 2-1165/2019, на основании которых был произведен расчет штрафных санкций.

Поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе ФИО3 не приобщаются к материалам дела, поскольку кредитором не представлены должные доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр» то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В порядке кассационного производства ФИО3 оспаривается законность и обоснованность судебных актов в части отказа кредитору в восстановлении срока на предъявление требования в реестр и признания их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 59 005 986,82 руб., из них: 49 419 009,76 руб. - основной долг, 9 022 056,62 руб. - проценты, 424 978,97 руб. - неустойка, 139 941,47 руб. - комиссии.

Определением суда от 01.11.2021 была произведена процессуальная замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО3 на сумму требований в размере 58 850 056,13 руб., из которых 49 263 079,07 руб. - основной долг, 9 022 056,62 руб. - проценты, 139 941,47 руб. - комиссия, 424 978,97 руб. – неустойка.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 18.10.2021, тогда как настоящее требование, представляющее собой штрафные санкции, начисленные связи с неисполнением обязательств перед АО «Россельхозбанк» (правопредшественником кредитора), предъявлено ФИО3 12.10.2022 – после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы ФИО3 о невозможности предъявления требования к должнику ввиду отсутствия в материалах дела судебных актов по гражданскому делу № 2-1165/2019, на основании которых были произведены расчеты штрафных санкций, были отклонены судами.

Судами учтено, что по состоянию на 27.09.2021 (дату обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А12-30546/2020) кредитор знал о наличии правоотношений между ООО «Совхоз «Карповский» и АО «Россельхозбанк», их основаниях (кредитных договоров, договоров поручительства физического лица ФИО1), знал о наличии судебного акта от 13.12.2019 Городищенского районного суда Волгоградской области о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ООО «Совхоз «Карповский» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о наличии судебного акта от 25.03.2020 (Определение Городищенского районного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, ООО «Совхоз «Карповский»), согласно которому ответчики приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Констатировав, что кредитором не соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления требования к должнику, определив, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае, судами установлен факт осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, об обстоятельствах возникновения задолженности, о вынесенных в рамках взаимоотношений ООО «Совхоз «Карповский» (заемщик), ФИО1 (поручитель) и АО «Россельхозбанк» судебных актах еще на момент произведения в рамках настоящего дела процессуальной замены.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что согласно материалам электронного дела, определением суда от 26.05.2023 требования кредитора ФИО3 в размере 21 190 151, 33 руб., из которых, 4 376 924,65 руб. - проценты, 16 813 226,68 руб. - неустойка, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, признаны погашенными в полном объеме. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева