ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.09.2019

                   Дело № А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» - ФИО1, по доверенности № 22 от 20.08.2019, срок до 19.08.2020,

от акционерного общества «ДСК – 1» - ФИО2, по доверенности № 542 от 02.11.2018, до 31.12.2019,

от временного управляющего ООО «СУ-16 Мослифтмонтаж» ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 29.07.2019, срок 2 года,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» 

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиным, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

о признании заявления акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ -162 Мослифтмонтаж» несостоятельным (банкротом) обоснованным  и введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ – 162 Мослифтмонтаж», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе представителя участников должника, отказано в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства, заявление АО «Домостроительный комбинат №1» о признании ООО «СУ - 162 Мослифтмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СУ - 162 Мослифтмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, требования АО «Домостроительный комбинат №1» в размере 324 880 810 руб. – основного долга,  2 294 172, 75 руб. – процентов, 200 000 руб. – госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СУ – 162 Мослифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 полностью и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Домостроительный комбинат №1» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СУ – 162 Молифтмонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Домостроительный комбинат №1» и представитель временного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования заявителя – АО «ДСК-1»,  основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-164014/17, в соответствии с которым с ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в пользу АО «Домостроительный комбинат №1» взысканы денежные средства в размере 324 880 810 руб. - основного долга в качестве неосновательного обогащения, 2 294 172 руб. 75 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что сумма указанных требований превышает сумму 300 000 руб., при этом неисполненная обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника с 15.06.2017, то есть с даты начала периода просрочки, установленной в рамках дела № А40-164014/17, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.09.2018, должник не исполнил денежное обязательство перед кредитором свыше трех месяцев с даты, когда у него возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку на дату предъявления кредитором заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-164014/17, на котором основано заявление конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, вступило в законную силу, АО «Домостроительный комбинат №1» имело право в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника,  исходил из того, что должник не удовлетворил требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер требования к должнику превышает триста тысяч рублей; требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы апеллянта- кредитора о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу решения суда (27.08.2018) о взыскании с должника денежных средств, с которого еще не прошло три месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1  статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (к которому относится также уплата денег), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки банкротства юридического лица определены статьями 3, 6 Закона о банкротстве, а право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд регламентировано статьей 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о наличии у должника признаков банкротства и о наличии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о банкротстве.

Также правомерно апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу решения суда  о взыскании с должника денежных средств и что трехмесячный срок просрочки надо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании.

Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по возращении неосновательного обогащения.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по  делу №А40-213251/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  Е.А. Петрова