﻿023/2021-26286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8715/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс»  (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), ответчика – министерства имущественных  отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования  информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-8715/2018, установил  следующее.  

ООО «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края  (далее – ответчик, министерство) об обязании министерства подписать акты приема- передачи квартир и о возложении обязанности принять жилые помещения  по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000095-0150067-02.  

В ходатайстве от 17.01.2020 истец отказался от требования обязать министерство  подписать акты приема-передачи квартир.  

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.02.2021, производство по делу по требованию обязать  министерство подписать акты приема-передачи квартир прекращено, в остальной части  иск удовлетворен, суды обязали министерство в тридцатидневный срок  с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 17, 22 (23)  по названному контракту.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что выполненные обществом работы не соответствуют  характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиями контракта.  Согласно условиям контракта площадь жилого помещения № 23 составляет  34, 67 кв. м, однако согласно сведениям ЕГРН площадь указанного помещения составляет  33,5 кв. м. До настоящего времени общество не обеспечило доступ к спорным жилым  помещениям, не исполнило обязательства по подключению их к сетям инженерно- технического обеспечения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 министерство (участник долевого  строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт   № 0121200001914000095-0150067-02 на участие в долевом строительстве  многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и  детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд  Ставропольского края (далее – контракт), по которому застройщик обязался в  предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды,  примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД), и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 17, 22  (23)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять  объекты и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема- передачи – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 контракта).  

В целях исполнения обязательств по контракту застройщик построил МКД,  который введен в эксплуатацию 25.03.2016. Министерство оплатило квартиры согласно  условиям контракта.  

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта,  не переданы ответчику, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании  предоставить благоустроенные жилые помещения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.04.2018 по делу № А63-197/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней  с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству  благоустроенные помещения (квартиры № 17 и 22 (23)), соответствующие  характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы  и устройство чистых полов (линолеум или ламинат).  

Как указывает общество, в целях исполнения указанного решения оно устранило  выявленные недостатки.  

В письмах от 10.04.2018 № 17, от 03.05.2018 № 38 и от 08.05.2018 № 39 общество  уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения  и необходимости направления уполномоченного представителя министерства для  подписания актов приема-передачи и принятия квартир.  

В свою очередь министерство направило обществу письмо от 27.04.2018   № 4872/01, в котором указало, что квартиры будут приняты после заключения контракта  на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов.  

Истец направил ответчику сопроводительное письмо от 08.05.2018 № 39 с актами  приема-передачи помещений, повторно предложив подписать их и принять жилые  помещения.  

Министерство возвратило обществу акты приема-передачи помещений со ссылкой  на указание в них адресов, не соответствующих пункту 1.1 раздела 1 контракта.  

Непринятие министерством квартир явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости. Передача  объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения  в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта  недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона   № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации  и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение ООО «СКЭУ  "Феникс"» от 31.07.2018 № 140/18, в котором сделаны выводы о том, что штукатурные  работы в жилых помещениях (квартирах № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18  (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 (номера квартир  

указаны в соответствии с государственными контрактами)) соответствуют  СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устройство чистых полов  (линолеум) в жилых помещениях соответствует СП 71.13330.2011 «Изоляционные  и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».  

Министерство представило экспертное заключение ООО «Региональное бюро  судебных экспертиз» от 23.12.2016 № 1312-Б/16, в котором сделан вывод о том, что  объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры № 17, 22 (23),  расположенные в МКД, не соответствуют требованиям контракта, техническим  регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным  требованиям, установленным законодательством.  

В связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось  несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати  государственным контрактам, в рамках дела № А63-8708/2018 суд, учитывая мнения  сторон, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов,  и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) определить, соответствуют ли МКД и объекты долевого строительства  (квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 (1 этаж), 18 (3 этаж), 19, 20, 22, 23,  24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35) условиям государственных контрактов и приложений  к ним: от 21.11.2014 № 01212000019140000100-0150067-02; от 21.11.2014   № 0121200001914000099-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000097-0150067-02;  от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02; от 21.11.2014   № 0121200001914000095-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000094-0150067-02;  от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02; от 21.11.2014   № 0121200001914000092-0150067-02; от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02;  от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04; от 07.11.2014   № 0121200001914000072-0150067-02; от 07.11.2014 № 0121200001914000071-0150067-02;  от 21.11.2014 № 0121200001914000070-0150067-03; от 07.11.2014   № 0121200001914000069-0150067-03; от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02;  а также действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным,  пожарным нормам и правилам;  

2) в случае выявления несоответствий указать ухудшают или улучшают данные  несоответствия качественные характеристики объектов.  

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что спорный МКД  по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих  градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых  к МКД; выполненные в квартирах работы и примененные материалы соответствуют  работам и материалам, указанным в приложении № 2 к контрактам, установка натяжных  потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.  

Оценив представленные доказательства и учитывая выводы, изложенные  в указанном экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что требование истца  об обязании ответчика принять квартиры № 17, 22 (23) по контракту является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных  инстанций.  

Суды проверили и признали необоснованным довод ответчика о том, что  изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были  согласованы с министерством, поскольку произведенные истцом отступления  от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта  не изменилась, следовательно, оснований для внесения изменений не имелось.  

Приведенные заявителем доводы не опровергают правильности выводов судов,  выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их  переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу   № А63-8715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Ю.В. Рыжков