АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-81515/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Невский мазут» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» ФИО4 (доверенность от 17.01.2022), ФИО5 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-81515/2021,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский мазут», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Невский мазут», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление) от 02.06.2021 № 078/01/10-40/2021 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (далее - ООО «ВВСС»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВСС», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит. ЗИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 18.04.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и признать недействительным решение УФАС об отказе в возбуждении в отношении ООО «ВВСС» дела о нарушении антимонопольного законодательства в виду отсутствия в его действиях признаков нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон                            № 135-ФЗ). Общество полагает, что выводы судов основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, суды учли только позицию третьего лица и не приняли во внимание обстоятельства, установленные Управлением ранее при вынесении предупреждения. Податель жалобы не согласен с результатами антимонопольного расследования, приведшего к выводам о бездействии самого Общества и настаивает на том, что, несмотря на продление ООО «ВВСС» (как субъекта, действующего в сфере услуг естественной монополии - аэропорт) договорных соглашений, Общество не имело возможность осуществлять деятельность по заправке судов топливом ввиду расторжения договора аренды площадки (что воспрепятствовало утверждению маршрута движения транспортных средств) и неполучения пропусков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители УФАС и ООО «ВВСС» отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступили материалы проверки ООО «ВВСС», проведенной по заявлению ООО «Невский мазут» от 24.08.2020 № 550/8, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при обеспечении Обществу условий для доступа в аэропорту «Пулково» (далее- Аэропорт) к операционной деятельности по оказанию аэропортовой услуги «Осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом» (далее –Аэропортовая услуга).

Комиссия УФАС, рассмотрев дело № 078/01/10-40/2021, возбужденное в отношении ООО «ВВСС» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при создании Обществу препятствий доступу на товарный рынок услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту «Пулково», приняла решение от 02.06.2021 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ВВСС» нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении ООО «ВВСС» антимонопольного дела в виду недоказанности инкриминируемого ему деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица (часть 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39 Закона                        № 135-ФЗ). 

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона             № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать                     у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

УФАС, оценив представленные сторонами материалы и проведя свой анализ товарного рынка, пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВВСС» признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Аэропорта, что послужило отказом в возбуждении дела. Суды с такой позицией антимонопольного органа обоснованно согласились.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок.

При этом, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона                № 135-ФЗ).

Комиссией УФАС установлено и не опровергнуто участниками данного спора, что ООО «ВВСС», являясь главным оператором аэропорта «Пулково», имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок и занимает доминирующее положение на данном рынке, а соответственно, должно соблюдать императивный запрет, содержащийся в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, по недопущению ущемления интересов хозяйствующих субъектов в целях устранения конкуренции указанном рынке.

Так, с целью определения доминирующего положения ООО «ВВСС» Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту «Пулково» за период за три завершенных года (с 01.01.2018 по 31.12.2020), в рамках которых исследовалась динамика изменений условий доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг авиатопливообеспечения воздушных перевозок в Аэропорту (аналитический отчет от 15.01.2021).

Управлением установлено, что условия доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок по топливообеспечению в Аэропорту, которые имеют намерения и возможность оказывать Аэропортовую услугу, определяются условиями соглашений о доступе с ООО «ВВСС».

В целях реализации операционной деятельности в Аэропорту по заправке воздушных судов авиационным топливом 20.08.2019 между ООО «ВВСС» и ООО «Невский мазут» заключено Соглашение № 1171 о доступе и использовании инфраструктуры Аэропорта (далее - Соглашение № 1171, Соглашение о доступе) для оказания Аэропортовой услуги со сроком действия 11 месяцев (дополнением №1 к названному Соглашению срок его действия продлен до 18.06.2021 включительно).

В пункте (В) преамбулы Соглашения № 1171 отражено, что в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта «Пулково», заключенного между Правительством Санкт-Петербурга, ООО «ВВСС» (Партнер) и АО «Аэропорт «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП) Партнер имеет исключительное право на оказание аэропортовых услуг.

Исходя из названных положений и понятийного определения терминов Аэропортовая услуга и принципа эксклюзивности (раздел 1 Соглашения                    № 1171), осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом является Аэропортовой услугой, на оказание которой исходя из принципа эксклюзивности (зафиксированного в пункте 4.5. Соглашения о ГЧП), ООО «ВВСС» имеет исключительное право.

По условиям Соглашения № 1171 ООО «ВВСС» (Партнер) предоставляет Обществу (Пользователю) право доступа и использования всей необходимой инфраструктуры Аэропорта (с учетом внутриобъектового и пропускного режима) для целей оказания Аэропортовой услуги.

Однако, по мнению Общества, ООО «ВВСС» необоснованно ограничивает ему доступ к инфраструктуре Аэропорта, что выражается в невыдаче транспортных пропусков и несогласовании площадки, находящейся во владении АО «Аэропорт Пулково».

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (таких как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц), антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

Оценивая такие действия (бездействие), следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на письма от 09.07.2020 исх. № 463/07 и исх. № 462/07, направленные в адрес ООО «ВВСС» о возможности выдачи личных пропусков на работников ООО «Невский мазут» и постоянных транспортных пропусков, а также повторные обращения (исх.                   № 534/08 от 18.08.2020, от 26.10.2020 исх. № 672/10 и исх. N 674/10) за личными пропусками на своих работников, которые ООО «ВВСС» не рассмотрело и возвратило без объяснения причин.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «ВВСС» утверждены ряд локальных нормативных актов, которые обязательны для всех лиц, осуществляющих деятельность на территории Аэропорта, в том числе, Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ООО «ВВСС» И ДАБ 433-2020 от 18.08.2020, Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) ДП ДАБ 587-2021 от 22.02.2021 (далее - Инструкция).

Процедура оформления и выдачи пропусков производится в соответствии с Инструкцией ООО «ВВСС», основные положения которой размещены на сайте аэропорта в разделе Партнерам/Выдача пропусков по адресу: http://www.pulkovoaiport.ru/partners/permits/.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 «Область применения» Инструкции каждый работник ООО «ВВСС» и юридических лиц, постоянно осуществляющих свою деятельность в зоне транспортной безопасности аэропорта, в целях обеспечения авиационной и транспортной безопасности, обязан строго соблюдать требования, изложенные в Инструкции.

В пункте 15.1.1.3 Инструкции перечислены основания для оформления постоянного пропуска физического лица.

Основания для оформления постоянного транспортного пропуска содержит пункт 15.2.1.2 Инструкции.

Согласно представленным ООО «ВВСС» в антимонопольный орган доказательствам пропуска и талоны для сотрудников ООО «Невский мазут», прошедших обучение и аттестацию, оформлены и были готовы к выдаче, а в дальнейшем выданы сотрудникам Общества. Тогда как Общество (с момента заключения договора аренды площадки от 23.12.2019 и до его расторжения в июле 2020 год) не направило ни одного запроса о выдаче ему пропусков.  Доводы о направлении писем в июле 2020 года не нашли документального подтверждения.

Позиция Общества, изложенная в письмах от 04.08.2020 № 513/08 и от 04.08.2020 № 518/8, адресованных ООО «ВВСС» о полной готовности осуществлять операционную деятельность по заправке воздушных судов, которой препятствует исключительно отсутствие у аттестованных водителей оформленных ООО «ВВСС» талонов и пропусков, также опровергается фактом заключения Обществом договора № 01/20-авиа об оказании услуг по заправке воздушных судов с АО «Авиакомпания «Азимут» только 12.08.2020.

Общество настаивает на том, что причиной задержки и неполучения пропусков явилось отсутствие у него схемы маршрута движения транспортных средств в зоне транспортной безопасности и действующего полиса добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба. 

По мнению Общества, невозможность составить схему маршрута движения транспортных средств обусловлена отсутствием согласованной площадки, поскольку ООО «ВВСС» письмом от 14.04.2021 (вх. № 13013/21) информировало, что находящаяся ранее в аренде у Общества площадка была передана в аренду UAB «FL Technics» в соответствии с обязательствами о снятии ограничений на выполнение полетов иностранных авиакомпаний по 7-й степени свободы (что подтверждено соответствующими документами).

В свою очередь ООО «ВВСС» в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснило, что площадка, находящаяся ранее в аренде у Общества по договору от 23.12.2019 № 1175, являлась единственной асфальтобетонной площадкой, пригодной по техническим характеристикам для предоставления UAB «FL Technics» для исполнения ООО «ВВСС» и городом Санкт-Петербургом принятых на себя обязательств перед Wizz Air Hungary Ltd (Авиакомпания). При этом, Общество на момент расторжения с ним договора аренды (июль - август 2020 года) и передачи площадки UAB «FL Technics» так и не приступило к осуществлению своей деятельности, не представило бизнес-план, маршрут движения транспортных средств, в связи с чем ООО «ВВСС» было принято решение расторгнуть договор аренды от 23.12.2019 № 1175, руководствуясь пунктом 10.7 договора (в судебном порядке факт расторжения означенного договора не оспорен).

ООО «ВВСС» также информировало, что допустимость размещения новых технологических площадок и иных объектов на территории аэропорта определяется планом развития Аэропорта, разрабатываемым в соответствии с условиями Соглашения о ГЧП (Приложение 6 - Статья 7) и до утверждения новой редакции Плана (в связи с пандемией коронавирусной инфекции для согласования третьего плана предоставлена отсрочка до 31.12.2021; приложение 7 к Пояснениям), строительство новых технологических площадок или иных подобных объектов на территории Аэропорта фактически будет противоречить условиям Соглашения о ГЧП.

Несмотря на наличие объективных причин для расторжении договора и передачи площадки иному лицу, а также во исполнение выданного УФАС предупреждения, ООО «ВВСС» направило Обществу письмо от 12.03.2021                      № 07.01.00.00-06/21/0891, в котором предложило провести переговоры и рассмотреть вопрос о целесообразности ранее расторгнутых договоров (с учетом конкретизации начала фактической деятельности Общества в Аэропорту).

ООО «ВВСС» также согласовало и подписало Протокол встречи сторон от 16.04.2021, включающий вопросы урегулирования договорной политики с главным оператором аэропорта ООО «ВВСС» и содержащий перечень действий, которые стороны должны совершить для урегулирования вопроса доступа Общества к инфраструктуре Аэропорта, в том числе для выдачи транспортных пропусков, согласования площадки и продления действия Соглашения о доступе. При этом в протоколе указано на невозможность для ООО «ВВСС» согласования распоряжения и пользования имуществом, принадлежащим третьим лицам - АО «Аэропорт Пулково». О чем Общество также было уведомлено письмом от 09.04.2021 № 16.00.0.00-04/21/1375.

Как было указано выше, объектом правового запрета, предусмотренного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, является поведение хозяйствующего субъекта выражающегося в том числе, в форме недопущения и ограничения.

В настоящем деле такого поведения у ООО «ВВСС» не установлено: в Аэропорту осуществляют деятельность три топливозаправщика, имеющих договоры с различными авиакомпаниями и ООО «ВВСС» никоим образом не препятствует осуществлению ни их деятельности, ни деятельности Общества при наличии соответствующих договоров о выполнении иных обязательных правил.

Свое намерение продлить срок действия Соглашения о доступе Общество может реализовать в силу пункта 10.3 названого Соглашения, согласно которому за 3 (три) месяца до истечения срока его действия Пользователь должен уведомить об этом Партнера.

Общество воспользовалось названным правом и направило в адрес ООО «ВВСС» письменное ходатайство от 29.04.2021 исх. № 155/03 о продлении срока действия Соглашения о доступе (срок действия - 16.06.2021) и протоколом от 16.04.2021 стороны согласовали условия продления Соглашения, а именно: после получения от Общества следующей информации:

- уточненные координаты площадки, на которой планируется разместить технику, принадлежащую Обществу (представлена в адрес ООО «ВВСС» письмом от 22.04.2021 № 202/04);

- бизнес-план в соответствии с пунктом 3.3.9 Соглашения о доступе: Пользователь (Общество) обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения предоставить партнеру детальный бизнес-план по оказанию Аэропортовой услуги на территории Аэропорта, при этом бизнес-план должен быть составлен из расчета оказания Пользователем Аэропортовой услуги в течение 5 (пяти) лет и с учетом увеличения пассажиропотока в Аэропорт, а также должен содержать в том числе:

(i) планируемые объемы оказания Аэропортовой услуги;

(ii) планируемые объемы выручки и чистой прибыли от оказания аэропортовой услуги;

(iii) норму прибыли от оказания Аэропортовой услуги;

(iv) планы по развитию Пользователя на территории Аэропорта.

Несмотря на то, что представленный Обществом письмом от 11.05.2021 (исх. № 227/05) в адрес ООО «ВВСС» бизнес-план не отвечал требованиям пункта 3.3.9 Соглашения о доступе, суды правильно отметили, что его отсутствие не явилось основанием для отказа в заключении с Обществом такого Соглашения, т.е. не препятствовало реализации Обществом своей деятельности. Доказательства того, что ООО «ВВСС» отказало Обществу в продлении срока действия Соглашения о доступе по указанной причине, оспаривания Обществом в судебном порядке условий Соглашения, порядка его исполнения, материалы дела не содержат. 

Суд округа соглашается с выводом судов, что препятствием для осуществления деятельности Общества по осуществлению заправки воздушных судов авиационным топливом в Аэропорту явилось бездействие самого Общества, которое с момента заключения договора аренды площадки от 23.12.2019 № 1175 и до его расторжения в июле 2020 года фактически не приступило к осуществлению деятельности и в этот период не направило ни одного запроса о выдаче ему пропусков (доводы о направлении писем в июле 2020 года не нашли документального подтверждения), не согласовало маршруты движения транспортных средств. Суды также обратили внимание на отсутствие у Общества в рассматриваемый период на договорной основе клиентов (авиакомпаний), нуждающихся в оказании услуг по заправке топливом (в силу Соглашения на ООО «ВВСС» такая обязанность не возложена).

Объективных причин, препятствовавших Обществу осуществлять деятельность в период наличия договора аренды площадки, подателем жалобы не приведено, при этом, нормы закона либо Соглашения о доступе не обязывают ООО «ВВСС» (как Партнера) предоставить Обществу (как Пользователю) такую площадку. Вопреки доводам жалобы расторжение договора аренды асфальтобетонной площадки от 23.10.2019 № 1175 не препятствовало Обществу оказывать услуги по авиатопливозаправке без использования специализированной площадки на территории Аэропорта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта необходимо принимать во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВВСС» имеют разумное оправдание, связанное с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности в Аэропорту и исполнением обязательств в рамках Соглашения ГЧП, а материалы антимонопольного дела № 078/01/10-40/2021 не содержат необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ООО «ВВСС» при обеспечении доступа Общества к операционной деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в Аэропорту содержат нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на Предупреждение от 22.01.2021 № 78/1727/21 (как на доказанность факта нарушения антимонопольного законодательства), основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, предупреждение является ускоренной мерой реагирования при наличии лишь признаков правонарушения и ни в коей мере не предопределяет дальнейший исход рассмотрения дела по результатам исследования и оценки всех собранных по делу доказательств и пояснений.

Поскольку по результатам рассмотрения дела комиссия УФАС не усмотрела в действиях ООО «ВВСС» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то руководствуясь пунктом 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ, правомерно прекратила производство по антимонопольному делу.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944). 

Исходя из доводов и собранных доказательств, заявитель в данном деле пытается разрешить гражданско-правовой спор, связанный с исполнением и прекращением обязательств по договорам, заключенным с Обществом, посредством обращения в УФАС и понуждения ООО «ВВСС» к благоприятным для заявителя действиям.

В настоящем деле, выводы судов основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным Обществом требованиям. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-81515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин