АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37512/23

г. Уфа

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306027224300017) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (адрес: 450077, 

<

...>),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2.      ООО «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

согласно протоколу.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, содержащего требования:

 признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 № 02068/23/361696 от 18.07.2023 г. о принятии результата оценки незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленного судом;

признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 № 02068/23/461807 от 13.09.2023 г. о принятии результата оценки в отношении: Здание нежилое, площадью 3379,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 02:70:011201:87 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленного судом (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 51, 199 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РБ, ООО «Бизнес-Новация».

Определением суда от 10 января 2024 года дела №А07-37512/23 и №А07-38383/23 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А07-37512/23.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 11180/21/02068 в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на основании акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 2865.

В рамках исполнительного производства № 11180/21/02068 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника в том числе следующих объектов недвижимости:

здание нежилое, площадью 3379,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 02:70:011201:87 с определением стоимостью объекта в размере 2852400 рублей. 

13.09.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя № 02068/23/461807 принят результат оценки объектов недвижимости.

02.10.2023 должником получено постановление судебного пристава- исполнителя № 02068/23/461807 от 13.09.2023 о принятии результатов оценки объектов недвижимости.

03.10.2023 ФИО2 обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Заявитель указывает, что согласно полученному отчету от 07.11.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости значительно отличается в сторону увеличения стоимости, чем указано в постановлении судебного пристава.

Также в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 53212/22/02068 в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на основании акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 8998.

В рамках исполнительного производства № 53212/22/02068 судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника в том числе следующие объекты имущества:

нежилое помещение, площадью 11,5 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:41-8 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью в размере 324 100 рублей.

нежилое помещение, площадью 1142 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:3058 расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 2134 стоимостью 8 879 400 рублей.

нежилое помещение, площадью 21,49 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:4133 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 483 100 рублей.

нежилое помещение, площадью 2108 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:4130 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 15 135 800 рублей.

нежилое помещение, площадью 2527,90 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:4137 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 17 721 000 рублей.

нежилое помещение, площадью 2957,40 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:3056 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 23455100 рублей.

нежилое помещение, площадью 3158,50 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:4129 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 24 832 800 рублей.

нежилое помещение, площадью 414,80 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:3059 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 4 233 100 рублей.

нежилое помещение, площадью 75,50 кв.м., кад. номер: 02:60:010302:4133 расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 449 800 рублей. 

В рамках исполнительного производства №53212/22/02068 от 18.07.2022 произведена оценка объектов имущества, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости.

03.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя  02068/23/361696 от 18.07.2023 принят результат оценки объекта недвижимости.

16.08.2023 заявителем получено постановление судебного пристава - исполнителя  02068/23/361696 от 18.07.2023 о принятии результатов оценки объектов недвижимости.

18.08.2023 заявитель обратился к специалисту для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

07.11.2023 заявитель получил отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости (в отношении первых пяти объектов недвижимости) указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя №02068/23/361696 от 18.07.2023, в котором рыночная стоимость объектов недвижимости значительно отличается в сторону увеличения стоимости, чем указано в постановлении судебного пристава.

Считая незаконными постановления о принятии результатов оценки №02068/23/361696 от 18.07.2023,   №02068/23/461807 от 13.09.2023 судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно отчету об оценки недвижимости № 22/1045 в разделе 9 стр. 12-14 оценщиком производится описание объекта недвижимости с указанием характеристик объекта оценки, в графе состояние объекта недвижимости во всех объектах указано среднее состояние, при этом данный вывод сделан в связи с отсутствием доступа оценщика на объект оценки (8 абзац разд. 7 стр. 11), что является не достоверным указанием, так как объект оценки торговый центр функционирует на момент рассмотрения спора в полном объеме, что неоднократно фиксировалось судебным приставом-исполнителем, а также подтверждается материалами исполнительного производства, так как имеются действующие договора аренды по которым производимые арендные платежи поступают на счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В рамках определения рыночной стоимости в отчете № 22/1045 применен сравнительный подход, при котором в качестве аналогов выбраны 3 объекта как по утверждению оценщика могут быть отнесены к оцениваемому объекту при фактическом, а также при альтернативном вариантах его использования.

Суд отмечает, что выбранные аналоги имеют назначение офисное и свободного назначения, аналог № 3 является пристроем к жилому строению, что в совокупности указывает о недопустимости применения данных аналогов и не эффективности использования, в том числе неверное определение сегмента рынка к которому относится оцениваемый объект, что в совокупности привело к занижению расчетов рыночной стоимость. При этом расчеты по аналогу № 3 должны производится с учетом фактического использования всех частей выбранного аналога, (п. 17 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Более того, данные объекты не могут быть приняты как аналоги, так как исключают прибыльное использование участниками рынка, (п. 15 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Оценщиком не принято во внимание, что оцениваемые объекты в совокупности представляют собой четырех-этажное нежилое строение ведущее деятельность в области сдачи в аренду помещений (Торговые помещения), а фактический представляет собой «Торговый центр», соответственно принятые аналоги в отчете № 22/1045 не один из них не соответствует объекту исследования, что говорит о нарушении в ходе подготовки отчета 22/1045 анализа рынка недвижимости и эффективного использования исследуемого объекта.

В ходе анализа отчета об оценки недвижимости № 23/38 (Далее-«Отчет») на основании которого принято постановление судебного пристава-исполнителя № 02068/23/461807 от 13.09.2023 выявлены нарушения действующего законодательства и противоречия фактическим обстоятельствам дела, а полученная рыночная стоимость значительно ниже в силу следующих нарушений:

Согласно сведениям указанных в отчете об оценки № 23/38 в качестве объектов оценки взяты следующие объекты недвижимости (стр. 5 Отчета):

Объект № 1 - Нежилое здание с кад. номером 02:70:011201:87, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3379,30 кв.м.

Объект № 2 - Земельный участок с кад. номером 02:70:011201:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3250,00 кв.м.

Объект № 3 - Сооружение с кадастровым номером 02:70:011201:138, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 96 кв.м.

Объект № 4 - Сооружение с кадастровым номером 02:70:011201:149, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 38 кв.м.

Объект № 5-Сооружение с кадастровым номером 02:70:011201:147, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м.

Объект № 6 - Сооружение с кадастровым номером 02:70:011201:150, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 116 кв.м.

Разделом 14 стр. 43 отчета определено общее заключение о результатах оценки в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки № 1 составляет 40 373 400 рублей, стоимость объекта оценки № 2 составляет 2852400 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель в постановлении № 02068/23/461807 от 13.09.2023 о принятии результатов оценки постановил объект оценки № 1 определить в размере 2 852 400 рублей, объект оценки № 2 в размере 40 373 400 рублей, т.е. судебный пристав-исполнитель не верно указал стоимость объектов оценки № 1, 2, с учетом полученного отчета об оценки в рамках исполнительного производства, что привело к многократному занижению стоимости объекта недвижимости определенного как объекта № 1 нежилого здания с кад. номером 02:70:011201:87, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3379,30 кв.м.

В рамках определения рыночной стоимости в отчете № 23/38 в отношении объекта № 1 применен сравнительный подход, при котором в качестве аналогов выбраны 3 объекта как по утверждению оценщика могут быть отнесены к оцениваемому объекту промышленного назначения, сопоставимы с оцениваемым объектом по основным характеристикам (стр. 20 Отчета).

Суд отмечает, что выбранные аналоги не могут быть приняты для определения рыночной стоимости в отношении исследуемого объекта недвижимости в связи с неверным определением сегмента рынка и с их основными характеристиками. Аналог № 1 находится удаленно от населенного центра являющегося цокольным этажом, представляющего себя нежилым помещением свободного назначения. Аналог № 2 является пристроем к 3-х этажному зданию городского автовокзала. Аналог № 3 является цокольным этажом в жилом строении, в данном случаи при выборе аналогов не учтено разъяснения п. 17 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», т.е. оценщик не произведен анализ всего строения в том числе встроенных как в отношении исследуемого объекта, так и в отношении аналогов, помимо этого в нарушении 6 раздела Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" неверно произведен анализ эффективного использования недвижимости, выбранные аналоги не сопоставимы по характеристикам с исследуемым объектом, исключают наиболее эффективное использование в процессе определения рыночной стоимости.

Более того, данные объекты не могут быть приняты как аналоги так как исключают прибыльное использование участниками рынка, (п. 15 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», объект оценки является торговым центом в котором имеются собственные коммуникации, но в отчете определены как сооружение.

Пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» определено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а)      сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б)      в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта;

физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

В данном случаи из совокупности указанных требований при подготовке отчетов не выполнены требования установленные стандартами оценки, что привело к выбору аналогов значительно ниже в стоимостном выражении по сравнению с объектом исследования.

Поскольку оспариваемыми постановлениями нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 №02068/23/361696 от 18.07.2023 о принятии результатов оценки имущества должника.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 №02068/23/461807 от 13.09.2023 о принятии результатов оценки имущества должника в отношении: здание нежилое, 3 379,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:70:011201:87.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов