/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105714/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35784/2018)  Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-105714/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга 

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) ООО "ВКонтейнере"

2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

 

о признании недействительным решения  

 

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № 44-3881/18 от 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере"; ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными и отмене оспариваемых решения и предписания УФАС. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на снос аварийных домов размещено 27.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004718000057. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 203 000, 00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 №0172200004718000057-1, ООО «ВКонтейнере», заявке которого был присвоен порядковый номер 10, отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

ООО «ВКонтейнере» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 19836/18 от 06.08.2018), в которой указало на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение от 13.08.2018 по делу N 44-3881/18, в соответствии с которым жалоба ООО «ВКонтейнере» признана необоснованной; в действиях Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – заказчика) признаны нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 13.08.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках, с целью чего заявителю предписывается:

1. заказчику - Администрации Невского района Санкт-Петербурга, его аукционной комиссии устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и с этой целью:

в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить  все протоколы,  составленные  в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200004718000057;

внести изменения в документацию об аукционе, приведя её в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0172200004718000057 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

завершить процедуру закупки с номером извещения № 0172200004718000057 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. заказчику, его аукционной комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 28.09.2018.            

3. оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Считая, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункты 1 и 2 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им объективно необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено, что Заказчиком в отношении товарной позиции №1 «Песок, используется для выполнения работы по засыпке котлованов» установлены, в том числе, следующие требования: Полный остаток на сите №063: Более 15 менее 30 % по массе, суммарная удельная эффективность активности естественных радионуклидов: не более 300 Бк/кг, коэффициент фильтрации: более 3 м/сут, содержание пылевидных и глинистых частиц: не более 5% по массе, Содержание глины в комках: не более 2% по массе и т.д.

Комиссия УФАС отметила, что соответствующие государственные стандарты описывают процесс подготовки и проведения испытаний по определению значений вышеприведенных характеристик, следовательно, конкретные значения данных показателей возможно определить только путем проведения испытаний на определенные партии товара. 

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе, в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе инструкция по заполнению заявок разрабатывается Заказчиком в целях обеспечения надлежащего заполнения участниками закупки заявок на участи в соответствующей закупки.

Закон о контрактной системе прямо не определяет требования   к   указанной   инструкции, при этом, в силу статьи 8 Закона о контрактной системе, такая инструкция не должна необоснованно препятствовать участникам закупки принять участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (п. 12 Технического задания) следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения и документы: Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По первому виду показателей (показатели (характеристики), для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения) участник закупки указывает:

в случае если установлено максимальное или минимальное значение показателя, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленному значению;

в случае если установлено максимальное и минимальное значение показателя одновременно, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным значениям.

Согласно инструкции, техническое задание содержит ряд альтернативных значений для участника по определенным товарам и технические характеристики для каждого альтернативного значения товара. Выбрав один из альтернативных вариантов, участнику необходимо указать конкретные показатели именно для этого товара, по показателям, установленным для других альтернативных значений либо в случае если соответствующим ГОСТ некоторый показатель для данного типа    товара не нормируется, в соответствующих графах конкретное значение не указывается, вместо конкретного значения участник вправе указать знак «X», или «не нормируется».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, инструкция по заполнению заявок содержит противоречивые требования к правилам заполнения первой части заявки.

 При этом согласно материалам дела абсолютному большинству участников рассматриваемой закупки было отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе, по причине несоответствия заявки требованиям по заполнению заявок, установленным Заказчиком в инструкции.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленная Заказчиком инструкция является ненадлежащей и фактически ограничила количество участников рассматриваемого аукциона, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-105714/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас