937/2024-3377(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85451/2023

Дело № А40-51029/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-51029/23 

по иску Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> )  

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  третье лицо: ООО "АСТМАЛ ГРУПП"  

о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии и неустойки,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании по  независимой (банковской) гарантии от 02.11.2020 № 27067-20-10 основного долга в  размере 8 370 413, 81 руб. неустойки в размере 2 017 269,79 руб. по состоянию на  10.03.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с  11.03.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размера 0,1% в день от  суммы невыплаченного основного долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А4051029/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и  

вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 06.11.2020 между Министерством культуры  Российской Федерации (далее – истец, государственный заказчик, бенефициар,  МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ) и Обществом с ограниченной ответственностью  «АСТМАЛ ГРУПП» (далее - подрядчик, принципал) был заключен государственный  контракт на проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных  работ (далее – работы) на объекте культурного наследия регионального значения  «Воскресенский собор», 1872-1887 гг., расположенном по адресу: Ленинградская  область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

...> (далее - контракт).  

Согласно п. 8.4 контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту  предоставляется любым из перечисленных, по выбору подрядчика, способом: в форме  безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесением денежных средств на  указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими государственному заказчику.  

Подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту  предоставил независимую (банковскую) гарантию № 27067-20-10 (далее – Банковская  гарантия), выданную 02.11.2020 Публичным акционерным обществом  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (срок действия банковской гарантии – по 27.06.2022.  

 В период исполнения контракта, в соответствии с п. 3.12.1 контракта,  государственный заказчик 16.11.2020 произвел подрядчику оплату аванса в размере  10 586 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 691479.  

 Контракт расторгнут на основании решения истца от 21.06.2022 № 10111-1202 об одностороннем отказе от исполнения обязательств (далее – решение).  

 Решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым  01.08.2022. В рамках исполнения контракта принципалом были выполнены работы на  сумму 4 431 218,37 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 24.09.2021.  

 Абзацем 2 п. 3.12.1 контракта установлено, что погашение аванса  производится путем вычета сумм авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти)  процентов из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые  

государственным заказчиком в соответствии с п.п. 3.1. – 3.4. ст. 3 государственного  контракта, вплоть до полного погашения аванса.  

 На дату расторжения контракта на стороне подрядчика образовалась сумма  задолженности в виде неотработанного аванса в размере 8 370 413,81 руб.  

Согласно п. 11.13 контракта, в случае расторжения государственного контракта  или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта подрядчик обязуется по первому требованию государственного заказчика  осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с  даты получения требования.  

 В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 1011112-02 от 21.06.2022 государственный заказчик потребовал от принципала вернуть  сумму неотработанного аванса в размере 8 370 413,81 руб. В обоснование заявленных  исковых требований истец указал, что учитывая, что подрядчиком сумма  неотработанного аванса возвращена не была, истец 27.06.2022 по средством почты  России направил в адрес ответчика требование от 22.06.2022 № 112- 3 МК об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Требование получено ответчиком 01.07.2022, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398972011418. Письмом  от 05.07.2022 за исх. № 39409 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по  банковской гарантии. Отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что требование от  22.06.2022 № 112- МК поступило в адрес банка только 01.07.2022.  

В связи с тем, что Банк не выплатил сумму по Банковской гарантии,  Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что  требование по банковской гарантии было получено ответчиком 01.07.2022, то  последний день платежа по банковской гарантии был 11.07.2022.  

Таким образом ответчиком допущено нарушение условий банковской гарантии,  а именно просрочка платежа за период с 12.07.2022 по 10.03.2023.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика  отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Банковской гарантии и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  

независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она  выдана.  

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные  к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант  должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375  настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта  права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи  376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 374 ГК РФ (требование  бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в  гарантии срока), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут  гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой  нормой п. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24  часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на  необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока  действия гарантии недопустимо.  

Оценивая содержание спорной банковской гарантии, суд обоснованно признал,  что обязанность банка по выплате денежных средств по ней напрямую зависит от даты  получения требования банком.  

Данное ограничение права заказчика существенным образом затрагивает его  права и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной  банковской гарантии.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г.   № 305-ЭС20-8249 указание в гарантии на необходимость получения гарантом  требуемых для осуществления выплат по гарантии документов в срок до окончания  срока действия гарантии является недопустимым.  

Согласно ч, 3 ст. 45 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на  бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более  чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы  

по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской  гарантии.  

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает, что требование  бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока  действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого  требования, как было указано в банковской гарантии.  

Из изложенного усматривается, что представленная Обществом банковская  гарантия связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной  суммы с датой получения им такого требования, в то время как Закон о контрактной  системе связывает исполнение требования с датой его направления. (Указанная позиция  Истца подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2021 № 09АП-77642/2020 по делу № А40-177610/2020).  

Толкование последнего абзаца Гарантии, которому следует Ответчик  (привязка исполнения требования к дате его получения, а не отправления), влечёт ряд  негативных последствий для заказчика и интересов бюджета РФ, поскольку момент  получения требования по почте не зависит от волеизъявления последнего, а связан с  работой ФГУП «Почта России» и действиями Банка по его получению.  

Наличие подобных условий не обеспечивает соблюдение цели создания  института обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.  

Таким образом преимущественное применение в данном случае должны иметь  положения п. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до  24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), иное бы ставило  государственного заказчика в положение зависимое от действий третьих лиц, например  длительное время доставки ФГУП «Почта России» направленного отправления или  утеря ФГУП «Почта России» отправления, либо неполучения (затягивание получения)  требования по банковской гарантии самим Банком, поскольку согласно Приказа  Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  письменное отправление хранится в почтовом отделении 30 дней с момента  доставления и это позволило бы банку злоупотреблять своим правом и оттягивать момент  получения до того момента, когда срок банковской гарантии уже истек.  

Ввиду изложенного, право государственного заказчика на получение  предусмотренных гарантией выплат должно носить абсолютный характер, а не зависеть  от действий или бездействий третьих лиц, в том числе самого Банка.  

 Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия  возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда  они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется  начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение  требования бенефициара.  

Верховный суд Российской Федерации также в Определении от 16.06.2020 г. №  305-ЭС20-8249 указал на незаконность включения в банковскую гарантию условия о  именно получении Гарантом требования до истечения срока действия банковской  гарантии: При этом судебные инстанции исходили из того, что указание в гарантии на  необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания  срока действия гарантии недопустимо, в связи с чем решение заказчика о признании  общества уклонившимся от заключения контракта признано законным».  

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на  финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии  осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства,  гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить  сумму в пределах размера банковской гарантии.  

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС20-7015, № 305-ЭС19-27928.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-51029/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова