ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22057/2024

Дело №А40-289692/21

г.Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 принятое по заявлению АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.03.2022 по делу №А40-289692/21,

по иску ООО "МСК-Групп" (ИНН  

<

***>)

к АО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 760 691 руб. 43 коп. задолженности по услугам, работам по управлению многоквартирном домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за декабря 2018г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления АО "Дон-Строй Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.03.2022 – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что изложенные им обстоятельства (решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.02.2019 признан ничтожным и недействителен с момента оформления, в связи с этим расчет коммунальных платежей произведен безосновательно, так как противоречил требованиям законодательства) являются основанием для отмены решения от 25.03.2022 по новым обстоятельствам.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ обстоятельства - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В поименованных правовых нормах дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд первой инстанции заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылался на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. по делу №02-0117/2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г., которым протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08 февраля 2019 г. признан недействительным.

Из содержания представленных ответчиком решения Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу № 02-0117/2023 не следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 08 февраля 2019 г. № 1, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, при этом судами не применены последствия недействительности данных решений, следовательно оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время (абзац третий п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, поименованные им в качестве новых, имеют существенное правовое значение в рамках заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и не могли повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Так, вопреки доводам ответчика, исковые требования были основаны на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 (далее – договор), заключенным между Истцом и Ответчиком на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть до проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 08.02.2019.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, поименованным в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2018 года за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

П. 5.1 Договора, Приложением № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74.25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 08.02.2019, установлен такой же тариф за содержание и текущий ремонт, а именно 74.25 руб., при этом исковые требования истца не основывались исключительно на тарифе, утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 обстоятельства, не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку признанный недействительным судом протокол № 1 от 08.02.2019, сам по себе не являлся основанием для принятия арбитражным судом решения по рассмотренному делу и не мог повлиять на его итог.

Применение тарифа, установленного договором, действовавшим последним, является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Следует отметить, что правовая природа платы за жилое помещение по договору управления многоквартирным домом предполагает, что собственник заранее определяет перечень услуг и размер их финансирования, которое обязывается вносить на ежемесячной основе в соответствии с тарифом, который сам же утверждает, таковые условия по сути, до составления протокола (признанного недействительным) оформлены сторонами договора без разногласий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания заявления ответчика представленные им документы не могут подтверждать наличие новых обстоятельств предусмотренных п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-289692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.