﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года

Дело №

А56-15108/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» Мотошина А.А. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-15108/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования», адрес: 142253, Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 11, пом. 2, ОГРН 1085043003704, ИНН 5043036040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени      А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Институт), о взыскании 2 132 688,41 руб. задолженности за оборудование, поставленное по государственному контакту от 18.07.2016 № 63КЛ/35-31 на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных (КЦКП) в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее – Контракт).

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 736 716,70 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, 339 452,90 руб. штрафа за неисполнение обязательства по замене некачественной продукции и об обязании Общества произвести замену некачественной продукции.

Решением суда от 13.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения и считает, что, поскольку обжалуемые судебные акты основаны только на указанных выводах, решение и постановление являются незаконными.

Кроме того, Институт обращает внимание на то, что эксперт осуществлял непосредственные контакты с Обществом во время проведения экспертизы, проводил ее на основании документов, предоставленных Обществом непосредственно эксперту, а это является существенным нарушением порядка проведения экспертизы и делает заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт:  исполнитель обязался своевременно поставить продукцию в соответствии с условиями и в порядке, которые установленны Контрактом, а заказчик – принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило Институту банковскую гарантию от 13.07.2016 № 40/1019/2221/006 на сумму 2 132 688,41 руб., выданную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Общество поставило оборудование 30.09.2016, в подтверждение этого представило товарную накладную от 30.09.2016 № 22, счет-фактуру от 30.09.2016 № 22, а также акт приема-передачи продукции от 13.12.2016 № 1, согласно которому поставленная продукция находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта.

Институт, посчитав, что поставленное оборудование не соответствует согласованным в Контракте характеристикам, письмом от 18.04.2017                    № 17/35-23/2709ф уведомил Общество об имеющихся дефектах и просил устранить отмеченные недостатки.

Институт обратился к Обществу с претензией от 23.10.2017                           № 27/3802-02/9911, в которой потребовал заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества, а также уплатить 339 452,90 руб. штрафа и 2 869 405,11 руб. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Общество получило от Банка – гаранта уведомление от 24.01.2018 об уплате Институту 2 132 688,41 руб. по банковской гарантии. Названным уведомлением Банк также потребовал возместить сумму осуществленного по банковской гарантии платежа.

Как следует из платежного поручения от 24.01.2018 № 14, Общество исполнило требование Банка 24.01.2018. 

Полагая, что денежные средства по банковской гарантии были удержаны Институтом незаконно, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Институт заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества 736 716,70 руб. неустойки, начисленной в претензии от 23.10.2017 и не покрытой банковской гарантией, а также обязать Общество заменить некачественное оборудование.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, а требования Института – не подтвержденными материалам дела, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Института в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае Институт утверждал, что Общество поставило оборудование ненадлежащего качества. В претензии от 23.10.2017         № 27/3802-02/9911 Институт, ссылаясь в том числе на письмо общества с ограниченной ответственностью «Викос-Торг» от 05.09.2017 – поставщика рабочих колес, настаивал, что без замены электродвигателей вентиляционные системы не могут эксплуатироваться. Кроме того, Институт указывал на перечисленные в письме общества с ограниченной ответственностью «Викос-Торг» от 31.01.2018 параметры работы двигателя, при которых возможно достижение заданной производительности при необходимом давлении. По мнению Института, вышеуказанное свидетельствует о несоответствии оборудования техническим характеристикам, заданным Контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах и характере выявленных дефектов, определением суда от 04.12.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» Смирнову Алексею Александровичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии технических характеристик и качества поставленного оборудования условиям Контракта.

Институт указывал на несоответствие оборудования условиям Контракта, в частности, о недостаточной воздухопроизводительности и давлении. С учетом этого заявления производилось экспертом исследование. В экспертном заключении от 17.01.2019 и дополнительном экспертном заключении от 28.02.2019 эксперт Смирнов А.А. сделал выводы, что измерения по указанным параметрам Институт производил с существенными нарушениями и что при соблюдении правил монтажа и эксплуатации оборудование может обеспечить обусловленные Контрактом технические характеристики. 

Выводы эксперта были им разъяснены в пояснениях к экспертным заключениям от 28.04.2019 и 24.05.2019 – как ответы на вопросы, возникшие у сторон по результатам проведения исследования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали названные заключения и пояснения эксперта Смирнова А.А. надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суды верно заключили, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций учли переписку сторон, представленные сторонами письма обществ с ограниченной ответственностью «Викос-Торг» от 31.01.2018, «СЗЭМО» от 26.07.2017 № 93/17, акт от 02.04.2018 № 1205.18.433А, составленный Институтом по результатам испытаний системы вентиляции, – и не усмотрели в материалах дела подтверждений того, что Обществом было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Установив, что факт поставки оборудования и сопроводительной документации подтвержден в том числе товарной накладной, подписанной обеими сторонами, что Институт не предъявлял при приемке претензий по качеству и принял оборудование без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество свои обязательства по Контракту исполнило – спорное оборудование поставило.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования на сумму 2 132 688,41 руб., суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах дела суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований Института по встречному иску.

Доводы подателя жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судебной экспертизы. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они противоречат материалам дела и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности либо о необъективности экспертного исследования.

Доводы Института о существенных нарушениях порядка проведения экспертизы: непосредственных контактах эксперта с Обществом во время проведения экспертизы и проведение ее на основании документов, предоставленных Обществом непосредственно эксперту, – суд апелляционной инстанции также исследовал и правомерно отклонил. Обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что непосредственный контакт эксперта Смирнова А.А. с Обществом для оформления пропусков для выезда на осмотр оборудования, находящегося на территории Института, не является доказательством заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-15108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени        А.П. Александрова» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев