Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75412/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 76, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 614А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» (195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 63, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФ. 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  01.09.2023), от Ответчика ФИО3 (доверенность от  01.06.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 842 650,53 рублей.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2023,  в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

В судебное заседание 06.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Протокольным определением от 20.02.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «СевЗапЭнергоСтрой» и ООО «БалтСпецМаш» 07.11.2018 г. был заключен договор № 21/186 на оказание услуг спецтехникой (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказать Заказчику услуги, связанные с применением спецтехники (далее Техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязался предоставить Заказчику Технику в исправном состоянии на основании заявки, которая предоставляется в письменной форме или по телефону. Топливо и машинист предоставляются Исполнителем.

Истец указывает, что в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 г. в ходе исполнения Договора, Заказчиком было предано, а Исполнителем было принято топливо для спецтехники в общем объеме 16 500 литров на общую сумму 842 650,53 рублей. Документы о передаче топлива подписывались сотрудниками обеих сторон.

Стоимость топлива подлежала зачету в счет оплаты предоставленной техники по договору, в связи с условиями Договора закрепленного в п. 2.1.1.

Пунктом 5.5. Договора Сторонами установлен срок ответа на претензию, который составляет 5 (пять) календарных дней с момента ее предъявления.

23.07.2023 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без ответа.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику технику в исправном состоянии на основании заявки, которая предоставляется в письменной форме или по телефону. Топливо и машинист предоставляются Исполнителем.

Ответчик полагает, что представленные Истцом документы: Списки транзакций, квитанции на покупку ГСМ, отчеты о списании ГСМ, рапорты ЭСМ-3 не имеют отсылок к Истцу, подписаны лицами, которые ООО «БСМ» не известны и полномочия которых надлежащими документами не подтверждены, следовательно не являются доказательством, подтверждающим несения Истцом расходов на покупку ГСМ для спецтехники ООО «БСМ». 

По мнению Ответчика, Истцом не предоставлено Договора на передачу ГСМ, актов приема-передачи топлива либо иных первичных документов, которые доказывают факт передачи ГСМ ООО «БСМ» и позволяют рассчитать его стоимость. 

Ответчик считает, что представленные Истцом документы не являются надлежащим доказательством, так как подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, подписанты к ООО «БСМ» отношения не имеют и ООО «БСМ» не известны. Печать или штамп ООО «БСМ» на документах отсутствует.

Соответственно доказательства предоставления Истцом топлива ООО «БСМ», объем переданного топлива и его стоимость, доказательства согласования передачи ГСМ ООО «БСМ» со стороны Истца отсутствуют, составление документов при участии уполномоченных сотрудников ООО «БСМ» Истцом не подтверждается. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

Как следует из обстоятельств дела, Истец в качестве доказательств передачи топлива ссылается на Акт № 347 от 31.05.2021 года и УПД № 1197 от 22.12.2021 года, однако данные документы подтверждают факт оказания услуг спецтехникой Истцу и не являются доказательством передачи топлива.

Также Истцом в качестве доказательств передачи топлива для спецтехники Истцу представлены Списки транзакций, квитанции на покупку ГСМ, отчеты о списании ГСМ, рапорты ЭСМ-3, которые не имеют отсылок к Истцу, подписаны со стороны ООО «БСМ», но полномочия данных лиц надлежащими документами не подтверждены, следовательно, не являются доказательством, подтверждающим несения Истцом расходов на покупку ГСМ для спецтехники ООО «БСМ».

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 того же Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено Договора на передачу ГСМ, актов приема-передачи топлива либо иных первичных документов, которые доказывают факт передачи ГСМ ООО «БСМ» и позволяют рассчитать его стоимость. 

Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены не были.  

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А56-70519/2022 судами уже исследовались аналогичные обстоятельства в обоснование заявленных требований Истца. Так, суд первой инстанции указал (стр. 3 решения от 24.12.2022 г.), что доказательств предоставления Ответчиком (Истец по настоящему делу) топлива Истцу, объем переданного топлива и его стоимость, доказательств согласования передачи ГСМ Истцу (Ответчик по настоящему делу) со стороны Ответчика  (Истец по настоящему делу), Ответчиком  (Истец по настоящему делу) не представлены, составление документов при участии уполномоченных сотрудников Истца (Ответчик по настоящему делу), Ответчиком не подтверждено. В связи с изложенным суд не принимает представленные Ответчиком  (Истец по настоящему делу) недостаточные и оспоримые документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость переданного топлива

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.