ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16579/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-17906/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2019 по делу № А53-16579/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО4 при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)об обязании, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ДРСУ Батайскдорстрой», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» несостоятельным (банкротом); об обязании в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); о взыскании судебной неустойки за неисполнении решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № А53-16579/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежало самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве, не отвечает принципу справедливости, поскольку недопустимо возлагать на общество, которому причинен экономический ущерб от неисполнения должником своих денежных обязательств, еще и расходы по финансированию процедуры банкротства. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, явно свидетельствующим об ухудшении финансового состояния должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года по делу № А53-28032/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» взыскано 726 654 руб., из них 592 798 руб. - убытки, 14 856 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,     119 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании исполнительного документа серии ФС № 020552134, выданного Арбитражным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 62875/18/61029-ИП, которое вошло в состав 13655/17/61029- СД в Октябрьском районном отделе судебных приставав г. Ростова-на-Дону.

Истец указал, что решение суда от 05.03.2018 не исполнено, задолженность ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» не оплачена.

Истец указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу № А53-28032/2017, считает, что у руководителя должника имелась и имеется обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу норм действующего законодательства.

Однако ФИО4 с заявлением в арбитражный суд о признании должника - ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» несостоятельным (банкротом) не обращался.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, отсутствия у истца иной возможности понудить ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» к проведению расчета, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из содержаний искового заявления, что обращение ООО «Ника», в арбитражный суд осуществлено в форме искового заявления (абзац 2 части 4 статьи 4 АПК РФ), сторонами спора являются равные участники гражданского оборота, не связанными отношениями типа «власть-подчинение».

В указанном порядке согласно названной норме арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.

В исковом заявлении истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, которую ответчик длительное время не погашает, в этой связи, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По существу доводы искового заявления направлены на достижение эффекта, предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства.

Однако в указанном процессуальном порядке и таким способом (признание незаконным поведения органа или должностного лица защищаются интересы заявителя, нарушенные наделенными властными полномочиями субъекта (орган государственного управления (орган исполнительной власти), должностное лицо), результаты реализации которых для заявителя имеют обязательный характер, отношения заявителя и указанного субъекта являются отношениями власти-подчинения и характеризуются юридическим неравенством сторон.

Однако ответчик не является тем субъектом, чьи действия (бездействия) должны быть оценены и признаны незаконными в рамках статей 198, 201 АПК РФ.

Так, в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены основные начала гражданского законодательства: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отношения ООО «Ника» и ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, основываются на принципе равенства сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку нарушенное право истца по факту состоит в отсутствии совершения должником своевременных платежей, то оно может быть восстановлено путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года по делу № А53-28032/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Батайскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» взыскано 726 654 руб., из них 592 798 руб. - убытки, 14 856 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины,   119 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. В результате предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с должника, в частности, посредством предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованные лица вправе сами заявлять о признании должника банкротом, ставить вопрос о привлечении к ответственности определенных лиц за несвоевременное обращение с таким заявлением (в случае возбуждения дела о банкротстве), требовать в исковом порядке применения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1817/2019 по делу № А81-6777/2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» обладает признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и бездействие руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права и законные интересы истца как кредитора общества, отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и тридцать четвертом (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Однако, для обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем долговых обязательств, а не их структура.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, в рамках настоящего спора таких обстоятельств не имеется.

При этом суд исходит из того, что общество имеет дебиторскую задолженность на сумму 16 747 155 рублей 94 копеек (исполнительные листы по делам № А08-8776/2015, А56-76699/2016), предпринимает действия по взысканию указанной задолженности путем предъявления иска о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что общество имеет задолженности по заработной плате, по уплате обязательных платежей перед бюджетом, в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на применение правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016, ошибочна.

В деле № А14-10324/2016 истец являлся залогодержателем, который по смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.

В настоящем деле общество является кредитором по денежным обязательствам (конкурсным кредитором), которые обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что те обстоятельства, о которых в апелляционной жалобе указывает заявитель входят в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассматривается исковое заявление о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № А53-16579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев