АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-18438/2021

31.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (191144 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА 8-Я СОВЕТСКАЯ 49 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 731 549 рублей 50 копеек, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.351834 от 24.07.2018, выраженного в решении от 05.02.2021г. № 81;

по встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 881 333 рублей 80 копеек,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИНЭСКО», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 731 549 рублей 50 копеек - задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.351834 от 24.07.2018, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.351834 от 24.07.2018, выраженного в  решении от 05.02.2021г. № 81.

Уточнения исковых требований приняты судом.

АДМИНИСТРАЦИЯ обратилась со  встречным исковым заявлением к ООО «ИНЭСКО» о взыскании убытков в сумме 881 333 рублей 80 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ИНЭСКО» (исполнителем) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.351834 от 24.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство котельной в блочно-модульном исполнении на древесных отходах и инженерных сетей в п. Турма Братского района  в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется своевременно принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость услуг (цена контракта) составляет 2 937 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с момента подписания контракта до 15.12.2018г., то есть в течение 144 дней.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ и неполучением заказчиком положительного заключения государственной экспертизы обоснованности сметной стоимости АДМИНИСТРАЦИЯ  приняла решение №81 от 05.02.2021  об отказе от исполнения спорного контракта (информация о расторжении контракта №3

<

***> 20 000004 0003 размещена в Единой информационной системе для обеспечения закупок 19.03.2021г.).

Полагая означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, ООО «ИНЭСКО» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам по данному требованию.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт №Ф.2018.351834 от 24.07.2018, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются техническое задание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что АДМИНИСТРАЦИЯ в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения контракта, выраженном в решении № 81 от 05.02.2021.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения означенного решения, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.6 спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из оспариваемого отказа усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на момент принятия решения.

Между тем, суд полагает, что ООО «ИНЭСКО» не может быть признано просрочившим исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.351834 от 24.07.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения контракта передать исполнителю исходно-разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» в качестве исходно-разрешительной документации заказчик предоставляет:

1) баланс потребления тепла, ГВС по месяцам (тепловые нагрузки); 

2) ситуационный план района строительства с указанием точек подключения к существующим инженерным сетям;

3) утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка проектируемой котельной, при необходимости;

4) кадастровый план земельного участка после предоставления Исполнителем проекта межевания земельного участка;

5) технические условия на подключение к системе электроснабжения, на подключение котельной к системе водоснабжения, на подключение к тепловым сетям (Оплата за предоставление данных услуг производится за счет средств Заказчика);

6) химический анализ исходной воды.

Поскольку вышеуказанные документы в установленный контрактом срок заказчиком не предоставлены, исполнитель письмами от 05.09.2018г. № 18, от 10.09.2018г. №19, от 12.09.2018г. № 20, от 15.10.2018г. № 28 самостоятельно запросил их у АДМИНИСТРАЦИИ. 

При  этом означенные документы фактически предоставлены заказчиком в следующие сроки:

предварительные технические условия для выполнения проектирования схемы электроснабжения от 12.12.2018г. № 699/1б;

технические условия на присоединение к сетям холодного водоснабжения от 20.12.2018г. № 1; 

технические условия на подключение объекта к системе теплоснабжения от 26.12.2018г. № б/н; 

градостроительный план земельного участка от 07.02.2019г. № RU 38504320-396;

ситуационный план от 05.03.2019 г.;

технические условия на присоединение к электрическим сетям от 11.03.2020г. №49/1б.

Таким образом, из материалов дела видно, что полный объем исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения контракта,   фактически предоставлен ответчиком истцу 11.03.2020г., что предопределяет объективную возможность подрядчика приступить к выполнению работ только с указанной даты. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сроки исполнения спорного  контракта подлежали продлению до 02.08.2020г. (с 11.03.2020г. – дата предоставления последних исходных данных  + 144 дня на исполнение контракта по пункту 3.1.)

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.05.2020г. исполнителем заказчику передан комплект проектной документации в соответствии с пунктом 5.1.17 контракта; а также 08.05.2020г. по результатам рассмотрения ГАУИО «Ирэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение № 38-1-1-3-016279-2020.

Во исполнение обязательств по контракту исполнителем подготовлена также сметная документация и оплачена стоимость производства экспертизы смет в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Все вышеуказанные документы переданы исполнителем заказчику 08.05.2020г., то есть до истечения продленного срока выполнения контракта

При этом единственным документом, не представленным исполнителем заказчику, является положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» по результатам проверки  расчета сметной стоимости на выполнение работ, выполняемого исполнителем на последнем этапе оказания услуг (выполнения работ) согласно пункту 7 Технического задания (приложения № 1 к контракту), что послужило основанием для принятия АДМИНИСТРАЦИЕЙ оспариваемого решения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствие означенного положительного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно просрочкой кредитора.

Из материалов дела видно, что для осуществления проверки расчета сметной стоимости на выполнение работ (комплекта подготовленной исполнителем проектно-сметной документации) заказчик предоставил доверенность на представление интересов администрации от 18.08.2020г. в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГФ РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При проведении проверки расчета сметной стоимости комплекта подготовленной исполнителем проектно-сметной документации по контракту заказчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 762 ГК РФ, а именно: не представил по запросу исполнителя требуемые ГАУИО «Ирэкспертиза» согласованные в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации» (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1, следующие документы:

транспортная схема доставки материалов;

конъюнктурный анализ стоимости материалов;

принятые в смете лимитированные затраты;

принятые в смете транспортные расходы;

стоимость утилизации отходов;

ценообразующие коэффициенты.

Кроме того, ответчик не согласовал сметы в соответствии с требованиями вышеназванной Методики.

О необходимости согласования вышеуказанных документов истец неоднократно извещал подрядчика, в частности последнее письмо датировано 10.02.2021г., в котором истец предупредил заказчика, что в случае отказа от согласования вышеназванных документов завершение работ по контракту будет невозможным и в выдаче положительного заключения будет отказано.

Означенные факты подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 03.02.2022г. 78 АВ 1638102 с приложением нотариально заверенной переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком.

Учитывая, что в отсутствие вышеперечисленных документов, согласованных заказчиком, исполнитель объективно был лишен возможности направить  в ГАУИО «Ирэкспертиза» сметную документацию на выполнение работ и получить положительное заключение по ней, суд считает, что истец не может быть признан просрочившим с 08.05.2020г. – даты передачи им смет на согласование заказчику.

Принимая во внимание, что согласованные заказчиком документы вообще не были предоставлены исполнителю, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком самого факта просрочки исполнения  спорных работ ООО «ИНЭСКО» на момент принятия АДМИНИСТРАЦИЕЙ решения №81 от 05.02.2021.

Кроме того, судом установлено, что до 05.02.2021г. АДМИНИСТРАЦИЕЙ принималось от ООО «ИНЭСКО» исполнение обязательств по контракту, в частности: принятие заказчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, а также смет для их согласования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора), сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указание заказчика в решении об одностороннем отказе от договора № 81 от 05.02.2021 на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в части непредоставления комплекта проектной документации и положительного заключения ГАУИО «Ирэкспертиза» не соответствует действительности и не может быть признано судом в качестве обоснованного мотива для отказа от исполнения контракта

На основании вышеизложенного суд считает, что  имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.351834 от 24.07.2018, выраженного в решении № 81 от 05.02.2021, отсутствовала просрочка подрядчика в выполнении проектных работ, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Отсутствие просрочки ООО «ИНЭСКО» в исполнении спорного обязательства вследствие просрочки АДМИНИСТРАЦИИ по предоставлению необходимых исходных данных и технических условий для выполнения проектных работ, а также согласованной сметной документации является необходимым и достаточным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным; в связи с чем суд удовлетворяет первоначальный иск в указанной части.

Рассмотрев требование ООО «ИНЭСКО» о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 731 549 рублей 50 копеек, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу статьи 719 ГК РФ в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом выше установлено, что невыполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.351834 от 24.07.2018 в полном объеме вызвано неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению ООО «ИНЭСКО» согласованных смет в целях направления сметной документации для проведения государственной экспертизы.  

Из материалов дела видно, что сметные расчеты переданы заказчику для согласования 08.05.2020г.; кроме того, о необходимости согласования вышеуказанных документов истец неоднократно извещал подрядчика, в частности последнее письмо датировано 10.02.2021г., в котором истец предупредил заказчика, что в случае отказа от согласования вышеназванных документов завершение работ по контракту будет невозможным и в выдаче положительного заключения будет отказано.

Означенные факты подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 03.02.2022г. 78 АВ 1638102 с приложением нотариально заверенной переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком.

Однако, до настоящего времени АДМИНИСТРАЦИЯ свою обязанность не исполнила, что  препятствует исполнению договора подрядчиком в части обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы об обоснованности сметной стоимости работ.

Учитывая изложенное, истец направил заказчику уведомление от 12.02.2022г. № 32 об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

Означенное уведомление направлено заказчику по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ИНЭСКО» в установленной законом форме отказалось от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.351834 от 24.07.2018 в связи с длительным неисполнением заказчиком своих обязательств, что исключает объективную возможность окончания работ исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что спорный  контракт прекращен  с 12.02.2022г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Из материалов дела видно, что истцом по первоначальному иску выполнены работы стоимостью 2 731 549 рублей 50 копеек. 

Расчет стоимости выполненных работ определен ООО «ИНЭСКО» следующим образом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость услуг (цена контракта) составляет 2 937 150 рублей.

Согласно таблице № 44 «СБЦП 81-2001-07. СБЦП 81-02-07-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.05.2012г. № 213, стоимость разработки раздела проектной документации «Смета на строительство» составляет 7% от стоимости разработки проектной документации в целом.

Таким образом, размер убытков исполнителя составляет: 2 937 150 руб.– 205 600,5 руб. (2 937 150*7%) = 2 731 549,5 руб.

С учетом изложенного суд на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ИНЭСКО» о взыскании с  АДМИНИСТРАЦИИ стоимости фактически выполненных им работ и принятых заказчиком до момента прекращения спорного контракта; в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 731 549 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В обоснование своих требований АДМИНИСТРАЦИЯ указала, что в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № Ф.2018.351834 от 24.07.2018г. в пункт 7 «Этапы выполнения работ» включены, в том числе и государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий (при необходимости), проверка достоверности определения сметной стоимости, проверка расчета на выполнение проектно-изыскательских работ в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

АДМИНИСТРАЦИЯ в рамках исполнения муниципального контракта заключила с ГАУИО «Ирэкспертиза» контракт №ПиДк-0995/07.19 от 30.07.2019 на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым ГАУИО «Ирэкспертиза» обязалось провести по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: строительство котельной на древесных отходах и инженерных сетей по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Турма.

По пункту 3.1. контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 плата за оказание услуг по настоящему контракту составляет 905 333 рубля 80 копеек, которая полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.08.2019 № 1115, № 1116.

По данному договору ГАУИО «Ирэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство котельной на древесных отходах и инженерных сетей по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Турма» за реестровым номером 38-1-2-3-033159-2019 от 27.11.2019г.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи стоимость оказанных услуг составила 881 333 рубля 80 копеек.

Поскольку в процессе исполнения Контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 сумма уменьшилась на 24 000 рублей, акт приема-передачи подписан сторонами на сумму 881 333 рубля 80 копеек, ГАУИО «Ирэкспертиза» возвратило АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 24 000 рублей.

Поскольку результатом оказания услуг по контракту № ПиДк-0995/07.19 является, в том числе и отрицательное заключение, АДМИНИСТРАЦИЯ понесла убытки, уплатив денежные средства в сумме 881 333 рубля 80 копеек за проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Учитывая, что результатом работ по муниципальному контракту №Ф.2018.351834 от 24.07.2018 является положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, а ООО «ИНЭСКО» по первоначально направленной на экспертизу документации получило отрицательное заключение, суд полагает, что в данном случае  истцом причинены убытки ответчику в заявленной сумме.

Доводы ООО «ИНЭСКО» о том, что спорным муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность АДМИНИСТРАЦИИ по оплате государственной экспертизы, а, следовательно, расходы понесенные ею по контракту № ПиДк-0995-0995/07.19, не могут быть признаны убытками и взысканы с истца не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГАУИО «Ирэкспертиза» государственной экспертизы проектной документации в рамках контракта № ПиДк-0995-0995/07.19 выдано отрицательное заключение. 

При этом проектная документация для прохождения государственной экспертизы предоставлена ООО «ИНЭСКО», заказчик лишь заключил контракт на оказание экспертных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подрядчик, зная о том, что проектная документация, передаваемая им в ГАУИО «Ирэкспертиза», подготовлена не в полном объеме, как профессиональный субъект соответствующей  деятельности и участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, не должен был передавать ее на проверку, о чем обязан был уведомить заказчика.

Доказательств уведомления заказчика о последствиях передачи на экспертизу  неполнокомплектной проектной документации, что, безусловно, повлечет выдачу отрицательного заключения, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено; напротив, передача спорной документации в ГАУИО «Ирэкспертиза» осуществлялось самим истцом, что им не оспаривается.

При этом оплата экспертизы АДМИНИСТРАЦИЕЙ расценивается судом как содействие заказчика, что полностью согласуется с положениями  параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия ООО «ИНЭСКО» повлекли за собой убытки, понесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ в связи с оплатой экспертных услуг по контракту № ПиДк-0995-0995/07.19, в связи с чем суд считает требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ИНЭСКО» убытков в сумме 881 333 рубля 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с АДМИНИСТРАЦИИ в пользу ООО «ИНЭСКО» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 2 731 549 рублей 50 копеек, а с ООО «ИНЭСКО» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  по встречному иску 881 333 рубля 80 копеек, окончательно в пользу ООО «ИНЭСКО» надлежит взыскать 1 850 215 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «ИНЭСКО» при подаче исков в суд оплатило государственную пошлину в сумме 14 000 рублей (8 000 рублей за требование имущественного характера + 6 000 рублей за требование неимущественного характера), расходы по уплате которой взыскивается с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина с ответчика не взыскивается, так как он освобожден от ее  уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречным требованиям государственная пошлина составляет 20 627 рублей, которая АДМИНИСТРАЦИЕЙ не уплачивалась в силу указанной выше нормы.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком с удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с изложенным  государственная  пошлина с суммы удовлетворенных требований (что составляет 100% от заявленных) в размере 20 627 рублей подлежит взысканию с ООО «ИНЭСКО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.351834 от 24.07.2018, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ", выраженный в  решении от 05.02.2021г. №81;

удовлетворить первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 2 731 549 рублей 50 копеек – основного долга;

удовлетворить встречные исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 881 333 рублей 80 копеек - убытков;

в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТУРМАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 1 850 215 рублей 70 копеек; 14 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины по первоначальному иску;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета   государственную  пошлину в сумме 20 627 рублей по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова