829/2017-8953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года Дело № А56-8917/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодом  «Северный» Петрова А.Ю. (доверенность от 01.02.2017), от Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность  

от 29.12.2016 № 140983-42), 

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 26.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В.,  Желтянников В.И.) по делу № А56-8917/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный», место  нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93,  

ОГРН 1067847149347, ИНН 7802344779 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060,Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 310 000 руб. неустойки за период  с 15.02.2013 по 27.02.2013 на основании пункта 8.8 договора от 17.12.2008  

 № 03/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом  уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 26.06.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000  руб. неустойки и 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от  26.06.2016 об исправлении арифметической ошибки в части размера  государственной пошлины).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2016 данное решение изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано  150 000 руб. неустойки и 8 912 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих  инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что передача арендатору земельного участка  подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008, поэтому у судов  отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение данного  обязательства; течение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по  делу № А56-25417/2011, которым на Комитет возложена обязанность исполнить  основное обязательство - передать Обществу земельный участок; истцом  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; суд  апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой  инстанции и увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.;  размер взысканной неустойки явно не соответствовал последствиям нарушения  обязательства, поскольку на момент вынесения судебных актов договор  прекращен.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы,  а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008  

 № 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях  площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корпус 1 по  Северному проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по  проектированию и строительству многоэтажного паркинга.  

Передача арендатору земельного участка оформлена актом приема- передачи от 17.12.2008.  

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 16.06.2011. 

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в  разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма  арендной платы за период действия договора составляет 27 300 000 руб.  

Пунктом 6.1.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить  передачу участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания  договора.  

В случае нарушения пунктов 6.1.1, 6.2.1 договора виновная сторона  обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора  за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2011 по делу № А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о  признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об  обязании Комитета надлежащим образом исполнить пункт 6.1.1 договора,  обеспечив передачу земельного участка в состоянии, пригодном для  осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству  многоэтажного паркинга, а также о зачете ранее уплаченных платежей в счет  будущих арендных платежей, заявленные требования удовлетворены частично -  на Комитет возложена обязанность обеспечить передачу спорного земельного  участка Обществу в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного  

проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2012 данное решение оставлено без изменения. 

 При рассмотрении указанного дела суды установили, что Комитет  фактически не исполнил обязательство по передаче Обществу спорного  земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного  проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, а Общество  не вступило во владение большей частью земельного участка, занятого прежним  арендатором - Санкт-Петербургской общественной организацией «Автосоюз».  Суды также указали, что при рассмотрении дела № А56-24731/2009 с участием  тех же лиц судами было установлено, что арендодателем не исполнено  надлежащим образом обязательство по передаче земельного участка арендатору  в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению  арендованного имущества.  

Для принудительного исполнения вступившего 02.02.2012 в законную силу  решения суда по делу № А56-25417/2011 Обществу был выдан исполнительный  лист от 28.11.2011. Данное решение Комитетом до настоящего времени не  исполнено.  

Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом обязательства по передаче в  аренду спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на  основании пункта 8.8 договора.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь  статьями 195, 196, 203, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу о  необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, исходя из даты обращения Общества в суд с данными требованиями -  17.02.2016, в связи с чем посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 16.02.2013, а в  период с 17.02.2013 по 27.02.2013 истец вправе требовать уплаты неустойки в  связи с непередачей ему участка. Кроме того, суд применил положения статьи 333  ГК РФ, поскольку установил наличие оснований для уменьшения размера  неустойки, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу  Комитета 20 000 руб. неустойки.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда  первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности за указанный  период, однако не согласился с размером неустойки, присужденной судом с  учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  изменил решение суда и взыскал с Комитета в пользу Общества 150 000 руб.  неустойки.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

 В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ 

«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки исковой давности по которым не  истекли по состоянию на 01.09.2013.  

 Как установлено судами двух инстанций и следует из условий договора  аренды, обязательство по передаче Обществу спорного земельного участка  должно было быть исполнено Комитетом в течение 10 дней со дня подписания  договора аренды от 17.12.2008, то есть не позднее 28.12.2008 (пункт 6.1.1  договора).  

 В связи с неисполнением Комитетом указанной обязанности Общество  обратилось в суд за защитой нарушенного права, и решением суда от 13.10.2011  по делу № А56-25417/2011, вступившим в законную силу 02.02.2012, на Комитет  была возложена обязанность исполнить пункт 6.1.1 договора и передать  Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного  паркинга.  

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Обществу  28.11.2011 был выдан исполнительный лист, сведения о предъявлении его к  исполнению в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26  Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на  течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК  РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает  течь.  

 В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию .  

 Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока  предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию  срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа  определяются в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Данный закон допускает также возможность  перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению ( статья 22),  а также возможность его восстановления ( статья 23).  

В данном случае требование о взыскании неустойки является  дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного  обязательства - о передаче арендатору арендуемого имущества. Применение  срока исковой давности по неустойке зависит от соблюдения срока исковой  давности по требованию, в связи с неисполнением которого начисляется  неустойка (статья 207 ГК РФ).  

В связи с этим судам надлежало определить начало течения срока исковой  давности с учетом положений статьи 207 ГК РФ как по главному требованию - о  передаче арендатору арендуемого имущества, так и по дополнительному  требованию - о взыскании неустойки.  

Если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению  истек, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового  интереса к исполнению заявленных истцом и удовлетворенных судом требований  и, следовательно, в силу части 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по  дополнительному требованию должен считаться истекшим, что соответствует  цели обеспечения стабильности гражданского оборота.  

В судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы судов о том,  считается ли истекшим срок исковой давности по требованию о передаче  земельного участка, а также правовое обоснование исчисления сроков исковой  давности, исходя лишь из даты обращения истца в суд с иском о взыскании  неустойки без учета конкретных обстоятельств дела и положений части 2 статьи  200 и статьи 207 ГК РФ, а именно, что спорным договором аренды определен срок  исполнения обязательства по передаче участка в пользование арендатора и  имеется вступивший в законную силу судебный акт по основному требованию.  

Фактические обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного  листа по основному требованию к исполнению и совершением Обществом  действий по принудительному исполнению судебного решения по делу  

 № А56-25417/2011, судами не исследовались, однако они имеют существенное  значение для правильного разрешения спора и решения вопроса о применении  срока исковой давности по дополнительному требованию с учетом положений  статей 203, 207 ГК РФ.  

 С учетом указанных выше положений гражданского законодательства судам  следовало проверить обоснованность заявления Комитета о пропуске срока  исковой давности, в том числе с учетом наличия арбитражного дела  

 № А56-25417/2011, и в соответствии со статьей 170 АПК РФ изложить свои  выводы по данному вопросу.  

 В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что допущенные  нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене  вынесенных по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления Комитета о пропуске  срока исковой давности; определить начало течения срока исковой давности как  

по главному, так и дополнительному требованию; проверить наличие или  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве, после чего  принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о  распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-8917/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

 Т.И. Сапоткина