СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4712/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» ( № 07АП-8051/2024) на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4712/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент» (105005, 

<

...>, этаж 1 комната 107, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 362 263,48 рублей долга, 281 171,30 рублей неустойки (с учетом уточнений),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 (сроком на 1 год) – онлайн, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный инструмент» (далее – истец, ООО «Профессиональный инструмент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 8 362 263,48 рублей долга, 281 171,30 рублей неустойки по договору технического обслуживания от 09.09.2019 № 053СО.  

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Профессиональный инструмент» взыскана задолженность в размере 8 297 574,91 рублей, неустойку в размере 279 319,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 707,24 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец представил акты, которые подписаны неустановленными лицами, которые не были уполномочены на подписание актов, доказательств того, что действия указанных лиц явствовали из обстановки и указанное лицо находилось на своем рабочем месте, не представлены; одобрение ответчиком совершенной сделки (подтверждение факта приемки выполненных работ), также не доказано; довод истца о том, что он не был проинформирован о наличии приказа и как следствие не знал не знал о наличии одной печати противоречит действующему законодательству.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ООО «Профессиональный инструмент» (исполнителем) и АО «УК «Северный Кузбасс»» (заказчиком) заключен договор технического обслуживания № 053СО, по условиям которого исполнитель обязался производить работы по обслуживанию компрессорного оборудования ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней после получения им счет-фактуры, выставляемой истцом на основании двухстороннего акта о выполнении работ.  

В рамках договора № 053СО от 09.09.2019 заключены дополнительные соглашения, в которых исполнитель (истец) определил перечень работ, а заказчик (Ответчик) согласился с проведением работ, указанных в ведомостях-дефектов. а именно:  

1) Дополнительное соглашение от 01.04.2022, согласно которому были составлены:  

Ведомость дефектов № 02-2021 от 01.04.2022 с перечнем работ на сумму 372 341,59 рублей;  

Ведомость дефектов № 04-2021 от 01.04.2022 с перечнем работ на сумму 372 341,59 рублей;  

2) Дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2022, согласно которому была составлена:  

Ведомость дефектов № 01-2021 от 01.11.2021 с перечнем работ на сумму 1 130 128,97 рублей;  

3) Дополнительное соглашение от 21.11.2022, согласно которому были составлены:  

Ведомость дефектов № 03-2021 от 21.11.2022 с перечнем работ на сумму 6 404 808,96 рублей;  

Ведомость дефектов № 05-2021 от 21.11.2022 с перечнем работ на сумму 6 404 808,96 рублей;  

В материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены: 

Выполнение работ указанных в ведомости-дефектов № 01-2021 от 01.11.2021 на сумму 1 130 128,97 рублей - акт № 00000000078 от 26.06.2022;  

Выполнение работ указанных в ведомости-дефектов № 02-2021 от 01.04.2022 на сумму 372 341,59 рублей - акт № 00000000079 от 24.06.2022;  

Выполнение работ указанных в ведомости-дефектов № 03-2021 от 21.11.2022 на сумму 6 404 808,96 рублей - акт № 00000000035 от 13.04.2023;  

Выполнение работ указанных в ведомости-дефектов № 04-2021 от 01.04.2022г. на сумму 372 341,59 рублей - акт № 00000000080 от 24.06.2022;  

Выполнение работ указанных в ведомости-дефектов № 05-2021 от 21.11.2022 на сумму 6 404 808,96 рублей - акт № 00000000061 от 26.05.2023.  

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общем размере 8 362 263,48 рублей, оставление претензии от 31.08.2023 № 086 без исполнения  

Арбитражный суд, частично удовлетворив исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» указывает на подписание актов неуполномоченными лицами.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в актах (ФИО4, ФИО5,) в спорный период не являлись работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица,  

подписавшие акты были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием.  

Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов. Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты. Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.  

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.  

При этом, заявляя доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты, и о несоответствии печати, ответчик факт выполнения работ, отраженных в актах не опроверг, более того, частично произвел оплату этих работ, кроме того, указанные хозяйственные операции также были отражены им в Книге продаж за 2 квартал 2022 года, 2 квартал 2023 года, заявлен налоговый вычет по НДС.  

Ссылка ответчика на приказ от 10.04.2020 № 58 которым для АО «УК «Северный Кузбасс» с 20.04.2020 в действие была введена круглая печать организации в двух экземплярах, которые были переданы на хранение генеральному директору и главному бухгалтеру, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ является локальным документом общества. Доказательства сообщения истцу сведений о том, что в АО «УК «Северный Кузбасс» были введены данным приказом такие печати, ответчик не представил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено к зачету встречных требований в размере 65 969,54 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.  

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

Учитывая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ, ответчик исчислил неустойку в размере 5 969,54 рублей, в том числе:  

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью дефектов № 03-2021 за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 в размере 19 214,43 рублей,  

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью дефектов № 05-2021 за период с 16.03.2023 по 26.05.2023 в размере 46 755,10 рублей.  

По ведомости № 03-2021 работы сданы 13.04.2023, по ведомости № 05-2021 – 26.05.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в части исчисления количества дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем произвел его перерасчет согласно которого неустойка составила: за нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью дефектов № 03-2021 за период с 16.03.2023 по 13.04.2023 (29 дня) 18573,95 рублей; за нарушение сроков выполнения работ, установленных ведомостью дефектов № 05-2021 за период с 16.03.2023 по 26.05.2023 (72 дня) 46 114,62 рублей.  

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

В пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Принимая во внимание, что АО «УК «Северный Кузбасс» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, признав требование о зачете обоснованным в  

части, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика 8 297 574,91 рублей задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 171,30 рублей, исчисленные за период по состоянию на 11.03.2024.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки установив, что он произведен без учета установленного судом зачета встречных требований ответчика, произвел его перерасчет (уменьшив размер долга по ведомостям № 03-2021, 05-2021), согласно которому неустойка по состоянию на 11.03.2024 составила 279 319,86 рублей.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 279 319,86 рублей.  

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1