ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11868/2025

Дело № А41-80386/22

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-80386/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтотранс»,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025; Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

ИП ФИО2 (далее – ФИО2) 25 сентября 2024 года посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 945 819,70 руб. (л. д. 2 – 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года требование ФИО2 в размере 945 819,70 руб. признано  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л. д. 16).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых  

вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда от 21 августа 2021 года по делу № А41-69939/17 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» в пользу ООО «Спецавтотранс» в размере 3 451 896,67 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» денежных средств в размере 3 451 896,67 руб., 6000 руб. расходы по оплате госпошлины.  

22 февраля 2022 года между ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования в полном объеме к ООО «Спецавтотранс» в размере 3 451 896,67 руб., 6000 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу № А41-69939/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» на его правопреемника ИП ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 ноября 2023 года. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 11 января 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-69939/17 с должника в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 945 819,70 руб.  

С заявлением о включении в реестр кредитор обратился 25 сентября 2024 года, то есть спустя более четырех месяцев после вступления в законную силу судебного акта об индексации.  

Оснований для восстановления срока предъявления требования о включении в реестр у суда не имеется, поскольку уважительные причины пропуска срока кредитором не приведены.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм; сумма, взысканная в пользу кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу № А41-69939/17, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кредитору было достоверно известно о банкротстве, так как ранее он обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр.  

Доказательства, объективно препятствующие обращению с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ранее, не представлены.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024  

указано, что «По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части».  

Также в указанном Обзоре разъяснено право кредитора заявить соответствующие требования об индексации непосредственно в деле о банкротстве без их подтверждения отдельным судебным актом.  

Ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами, ни официальными разъяснениями компетентных судебных органов не предусмотрено исключительное право на включение в реестр требований должника требования об индексации за пределами сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности своевременно с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве заявить в настоящем деле требование о включении суммы индексации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к иной, чем у Арбитражного суда Московской области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о принятии незаконного судебного акта.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.  

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-80386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин