Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40210/2019

Дело № А40-247881/15

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу № А40-247881/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторамив деле о банкротстве ООО «Дил-Банк»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2, дов. от 18.03.2019

от к/у ООО «Дил-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 13.05.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

В арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между членами комитета кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» и конкурным управляющим в лице ГК «АСВ» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением суда  от 07.06.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ДИЛ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» 21 февраля 2018 г., относительно вопросов о списании имущества ООО «ДИЛ-БАНК», балансовая стоимость одной позиции которого не превышает один миллион рублей; утверждены предложения конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о списании имущества ООО «ДИЛ-БАНК», балансовая стоимость одной позиции которого не превышает один миллион рублей.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» с повесткой дня, состоящей из трех вопросов: о предложениях конкурсного управляющего ООО «ДИЛ-БАНК» о списании имущества банка, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает один миллион рублей; о предложениях конкурсного управляющего ООО «ДИЛ-БАНК» о списании имущества банка, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает один миллион рублей; отчет конкурсного управляющего ООО «ДИЛ-БАНК» по состоянию на 01 ноября 2017 г.

В адрес представителя конкурсного управляющего от члена комитета кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» ФИО4, который является представителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, поступило обращение № 143 от 08.02.2018, в котором член комитета кредиторов указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены комитету кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» документы, подтверждающие обоснованность списания имущества общей стоимостью 426 940 862,90 руб., а также общей стоимостью 1 070 854,33 руб.

По первому и второму вопросам повестки дня члены кредитного комитета ООО «ДИЛ-БАНК» проголосовали «против».

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ДИЛ-БАНК» в полном объеме выполнен спектр юридически-значимых действий в отношении должников банка: ООО «ОАЗИС-Н», ФИО5, ООО «Дорога к морю», ЗАО «ТИМ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В частности, представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие имеющие значения обстоятельства. 

17 июня 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ДИЛ-БАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2011г. в размере 9 779 200,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 096,00 руб.

25 июля 2014 года получен исполнительный лист. 08 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

28 июля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 4.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с банкротством ФИО5 

06 июля 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ООО «ДИЛ-БАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 9 779 200,00 рублей, 57 096,00 -расходы по госпошлине.

24 апреля 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между Банком и ООО «ОАЗИС-Н» заключены кредитные договоры: № К-0175/14 от 02.10.2014г., № К-0176/14 от 03.10.2014г., № К-0178/14 от 07.10.2014г., № К-0185/14 от 23.10.2014г., № К-0012/15 от 21.01.2015г., № К-0015/15 от 26.01.2015г., № К-0068/15 от 08.04.2015г., № К-0113/15 от 11.06.2015г., № К-0118/15 от 19.06.2015г., № К-0133/15 от 07.07.2015г. Все кредиты без обеспечения.

Арбитражным судом города Москвы 10.08.2016 принято решение по делу № А40-138836/16-182-11, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по 10 кредитным договорам в общем размере 616 131 914,13 (Шестьсот шестнадцать миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей 13 копеек) и госпошлина в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-141579/16-175-212Б в отношении ООО «ОАЗИС-Н» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141579/16-175-212Б от 31.01.2017 банк включен в реестр требований кредиторов ООО «ОАЗИС-Н» в размере 616 131 914,13 рублей.

14 марта 2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141579/16-175-212Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «ОАЗИС-Н». в связи с отсутствием имущества и финансирования.

30 июня 2017 г. в Выписке из ЕГРЮЛ размещена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Между ООО «Дорога к морю» (ИНН 

<

***>) и ООО «ДИЛ-БАНК» «далее - банк) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.08.2009г.. по которому банк предоставил кредит в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) руб. сроком по 01.11.2012 кредит предоставлялся без обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу № А56-57768/2016 ООО «ДИЛ-БАНК» было отказано в иске полностью в связи с заявлением ответчиком о пропуске сроков исковой давности.

Между ЗАО «ТИМ» и ООО «ДИЛ-БАНК» заключен кредитный договор от 19.07.2010, по которому Банк предоставил кредит в сумме 7 000 000,00 руб., начисленные проценты и неустойка. Срок исковой давности истек 20.07.2014. По информации с официального сайта ФНС России ЗАО «ТИМ» 29.12.2015 прекратило свою деятельность, в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ.

29 сентября 2014 г. между ФИО9 и «ДИЛ-БАНК» «ООО» заключен кредитный договор 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению к ФИО9 было установлено, что ФИО9 умер 19.12.2014.

Судом был направлен судебный запрос в Московскую городскую нотариальную палату, в ответ на который суду было сообщено о том, что наследственное дело не открывалось, наследников нет.

17 октября 2017 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу МС-3812 2017 исковое заявление Банка было оставлено рассмотрения.

12 августа 2014 г. между ООО «ДИЛ-БАНК» и ФИО8 заключен договор на открытие банковского счета и предоставлении международной банковской карты № 40817810601001000041. Задолженность по договору составляет 145 104,55 руб.

15 декабря 2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковыетребования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 145 104,55 руб. ирасходы по госпошлине в сумме 4 102,09 руб.

01 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое можетбыть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказалисьбезрезультатными, о чем 29.05.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, всоответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно сведений с сайта ФССП в отношении ФИО8 имеется несколько исполнительных производств, что свидетельствует о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

09 сентября 2014 г. между ООО «ДИЛ-БАНК» и Мосейкиной МаринойВладиславовной был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии скоторым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб.на срок 24 месяца под 17% годовых. Данный кредит не имеет обеспечения.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

15 октября 2015 г. Решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере 478 385,98 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 984,00 руб.

11 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое можетбыть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказалисьбезрезультатными, о чем 22.11.2016 был составлен акт о наличии обстоятельств, всоответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно сведений с сайта ФССП в отношении ФИО7 имеется несколько исполнительных производств, что свидетельствует о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

05 сентября 2014 г. между ООО «ДИЛ-БАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок 36 месяца под 20% годовых. Данный кредит не имеет обеспечения.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

09 июля 2015 г. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбургаисковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность в размере333 677,48 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 537,00 руб.

20 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 29.02.2016 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно сведений с сайта ФССП в отношении ФИО6 имеется несколько исполнительных производств, что свидетельствует о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласия между ООО «ДИЛ-БАНК» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсными кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК» от 21 февраля 2018 г. относительно вопроса о списании имущества банка, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает один миллион рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что наличие   безнадежной   задолженности   на    балансе    ООО   «ДИЛ-БАНК»   ведет   к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, поскольку конкурсная масса в достаточном объеме у должника отсутствует, что не соответствуют целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 60. Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу 2.2.6 пункта 2.2 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Как обоснованно указал суд, наличие безнадежной задолженности на балансе ООО «ДИЛ-БАНК» ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, поскольку конкурсная масса в достаточном объеме у должника отсутствует, что не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ДИЛ-БАНК», в том числе, являющиеся членами комитета кредиторов ООО «ДИЛ-БАНК», не представили суду достаточных доказательств возможности взыскания задолженности, предложенной к списанию конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего о списании невозможной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ДИЛ-БАНК» подлежит утверждению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-247881/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко