ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12598/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А76-13891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-13891/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2018 № 48), ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 27),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 27.09.2018), ФИО5 (доверенность от 06.08.2018).

 

Закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания» (далее по тексту – ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», ЗАО «УВК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5 422 710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 рублей 01 копейки, в части признания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2011, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25 051 329 рублей 75 копеек из расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично: решение от 27.01.2017 № 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № 17 по Челябинской области, признано незаконным  и отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5 422 710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 17 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене решения инспекции в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5 422 710 рублей 00 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 рублей 01 копейки отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать обществу в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 5 422 710 рублей по документам, оформленным от лица ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «Ремстрой».

Так, ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «Ремстрой» имеют признаки «номинальных» юридических лиц:  отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, зарегистрированы физическими лицами за плату (что подтверждается протоколами допросов указанных лиц).

Налоговый орган полагает, что факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц в данном случае не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Кроме того, указанные юридические лица не представляли документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «УВК», запрошенные налоговым органом.

Также в отношении ООО «Лидер» установлено, что у данной организации отсутствует закуп товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были проданы заявителю, а в представленных товарно-транспортных накладных есть дефекты: отсутствуют данные автомобиля (марка, номер), Ф.И.О. водителя, номер удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки, расшифровка подписи лица в графе «сдал».

Относительно ООО «Лидер» налоговый орган отмечает, что в период с 01.01.2013 по 31.06.2013 доля поставляемых ООО «Лидер» боковых рам у налогоплательщика составляла 75%.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «УВК» обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» для заявителя в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

В отзыве ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что все полученные от ООО «Лидер» товарно-материальные ценности обществом полностью использованы при ремонте вагонов.

По мнению общества, реальность сделок по приобретению боковых рам и надрессорных балок у ООО «Лидер» подтверждает выводами налогового органа, который указал в акте проверки, что боковые рамы и надрессорные балки были установлены на вагоны при производстве ремонта вагонов иных предприятий.

Экономическая привлекательность работы с ООО «Лидер» обусловлена условиями поставки (оплате после получения товара и проверки его качества).

ЗАО «УВК» полагает несостоятельными выводы налогового органа о формальности операций ЗАО «УВК» с ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой», указывает, что отсутствие у контрагентов работников и материальных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, настаивает на реальности операций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой МИФНС № 17 по Челябинской области части.

09.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в части его наименования  - акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания».

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2016 № 14-43, который одновременно с приложениями к нему и извещением от 14.12.2016 № 14-43 о времени (19.01.2017 в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 14.12.2016 уполномоченным представителем общества ФИО6 по доверенности от 14.12.2016 № 66, что подтверждается его подписями на данном акте и извещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком 16.01.2017 в инспекцию представлены письменные возражения от 16.01.2017 № 045 по акту выездной налоговой проверки. 

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителей общества вынесено решение от 27.01.2017 № 14-43 о привлечении ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 5 422 710 рублей; пени по НДС в сумме 1946929,01 рублей. 

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002226@ от 15.05.2017. 

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части отмены решения № 14-43 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 5 422 710 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 рублей 01 копейки, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недоказанности факта того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» в 1, 2, 3 кварталах 2013 года осуществляли поставку товара (рамы боковые б/у, балки надресорные, пружина тележки, подшипник буксовый, пластины твердосплавные, пластины, ключ, винт пластины) в адрес ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания», в связи с чем, налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по указанным поставщикам в сумме 5 422 710 рублей.

Так, с ООО «Лидер» был заключен договор поставки от 15.03.2013           № 15/03. Указанный контрагент в 1-3 кварталах 2013 года выставил в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи на общую сумму 43 093 300 рублей. Осуществлен возврат товара на сумму 8 670 000 рублей. Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Лидер». Кредиторская задолженность общества перед ООО «Лидер» составляет 3090 рублей.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) – ЕГРЮЛ ООО «Лидер» с 13.12.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Лидер»: 454038, 

<

...>. 

В связи с изменением юридического адреса ООО «Лидер» 22.05.2014 мигрировало в ИФНС России № 1 по г.Краснодару (новый юридический адрес: 350004, 

<

...> (адрес массовой регистрации)). По указанному адресу ООО «Лидер» не располагалось.

ООО «Лидер» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Лидер» за 2012 год составила 0 человек, за 2013 год - 1 человек. 

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком, данным контрагентом не исполнено. 

Налоговые декларации ООО «Лидер» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Лидер» в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области за 12 месяцев 2013 года. 

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» с 13.12.2012 по 20.04.2014 являлся ФИО7 (являлся учредителем еще 2 организаций), с 21.04.2014 - ФИО8 (является учредителем еще 23 организаций). В ходе допроса ФИО7 и ФИО8 показали, что являлись «номинальными» руководителями, финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не вели. 

С 21.01.2013 по 06.12.2013 объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер» составил 851 236 764,13 рублей, объем списаний – 851 236 764,13 рублей. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, а также закуп товаров, реализованных налогоплательщику, данным контрагентом не осуществлялось.  Денежные средства, поступившие от заявителя в большей части зачислялись на счета физических лиц, а в дальнейшем ООО «КИБЕРСИТИ», основным видом деятельности которого являлось прием платежей населения (платежный агент), на пополнение специального счета по договору о приеме платежей.

В материалах дела имеются доверенности, выданные директором ООО «Лидер» ФИО7, на имя ФИО9 для представления интересов контрагента. ФИО9 в ходе допроса от 29.03.2016 сообщила, что она в 2013, 2014 годах работала бухгалтером ООО «КИБЕРСИТИ» (основной вид деятельности – прием платежей у населения), а также оказывала ООО «Лидер» услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» в налоговый орган. От ООО «Лидер» ФИО9 получала вознаграждение, оплата производилась наличными денежными средствами. 

В товарно-транспортных накладных ООО «Лидер» в графах «пункт погрузки», «пункт разгрузки», «марка транспортного средства», «государственный номер автотранспорта», «ФИО водителя» отсутствует соответствующая информация.

Также налогоплательщиком с ООО «РемСтрой» был заключен договор поставки от 01.03.2013 № 01/03-13. 

В данном договоре указано, что договор от имени ООО «Ремстрой» заключается в лице директора ФИО10, при этом, договор поставки от 01.03.2013 № 01/03-13, спецификация от 01.03.2013 № 1 к нему со стороны ООО «РемСтрой» не подписаны директором ФИО10 и не заверены печатью ООО «РемСтрой». 

ООО «РемСтрой» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. 

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «РемСтрой» заявителем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтрой» в полном объеме. ООО «РемСтрой» 15.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. 

Юридический адрес ООО «РемСтрой»: 454008, 

<

...>, нежилое помещение 53. Однако, ООО «РемСтрой» по указанному адресу не находилось, каких-либо договоров с собственником не заключало. 

В связи с изменением юридического адреса ООО «РемСтрой» 23.09.2013 мигрировало в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары. Новый юридический адрес ООО «РемСтрой»: 445030, 

<

...> (адрес массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций)). По указанном адресу не располагалось.

ООО «РемСтрой» 12.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ООО «РемСтрой» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность ООО «РемСтрой» за 2012, 2013 годы составляет 1 человек. 

У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации ООО «РемСтрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «РемСтрой» в налоговый орган за 2 квартал 2013 года. Начиная с 3 квартала 2013 года ООО «РемСтрой» в налоговый орган отчетность не представляло. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки от 01.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 подписаны от имени руководителя ООО «РемСтрой» ФИО10, тогда как ФИО10 являлся руководителем ООО «РемСтрой» с 15.06.2012 по 07.02.2013. Таким образом, договор поставки от 01.03.2013, счет-фактура, товарная накладная ООО «РемСтрой» от 22.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом, срок полномочий в качестве директора истек 07.02.2013.

Также налогоплательщиком с ООО ПКФ «Техстрой» был заключен договор поставки от 23.05.2013 № 95/13. 

ООО ПКФ «Техстрой» выставило в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «Техстрой» заявителем произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Техстрой» в полном объеме. 

ООО ПКФ «Техстрой» 14.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Юридический адрес ООО ПКФ «Техстрой»: 454106, 

<

...>, нежилое помещение 164. В связи с изменением юридического адреса ООО ПКФ «Техстрой» 23.09.2013 мигрировало в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары. Новый юридический адрес ООО ПКФ «Техстрой»: 445030, 

<

...> (адрес массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций)). По указанному адресу не находилось.

ООО ПКФ «Техстрой» 12.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Учредителем ООО ПКФ «Техстрой» с 14.06.2012 по 12.01.2016 являлся ФИО11 (является учредителем еще в 5 организациях). 

Руководителем ООО ПКФ «Техстрой» с 14.06.2012 по 18.02.2013 являлся ФИО11, с 19.02.2013 по 22.09.2013 – ФИО12 (является учредителем еще в 11 организациях), с 23.09.2013 по 12.01.2016 – ФИО13 (является учредителем еще в 25 организациях, а также директором ООО «РемСтрой»). 

ООО ПКФ «Техстрой» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность ООО ПКФ «Техстрой» за 2012, 2013 годы составляет 1 человек. 

У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации ООО ПКФ «Техстрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. 

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО ПКФ «Техстрой» в налоговый орган за 2 квартал 2013 года. Начиная с 3 квартала 2013 года ООО ПКФ «Техстрой» в налоговый орган отчетность не представляло. 

С 26.02.2013 по 04.09.2013 объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Техстрой» составил 114 669 233,26 рублей, объем списаний – 114 669 233,26 рублей. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Техстрой» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось. 

На основании собранных доказательств налоговый орган полагает, что ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «РемСтрой» являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, при этом, руководством ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанных контрагентов. Документы, оформленные от имени ООО «Лидер», ООО ПКФ «Техстрой», ООО «Ремстрой» содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранных налоговым органом доказательств недостаточно для признания получения ЗАО «УВК» необоснованной налоговой выгоды.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод сделан судом без учета всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для признания налоговый выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Так, исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. 

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Проверкой установлено, что номинальные учредители и руководители спорных контрагентов осуществлением ими руководства организациями, предпринимательскую деятельность и совершение сделок с налогоплательщиком отрицали. Так, руководитель и учредитель ООО «Лидер» в 2013 году ФИО7 указал, что данная организация была зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, какого-либо участия в предпринимательской деятельности он не принимал. Учредитель ООО «Ремстрой» ФИО10 при допросе подтвердил, что им за плату оказывались услуги по регистрации юридических лиц на его имя, при этом названия зарегистрированных на его имя юридических лиц ему неизвестны.

В отношении ООО ПКФ «Техстрой» установлено, что в проверяемый период директор и учредитель ФИО14 и директор ФИО12 каких-либо действий по регистрации юридического лица, внесению изменений в регистрационные документы не вносили, а выдавали доверенности третьим лицам.

Также руководители и учредители в разное время ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» обладают признаками «массовых» руководителей и учредителей.

Подписи на первичных документах от имени руководителей и учредителей организаций-контрагентов выполнены неустановленными лицами. Так, в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей, содержащихся в договоре поставки №15/03 от 15.03.2013, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акте выполненных работ от имени ООО «Лидер». По результатам экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи выполнены не ФИО7 (руководителем ООО «Лидер»), а иным лицом личность и полномочия, которого не установлены.

Уполномоченные представители заявителя не смогли указать конкретных представителей ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой», с которыми они осуществляли взаимодействие при заключении и исполнении договоров, обществом не представлено доказательств осуществления проверки полномочий указанных лиц. Более того, договор поставки от 01.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 от лица ООО «РемСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, срок полномочий которого в качестве директора истек. Договор поставки от 01.03.2013 № 01/03-13, спецификация от 01.03.2013 № 1 к нему со стороны ООО «РемСтрой» не подписаны директором ФИО10 и не заверены печатью ООО «РемСтрой». 

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, проявление при этом должной осмотрительности, а также конкретные обстоятельства взаимоотношений.

Так,  из представленных доказательств невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

При этом доля поставок ООО «Лидер» в общем количестве поставок боковых рам для общества была значительной (75%) и предполагала проявление большей степени осмотрительности. 

Поскольку одним из условий применения вычетов и возмещения НДС в порядке статей 165, 171, 172, 176 НК РФ является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты и возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм НК РФ.

Между тем, при анализе представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «Лидер»: отсутствует наименование марки, номера автотранспортного средства, ФИО водителя, номер водительского удостоверения, отсутствует пункт погрузки, пункт разгрузки, то есть не соблюдены требования по оформлению первичных документов, также отсутствуют доверенности на представителей ООО «Лидер».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информаций о произведенных хозяйственных операциях, которая бы позволила подтвердить реальность поставки спорного товара именно заявленными контрагентами.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления деятельности: отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, земельные участки, транспортные средства, числящиеся на балансе, отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений).

Кроме того,  налоговым органом при анализе движения денежных средств на счетах ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» не установлено, что данными юридическими лицами приобреталась товары, которые в дальнейшем реализовывались в адрес ЗАО «УВК», доказательств иного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении приобретенных у спорных контрагентов товаров, налогоплательщиком не представлено, в то время как указанные обстоятельства являются необходимыми доказательствами реальности поставки товара заявленными контрагентами.

Также в ходе допроса работников ЗАО «УВК» установлены противоречия относительно реальности поставки продукции ООО «Лидер».

Так, ФИО15, работающая в ЗАО «УВК» кладовщиком, в чьи обязанности входило принятие запчастей (материально-ответственное лицо), показала, что прием товара на склад осуществлялся по счетам-фактурам, ООО «Лидер» не помнит, не знает, какая продукция поставлялась ООО «Лидер», вид транспорта, а также ФИО лиц, осуществлявших доставку товара. ФИО16 (мастер ремонтно-комплектовочного участка, материально-ответственное лицо) также не знает, какую продукцию поставляло ООО «Лидер», каким видом транспорта и какими лицами.

При этом кладовщик ФИО17 указала, что ООО «Лидер» ей знакомо, доставка товара от ООО «Лидер» осуществлялась машинами КАМАЗ, при этом лица, осуществлявшие доставку товара, принадлежность машин ей неизвестны.

Таким образом, материально-ответственным лицам ЗАО «УВК» ООО «Лидер» либо не знакомо, либо не могут пояснить каким образом, кем и каким транспортном осуществлялась доставка товара.

Несмотря на то, что ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» в период осуществления спорных сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, они не вели реальную хозяйственную деятельность и созданы для «обналичивания» денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания видимости движения товарных и денежных потоков и увеличения расходов и вычетов, о чем свидетельствует, кроме прочего направленность всех денежных потоков по их расчетным счетам в адрес организации - платежного агента. Анализ счетов контрагентов показал их транзитный характер (зачисление значительных денежных сумм и их полное дальнейшее списание), а также использование в схемах «обналичивания» денежных средств. 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, пересичисляемые ЗАО «УВК» в счет оплаты за поставленный контрагентами ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» в дальнейшем перечислялись ООО «Восток», ИП ФИО18, ИП ФИО19, а затем - ООО «ЯМАЛЬСКАЯ ПЛАТЕЖНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «КИБЕРСИТИ» с назначениями платежей «пополнение специального счета по договору».

Все контрагенты, которым фактически были перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» являются индивидуальными предпринимателями и организациями, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства организациям, у которых в обороте имеются значительные наличные денежные средства (осуществляют прием денежных средств от населения).

Таким образом, материалами проверки установлено, не только что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам поставки, но и не доказан факт поставки товарно-материальных ценностей именно спорными контрагентами.

Кроме того, установлена взаимосвязь организаций-контрагентов ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой», согласованность действий по распоряжению расчетными счетами, совпадения IP-адресов, использование одинакового телефонного номера, юридические адреса организация являются адресами «массовой» регистрации; подконтрольность всех трех контрагентов организации ООО «КИБЕРСИТИ», создание группы юридических лиц, подконтрольной организации ООО «КИБЕРСИТИ» для получения третьими лицами необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара  (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальной организации, а также об отсутствии факта оплаты.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства обстоятельств фактического осуществления операций с указанными контрагентами,  кто являлся представителями контрагентов при доставке товаров, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности. 

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы. 

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара выполнения  работ именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки  ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения налоговых вычетов по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции с заявленными контрагентами, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Представленные налогоплательщиком товарный баланс не может являться доказательством реальности поставки товара ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой», так как налоговым органом опровергается не реальность существования товарно-материальных ценностей, а непосредственно факт поставки товара спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведен анализ представленных в материалы дела документов, из которого следует, что боковые рамы, поставленные по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Лидер», поступили в распоряжение налогоплательщика после осуществления разбора вагонов, предоставленных ООО «СтилТранс» либо в результате приобретения ЗАО «УВК» вагонов и полувагонов от иных лиц. В дальнейшем боковые рамы были использованы в хозяйственной деятельности ЗАО «УВК» (установлены на вагоны иных организаций).

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков в данном случае не могут рассматриваться как подтверждающие реальность совершения ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» хозяйственных операций.

Налогоплательщиком же не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при проведении операций с ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой»: не проверена деловая репутация контрагента, полномочия должностных лиц, а также возможность поставить товар, указанный в договорах поставки.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товаров и услуг, свидетельствуют об использования реквизитов и расчетных счетов спорных контрагентов с целью создания видимости хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и получения права на вычет НДС.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар хотя и использовался в хозяйственной деятельности общества, однако, ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» поставлен быть не мог.

Материалами проверки доказано, что налогоплательщик, сознательно принимая к учету дефектные первичные документы, которые не содержат обязательных сведений, не мог не знать о том, что данные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, принимая к учету счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой» не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших данные документы.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных субподрядных работ. Взаимоотношения заявителя с данными контрагентами сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «Ремстрой», ООО ПКФ «Техстрой».

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части  законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-13891/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 27 января 2017 г. № 14-43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5422710 руб., пени в сумме 1946929,01 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                          Н.А. Иванова

 

                                                                                                    Н.Г. Плаксина