ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87083/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4861/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-87083/2024 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании 

установил:

АО «Новая перевозочная компания» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчик, Компания) о взыскании 28.059 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.01.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ-169 и Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрены условия гарантийных обязательств, которые ответчиком нарушены не были, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств обуславливающих взаимосвязь проведения первоначального и повторного ремонта, а характер устраняемых при повторном ремонте неисправностей не позволяет установить их обусловленность некачественно проведенным первоначальным ремонтом, также указывает, что актами-рекламациями установлена вина АО «ВРК-1».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 19.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/313 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ТР-2). 

Согласно п.4.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. 

Как усматривается из дефектной ведомости,  ответчиком 18.12.2023 был произведен ТР-2 грузового вагона № 63651756, в том числе была заменена колесная пара № 1557-2624-21 с проведением среднего ремонта. Указанное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ № 63651756 от 18.12.2023 и другими материалами дела. 

Согласно уведомлению № 771 от 16.04.2024 по форме ВУ-23М ЭТД вагону №63651756 требуется ТР-2 с отцепкой от состава, имеются претензии к качеству выполнения деповского ремонта. 

Согласно дефектной ведомости от 23.04.2024 вагону № 63651756 требуется ТР2, том числе ремонт колесной пары № 1557-2624-21. 

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ-11 Алтайская 20.04.2024 был проведен ТР-2 вагона № 63651756, в том числе была заменена колесная пара № 1557-2624-21 (дефект по коду «102»), стоимость ремонта без НДС 29.186 руб. 38 коп.

Как усматривается из Акта-рекламации № 701 (ф.ВУ-41М) от 02.05.2024 дефект колесной пары № 1557-2624-21, вызван некачественным деповским ремонтом, произведенным ВЧДр Спб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1» в декабре 2023. 

Таким образом, по утверждению истца, ответчик произвел некачественно текущий ремонт, в период гарантийного срока вагон № 63651756 был отцеплен, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 28.059 руб. 98 коп., который истец просит взыскать с ответчика. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела ответчик, как подрядчик сдал, а истец как заказчик принял работы по среднему ремонту колесной пары № 1557-2624-21.

20.04.2024 колесная пара № 1557-2624-21 была повторно забракована ответчиком по причине неисправности буксового узла (код 150).

10.05.2024 колесная пара № 1557-2624-21 повторно отремонтирована ответчиком в среднем ремонте и установлена под вагон № 61099362.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М № 701 от 02.05.2024, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту колесной пары № 1557-2624-21 осуществлялось в ВЧДр СПб-Мск-Сортировочный АО «ВРК-1», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в декабре 2023 года.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом, в связи с чем довод ответчика о вине АО «ВРК-1» подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов. 

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

Таким образом, на средний ремонт колесной пары действует самостоятельная гарантия до следующего до среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в части обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, гарантийные сроки на ремонты колесных пар не могут быть ниже, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары. 

Ответчик со ссылкой на п. 4.1.2.3 договора полагает, что гарантийный срок, установленный в приложении № 31, истек. 

Как следует из п. 4.1.2.3 договора, гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №31 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №31 к настоящему Договору. 

Следовательно, сокращенная гарантия действует в случае повторной отцепки вагона по тем же неисправностям, которые носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, вагон впоследствии был отцеплен в связи с выявленной технологической неисправностью по коду 150, грение буксового узла, в связи с чем к данным обстоятельствам применим общий гарантийный срок, установленный РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, до следующего среднего ремонта или текущего ремонта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок на момент проведения повторных ремонтов не истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

При этом, является ошибочным довод ответчика о том, поскольку первоначальная и последующая отцепка вагона производилась по разным кодам, гарантийные обязательства у ответчика отсутствуют. 

Из представленных доказательств следует, что при первоначальном ремонте вагона ответчик выполнял средний ремонт спорной колесной пары, в связи с чем несет гарантийные обязательства на основании раздела 15 № РД 32 ЦВ-056-97, п.32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-87083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина