АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5351/2024

г. Салехард

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества "Авиационная транспортная компания  "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 5 713 939 рублей 33 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества  «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 307 от 23.11.2023;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5229742 от 25.05.2024;  

от АО «СОГАЗ» - ФИО3, представитель по доверенности № 1172/23 от 27.07.2023,  

установил:

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее –  АО "АТК "Ямал"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Уренгойаэроинвест" (далее – ООО "Уренгойаэроинвест"; ответчик) о взыскании  

5 713 939 рублей 33 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по аэропортовому и наземному обслуживанию  воздушных судов, по обеспечению посадки и вылета воздушных судов в аэропорту  Новый Уренгой.  

Для доступа к материалам дела А81-5351/2024в режиме ограниченного доступа на 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не  согласился, указав, что поскольку материалы расследования не устанавливают  нарушение обязательств со стороны ответчика в части готовности аэродрома к приема-выпуску воздушных судов и не опровергают технической пригодности аэродрома,  причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и  заявленных истцом к возмещению убытков отсутствует, в связи с чем, просит  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерные общества «СОГАЗ» и «АльфаСтрахование».  

АО «СОГАЗ» с целью установления причин и размера причиненного истцу  ущерба привлечено ООО «Парус», экспертами которого подготовлен Отчет №  05.23.03434 от 15.05.2024. АО «СОГАЗ» в представленном отзыве на иск указывает, что  материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между  

действиями/бездействием ООО «Уренгойаэроинвест» и ущербом, причинённым истцу, а  также, что размер заявленных к возмещению убытков не обоснован, в связи с чем  полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором указало, что  расходы, понесенные Авиакомпанией по восстановлению ВС, подлежат страховому  возмещению в размере 2 964 904,07 руб., что ниже франшизы, установленной разделом 5  Договора страхования в размере 50 000 долларов США. Следовательно, у Страховщика  АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные и обоснованные основания для  выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в  отсутствии своего представителя.  

До рассмотрения дела по существу истец представил письменные возражения на  отзыв ответчика, согласно которым настаивает на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, представители ответчика и АО «СОГАЗ» относительно удовлетворения  исковых требований возражали, указали на необходимость назначения судебной  экспертизы по делу и ознакомления с позицией АО «АльфаСтрахование».  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании  открытом 16.07.2024 был объявлен перерыв до 17.07.2024, в виду необходимости  ознакомления лиц, участвующих в деле с позицией АО «АльфаСтрахование».  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников. 

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для установления причины возникновения повреждения  воздушного судна и по сумме ущерба, в связи с чем, просит отложить судебное  заседание для подготовки вопросов эксперту и предоставление кандидатур экспертной  организации. Представитель АО «СОГАЗ» поддержала заявленное ответчиком  ходатайство, указав, что в письменной форме подготовить ходатайство к судебному  заседанию не успели.  

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о проведении судебной  экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, суд не находит оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 14.05.2024  (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось  достаточное количество времени заявить письменное ходатайство с постановкой  вопросов и предложением кандидатур экспертов. Следовательно, на ответчика  возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного  процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в  отказе в рассмотрении заявленных в судебном заседании ходатайств направленных на  отложение судебного заседания.  

Кроме того, воздушный инцидент произошел более трех лет назад, для  расследования обстоятельств и причин повреждения воздушного судна была назначена  комиссия, проведено расследование, результат которого отражен в отчете от 21.05.2021.  

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств,  суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в  связи с чем, протокольным определением ходатайства ООО "Уренгойаэроинвест" и АО  «СОГАЗ» о назначении экспертизы по делу отклонены.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, исходя из следующего.  

Как следует из обстоятельств дела, между АО «АТК «Ямал» (далее -  Авиакомпания) и ООО «Уренгойаэроинвест» (далее - Аэропорт, Обслуживающая  

организация) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № УАИ- 040/18-Д01 от 24.07.2018 Г.//13-УАП/18 от 07.09.2018 г. Приложение В 1.0 (упрощенная  процедура) - общие условия к Стандартному соглашению о наземном обслуживании  (SGHA) от 2013 года (далее - Стандартное соглашение), по условиям которого Аэропорт  обязался оказывать Авиакомпании услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию  воздушных судов, по обеспечению посадки и вылета воздушных судов в аэропорту  Новый Уренгой.  

12.05.2021 АО «АТК «Ямал» выполняло на воздушном судне RRJ-95LR-100 с  серийным номером 95140 и бортовым номером RA-89090 (далее - Воздушное судно, ВС)  регулярный рейс YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень - Новый Уренгой.  Предполетная подготовка экипажа и воздушного судна к выполнению рейса выполнена в  полном объеме в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил  «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,  утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128),  Руководства по производству полетов и Руководства по летной эксплуатации.  

Воздушное судно находится во владении и пользовании АО «АТК «Ямал» с  27.12.2017 по настоящее время на основании договора аренды воздушного судна № 0495019-С/2017 // 14-03-ЛЗ/17 от 27.12.2017, заключенного с ПАО «ГТЛК», занесено в  Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет  действующий сертификат летной годности, выданный 10.02.2022 Федеральным  агентством воздушного транспорта (срок действия сертификата - до 17.10.2032), на  момент авиационного события имело сертификат летной годности, выданный 27.02.2020  Федеральным агентством воздушного транспорта (срок действия сертификата - до  27.02.2022).  

Как указывается истцом, 12.05.2021 на послеполетном визуальном осмотре  Воздушного судна инженерно-техническим персоналом цеха технического  обслуживания ВС инженерно-авиационной службы АО «АТК «Ямал» обнаружены  повреждения входного направляющего аппарата и недопустимые повреждения лопатки  вентилятора левого двигателя.  

Согласно п.п. 4., 6.6. Положения о Федеральном агентстве воздушного  транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, и  п.6.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства  воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 13.02.2012 № 34,  полномочия по организации и проведению расследования авиационных инцидентов и  производственных происшествий возложены на Федеральное агентство воздушного  транспорта и его территориальные органы.  

 Согласно п.3.1.1. Правил расследования авиационных происшествий и  инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, расследование  авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации на территории  Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба России  (Федеральное Агентство воздушного транспорта, Росавиация) и ее региональные органы  с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и  

организаций Российской Федерации. В соответствии с этим Федеральное агентство  воздушного транспорта формирует и назначает комиссию по расследованию  авиационного инцидента.  

Для расследования обстоятельств и причин повреждения Воздушного судна  приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 13.05.2021 № 84/14-П была  назначена комиссия, проведено расследование, по результатам которого установлено и  отражено в отчете от 21.05.2021 (пункт 4.2), что причиной авиационного инцидента  явилось повреждение элементов входного направляющего аппарата и недопустимое  повреждение лопатки вентилятора МСУ № 1, вследствие попадания твердого  постороннего предмета с ИВВП, на этапе посадки (пробега, после выключения реверса)  ВС в аэропорту Новый Уренгой.  

В соответствии с п. 2.37. Федеральных авиационных правил «Требования,  предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки  гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от  25.08.2015 № 262, на поверхности ИВПП не должно быть посторонних предметов или  продуктов разрушения покрытия.  

Аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по  поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки  воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной  готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п.8.11 ФАП   № 128).  

Согласно п.п. 1.1., 3.1.1. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241,  аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание  устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах. Сбор устанавливается за  обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной  площадке, включая предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.  

В силу п.п. 6, 34 Федеральных авиационных правил (действующих на момент  авиационного события) «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации.  Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов  аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил»,  утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома  гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными  авиационными правилами, обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию  летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки,  руления и стоянки воздушных судов и для осуществления функций по содержанию  аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности, оператор аэродрома  гражданской авиации должен иметь в своей структуре соответствующие службы  (подразделения).  

В этой связи произошедшее авиационное событие с Воздушным судном  (попадание твердого постороннего предмета с ИВВП на этапе посадки в аэропорту  Новый Уренгой) произошло в зоне ответственности Аэропорта и свидетельствует о  

ненадлежащем исполнении последним обязательств по Стандартному соглашению, что  отражено и в п.4.2 отчета по результатам расследования авиационного инцидента от  21.05.2021, а также зафиксировано Актом обследования летного поля аэродрома Новый  Уренгой (в технологических швах плиты обнаружено наличие незакрепленных  посторонних предметов в виде камней).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  Стандартному соглашению о наземном обслуживании Стороны несут ответственность в  порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.4.1.1 Стандартного  соглашения).  

В рамках аварийного ремонта Воздушного судна Авиакомпанией выполнена  замена одной пары лопаток вентилятора авиационного двигателя, а именно: замена  лопатки вентилятора № 10 (серийный номер АЕ139260-О на серийный номер 

<

***>- G) и лопатки вентилятора № 22 (серийный номер АЕ139870-М на серийный номер  AE140542-U), что отражено в карте-наряд № 052913 (начало работ 12.05.2021, окончание  работ 14.05.2021) и картах дополнительных работ от 12.05.2021 и 14.05.2021.  

При выполнении ремонтных работ, связанных с авиационным инцидентом,  сперва была использована 1 пара лопаток вентилятора, снятая с двигателя ВС RRJ-95LR- 100 с серийным номером 95131 и бортовым номером RA-89081 (страницы 7 и 8 карты- наряд № 052913).  

В июне-июле 2021 года АО «АТК «Ямал» приобрело для своих нужд 2 пары  лопаток вентилятора по полной стоимости, что подтверждается товарной накладной   № SP0196-21 от 01.07.2021 на общую стоимость 11 264 854,66 руб. (ставка НДС 0%).  

Истцом указывается, что для восстановления ВС Авиакомпанией была  использована 1 пара лопаток вентилятора, уже имевшихся на тот момент на другом  воздушном судне. Таким образом, приобретая лопатки вентилятора в июне-июле 2021  года, АО «АТК «Ямал» понесло расходы для восстановления нарушенного права.  

2 пары лопаток, которые отражены в товарной накладной № SP0196-21 от  01.07.2021 оплачены Авиакомпанией в полном объеме, что подтверждается следующими  документами:  

- Invoice (счет) 22279 от 31.05.2021, выставленный иностранным контрагентом,  оплачен АО «АТК «Ямал», что подтверждается заявлениями на перевод в иностранной  валюте от 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021,  17.06.2021, 18.06.2021 с отметками АО «Райффайзенбанка» об исполнений на общую  сумму 154 900,00 USD. В товарной накладной № SP0196-21 от 01.07.2021 также указана  цена 2 пар лопаток вентилятора в валюте 154 900,00 (77 450,00 + 77 450,00) USD. В  заявлениях на перевод в иностранной валюте в графе назначение платежа отражена  информация об Invoice 22279.  

Таким образом, имеющимися материалами подтверждается, что 12.05.2021 во  время выполнения рейса YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень – Новый Уренгой  Воздушное судно получило повреждения входного направляющего аппарата и  недопустимые повреждения лопатки вентилятора левого двигателя (МСУ № 1).  

- Расходы Авиакомпании на аварийный ремонт Воздушного судна составили  5 713 939,33 рублей.  

Согласно п. 11.3 Стандартного соглашения (в редакции протоколов разногласий)  срок для рассмотрения претензии устанавливается 10 дней.  

23.04.2024 с целью досудебного урегулирования спора АО «АТК «Ямал»  направило в адрес ООО «Уренгойаэроинвест» претензию № 0007/22 от 23.04.2024 (в  общем отделе Аэропорта сообщили входящий № УАИ-01/1496), однако указанная  претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения АО "АТК  "Ямал" в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5  Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1  статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы  второй и третий пункта 5 Постановления № 7).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении  имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его  расходов по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем  (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо,  учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения,  вступающего в противоречие с установленными государством обязательными  требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять  на имущественную сферу контрагента.  

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное  возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем,  возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском  обороте.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной  обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору,  документально подтвердить размер убытков.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии  совокупности указанных условий.  

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве  на иск указывает, что при повреждении одной лопатки ( № 10) истец заявляет к  компенсации расходы по приобретению лопаток вентилятора парных. Истцом не  представлены доказательства соразмерности заявленных к возмещению расходов  стоимости одной поврежденной лопатки ( № 10). Соответственно сумма в размере 5 632  427 (Пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 33  коп. заявлена к возмещению необоснованно.  

Также ответчиком указывается, что обязательство по обеспечению технической  пригодности аэродрома в соответствии с Федеральными авиационными правилами  «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки,  руления и стоянки гражданских воздушных судов» (утв. приказом Министерства  транспорта РФ от 25 августа 2015 г. N 262), ответчиком выполнено. В соответствии с  выводами комиссии по расследованию авиационного инцидента, состоящей из  представителей АО «АТК «Ямал» (в лице командира воздушного судна и второго  пилота) и ООО «Уренгойаэроинвест» (в лице начальника комплексной смены и  инженера аэродромной службы), аэродром признан технически пригодным. В материалы  иска истцом приложен Акт обследования летного поля аэродрома Новый Уренгой от  12.05.2021 (далее Акт). На момент обследования элементов летного поля стороны  указали наличие разрушения герметика в технологическом вырезе такелажного узла в  межплиточном шве 335-336. Командир воздушного судна АО «АТК «Ямал» ФИО4, не опровергая технической пригодности аэродрома, при подписании Акта в особом  мнении указал «наличие в технологических швах плиты (вырезе) незакрепленных  посторонних предметов, в виде камней». При этом не указал конкретного места  обнаружения «камней» их характеристики и размеры. Второй представитель АО «АТК  «Ямал» (второй пилот ФИО5) вышеуказанное особое мнение не поддержал и  

подписанием Акта подтвердил соответствие состояния аэродрома требованиям  авиационных правил.  

Как указывает ответчик, по результатам расследования комиссия не сделала  однозначного вывода о причине возникновения повреждения лопатки вентилятора МСУ   № 1 левого двигателя. Описывая характер повреждения МСУ1 левого двигателя члены  комиссии не устанавливают достоверную причину повреждения, а указывают на  вероятность «попадания твердого постороннего предмета в виде фрагмента  разрушенного шовного герметика, щебня, гравия с ИВГТП» (стр. 9,10 Отчета). При этом  осмотр элементов аэродрома не подтверждает наличия на ИВПП твердых посторонних  предметов.  

Ответчик считает, что поскольку материалы расследования не устанавливают  нарушение обязательств со стороны ответчика в части готовности аэродрома к приема-выпуску воздушных судов и не опровергают технической пригодности аэродрома,  причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и  заявленными истцом к возмещению убытками отсутствует.  

Данные доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, суд  находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или  экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным  судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат  обязательному расследованию.  

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются  установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их  предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных  происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на  которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной  или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет  авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 "Об  утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с  гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98)  указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного  судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с  намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с  целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от  нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и  обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на  безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень  событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в  Приложении № 1.  

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении  Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" (в соответствии с  пунктами 1, 5.4.6 и 5.4.7), а также ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство  воздушного транспорта (Росавиация) является специальным органом государственной  власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в  расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение  расследования авиационных инцидентов.  

Для расследования обстоятельств и причин повреждения Воздушного судна  приказом руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 13.05.2021 № 84/14-П была  назначена комиссия, проведено расследование с 13.05.2021 по 23.05.2021.  

В пункте 2.9.22 Отчета по результатам расследования авиационного инцидента,  утвержденного руководителем Тюменского МТУ Росавиации (далее - Отчет Росавиации)  указано, что произведен осмотр летного поля аэродрома вылета ВС Тюмень (Рощино), в  04:00 UTC - посторонних предметов обнаружено не было. Акт осмотра летного поля  аэропорта Новый Уренгой производился в 04:26 UTC - посторонних предметов также  обнаружено не было, при этом комиссионно при обследовании взлетно-посадочной  полосы (далее также ВПП) с участием экипажа в месте пробега ВС в межплиточном шве  335-336 слева на расстоянии 2-х метров от оси обнаружено нарушение герметика в  технологическом вырезе такелажного узла плиты с фрагментами разрушенного шовного  герметика.  

В разделе 3 на 8 и 9 листах Отчета Росавиации отражена следующая информация:  полная расшифровка параметров работы двигателей и систем ВС показала отсутствие их  отклонений от нормальных в течении всего полета, а кратковременный в течении 2-3  сек. в 03:25:19 UTC всплекс отражаемого уровня вибрации левого двигателя, может  говорить о попадании посторонних предметов внутрь МСУ № 1 во время пробега ВС по  ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) на скорости 47 км/ч при посадке в  аэропорту Новый Уренгой.  

Характер разрушения лопатки вентилятора МСУ № 1, в виде забоины с  выпучиванием и надрывом на кромке, с учетом данных средств объективного контроля  (СОК), позволяет сделать вывод, что причиной авиационного инцидента с ВС АО «АТК  «Ямал» вероятнее всего, явился заброс реверсивными струями твердых посторонних  предметов с поверхности аэродрома, в момент выключения реверса на этапе пробега.  Факторы, которые повлияли на авиационный инцидент - наличие посторонних  предметов (возможно перенесенные ветром), на которые указывают данные СОК, а  также перенос на шинах посторонних предметов, при возможных перемещениях  строительной техники, движении автотранспорта и хранение строительных материалов  на аванперроне вблизи ИВПП с учетом реконструкции аэропорта.  

В этой связи произошедшее авиационное событие с Воздушным судном  (попадание твердого постороннего предмета с ИВПП на этапе посадки в аэропорту  Новый Уренгой) произошло в зоне ответственности Аэропорта и свидетельствует о  ненадлежащем исполнении последним обязательств по Стандартному соглашению, что  отражено и в п.4.2 Отчета Росавиации.  

Таким образом, имеющимися материалами достоверно подтверждается, что  12.05.2021 во время выполнения рейса YC-245 (LLM-245) по маршруту Тюмень - Новый  Уренгой Воздушное судно получило повреждения входного направляющего аппарата и  недопустимые повреждения лопатки вентилятора левого двигателя (МСУ № 1).  

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд  отмечает следующее.  

АО «АТК «Ямал» заключен с АО «АльфаСтрахование» (далее также  Страховщик) договор добровольного страхования воздушных судов и гражданской  ответственности владельца воздушного судна и авиаперевозчика № Z594Z/377/00008/20  от 22.04.2020 (далее - Договор). Период страхования по данному Договору с 01.05.2020  по 30.04.2023.  

АО «АТК «Ямал» направлено заявление от 30.08.2022 о страховой выплате в  Тюменский Авиационный филиал АО «АльфаСтрахование».  

Согласно подпункта 5.1.1 пункта 5.1. Параграфа 5 Раздела II Договора по  каждому страховому случаю в рамках настоящего раздела Договора безусловная  франшиза составляет в отношении страхования воздушных судов в т.ч. RRJ-95LR-100 -  рублевый эквивалент 50 000 долларов США.  

Страховые случаи описаны в Параграфе 3 Раздела II Договора.  

АО «АльфаСтрахование» по данному авиационному инциденту не выплачивало  Истцу страховое возмещение.  

В связи с тем, что безусловная франшиза составляет 50 000 долларов США, а  также с целью соблюдения сроков исковой давности, Авиакомпанией было направлено в  суд исковое заявление о возмещении понесенных расходов (убытков) к ООО  «Уренгойаэроинвест».  

Как следует из отзыва Страховщика (АО «АльфаСтрахование») АО «АТК «Ямал»  были предъявлены к возмещению расходы, связанные с проведением работ по  восстановительному ремонту ВС на общую сумму 12 120 307,17 руб. («Сведения о  затратах по восстановлению ВС RRJ-95LR-100 89089 после повреждения двигателя  12.05.2021 г. выявленного после выполнения рейса ЛА-245 по маршруту Тюмень -  Новый Уренгой»).  

В соответствии с п. 10.8.2.1. Правил, Страховщик оплачивает произведенные  наиболее экономичным способом фактические расходы Страхователя на аварийный  ремонт.  

На основании вышеуказанного пункта Правил следующие расходы подлежат  полному возмещению в сумме: 139 028,00 руб. («Сведения о затратах по восстановлению  ВС RRJ-95LR-100 89089 после повреждения двигателя 12.05.2021 г. выявленного после  выполнения рейса ЛА-245 по маршруту Тюмень - Новый Уренгой»):  

- Работы по инспекции, замене лопаток - 97 009,00 руб.; 

- Оформление технического запроса в PowerJet - 8 819,00 руб.;  - Расходы на гонку и опробывание двигателя - 33 200 руб.  

Частичному возмещению подлежат расходы на общую сумму 2 825 876,07 руб.: 

- Приобретение лопаток вентилятора - 2 816 213,67 руб. (возмещается стоимость  только одной лопатки вентилятора в связи с тем, что повреждение получила только одна  лопатка);  

- Приобретение мастики - 9 662.40 руб. (пропорционально использованному  количеству -0,2 кг).  

Не подлежат возмещению расходы на выполнение технического перелета, а также  связанные с ним затраты, на общую сумму 668 112,51 руб. (перегон ВС по маршруту  Новый Уренгой - Тюмень, аэропортовое обслуживание перегонного рейса, стоимость и  обеспечение ГСМ, услуга по организации заправки, обслуживание ВС в районе  аэродрома, навигация на маршруте - в связи с тем, что аварийный ремонт был закончен в  аэропорту и данный технический перелет не был связан с дальнейшим ремонтом ВС).  

Таким образом, из отзыва Страховщика следует, что расходы, понесенные  Авиакомпанией по восстановлению ВС, подлежат страховому возмещению в размере  

2 964 904,07 руб., что ниже франшизы, установленной разделом 5 Договора страхования  в размере 50 000 долларов США.  

В свою очередь АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен Отчет ООО  «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 05.23.03434 от 15.05.2024 «По результатам  исследования претензионных документов по событию с повреждением воздушного  судна RRJ-95LR RA‑89090 АО «АТК ЯМАЛ».  

Экспертами ООО «Парус» исследованы «Сведения об определении  дополнительных затрат по восстановлению ВС RRJ-95LR-100 (peг. № RA-89090) после  повреждения двигателя, выявленного после выполнения рейса ЛА-245 по маршруту  Тюмень - Новый Уренгой 12.05.2021 г.» и первичные документы по обоснованию и  подтверждению сумм, полученных в данных расчетах.  

Как следует из Отчета № 05.23.03434 от 15.05.2024, указанные в расчётах затраты  по введению в строй ВС RRJ-95 RA-89090 после повреждения двигателя соответствуют  номенклатуре необходимых работ. В двигателе лопатки вентилятора отбалансированы  попарно (две лопатки, расположенные противоположно на колесе вентилятора). Разница  в моментах инерции в паре противоположных лопаток, согласно Руководству по  технической эксплуатации RRJ-95 раздел 72-31-02, не должна превышать, для  радиальных -150 g*сm, для осевых - 300 g*сm, для тангенциальных - 300 g*сm. Поэтому,  для ремонта, возможно использовать комплект из двух лопаток вентилятора (чертежный  номер комплекта № 366-031-901-0), отбалансированных в заводских условиях, которые  ставятся вместо демонтированной поврежденной лопатки и противоположной ей на  колесе вентилятора. В этом случае сравнивать моменты инерции лопаток не нужно.  Также возможно выполнить замену только одной, поврежденной лопатки вентилятора  (чертежный номер лопатки № 366-000-706-0), но при этом необходимо сравнить моменты  инерции новой лопатки вентилятора и противоположной лопатки вентилятора. Разница  между радиальными моментами инерций лопаток должна соответствовать указанным  выше допускам.  

Учитывая тот факт, что в условиях эксплуатации замена одной лопатки связана со  сложностями подбора лопатки с параметрами моментов инерции, соответствующими  противоположной лопатке вентилятора, замена выполнена с использованием комплекта  

из двух кондиционных б/у лопаток (чертежный номер лопатки № 366-000-706-0)  вентилятора, демонтированных с аналогичного двигателя ВС зав. № 95131. Таким  образом, в комплекте под замену попала одна лопатка, не имеющая повреждений  (исправная), которая может быть использована как запасная часть и являющаяся годным  остатком. Стоимость одной лопатки в таком случае составляет:  

5 632 427,33 руб. / 2 = 2 816 213,67 руб. 

Итоговые результаты с комментариями эксперта, проведённого анализа  документов и выполненных расчётов с целью определения размера ущерба,  представлены в Таблице № 3 Отчета.  

 № п/п 

Статьи расходов  

Сумма, руб.  

Основание  

Расчет ущерба 

Примечание  

без НДС 

1 

Стоимость поставки  

5 632 427,33  

Товарная накладная №  

2 816 213,67  

Затраты имеют  

пары лопаток 

SP0196-21 от 01.07.2021,  

непосредственное  

вентилятора Ч/Н 366- 

приходный ордер №  

отношение 

031-901-0 b/п 

11883 от 01.07.2021.  

заявленному 

0107202130 (курс  

событию, и 

доллара США 72,7234  

включены в сумму  

размера ущерба в  

руб. на дату 

размере стоимости  

01.07.2021г.) 

приобретения одной  

лопатки (5 632  

427,33 руб. / 2 = 2  

816 213,67 руб.).  

2 

Стоимость материала  

48 312,00  

Товарная накладная  

9 662,40  

Затраты имеют  

на восстановление  

 № 2024 от 21.05.2021.  

непосредственное  

притираемого слоя СУ  

Заказ на работу SWO- 

отношение 

1 (Мастика 

0010/21- Ямал от  

заявленному 

двухкомпонентная ЗМ  

26.01.2021 (расход  

событию,  

Scotch-Weld ЕС- 

мастики составил 0,2 кг)  

подтверждены  

3524В/А) 

документально и  

включены в сумму  

размера ущерба в  

размере стоимости  

израсходованного  

количества мастики  

0,2 х 48 312,00 =  

9 662,40 руб.  

3 

Расходы на гонку и  

33 200,00  

Требование на заправку  

33 200,00  

Затраты имеют  

опробование двигателя 

 № 327065 от ООО  

непосредственное  

"Газпром 

отношение  

газонефтепродукт  

заявленному  

продажи" г. Новый  

событию,  

Уренгой. 

подтверждены  

Бортовой технический  

документально и  

журнал, запись от  

включены в сумму  

13.05.2021 об 

размера ущерба в  

израсходовании 800 кг  

полном объеме.  

топлива на опробование  

Итого: 

5 713 939,33  

д вигателей и работу  

2 859 076,07  

ВСУ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  

статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда  лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Истец  

допустимыми доказательствами не подтвердил свои доводы о том, что лопатки  вентилятора авиационного двигателя меняются только в паре.  

Вместе с тем, из Отчета ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» №  05.23.03434 от 15.05.2024 следует, что также возможно выполнить замену только одной,  поврежденной лопатки вентилятора (чертежный номер лопатки № 366-000-706-0), но при  этом необходимо сравнить моменты инерции новой лопатки вентилятора и  противоположной лопатки вентилятора и в условиях эксплуатации замена одной лопатки  связана со сложностями подбора лопатки с параметрами моментов инерции,  соответствующими противоположной лопатке вентилятора.  

При таких обстоятельствах суд считает, что лопатка, не имеющая повреждений  (исправная), которая может быть использована как запасная часть и являющаяся годным  остатком, не может быть предъявлена к возмещению ответчику в качестве убытков  истца, также как и остаток мастики, в связи с чем, суд соглашается с расчетом в Таблице   № 3 Отчета и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в  размере убытков, приведенных в данной таблице.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2017, адрес: 629329,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, пом. 25) в  пользу акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002; 629004 Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 27) 2 859 076 рублей 07  

копеек убытков и 25 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Всего взыскать – 2 884 880 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.В. Соколов