ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-16/2022

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-16/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 153034, 

<

...>) ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319370200010779, адрес: 153015, 

<

...>) 

о признании операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 13.05.2019 на сумму 520 550 рублей, 14.05.2019 на сумму 127 500 рублей, 14.05.2019 на сумму 315 000 рублей, 28.06.2019 на сумму 415 860 рублей, всего на сумму 1 378 910 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу должника 1 378 910 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 153022, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 153022, 

<

...>); ФИО4 (адрес: 

<

...>), 

 

установил:

в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) денежных средств на общую сумму 1 378 910 рублей и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу должника 1 378 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, ответчик не раскрыл экономическую целесообразность оспариваемого платежа для должника. Согласно представленным в материалы дела документам, нарушена последовательность оформления документов: 29.04.2019 – заключен договор подряда с ИП ФИО3, 21.02.2019 – оформлен допуск на строительный объект, 01.03.2019 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно решению от 01.11.2021 по делу №А17-6780/2021 на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Травертин», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Потенциал». Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованных сомнениях в реальности договора подряда с ФИО3 Как полагает Агентство, заключенные между должником и ответчиком договоры субподряда от 29.04.2019 и от 07.06.2019 являются мнимыми сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы. ИП ФИО3 в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления реальной деятельности по договорам субподряда от 29.04.2019 и от 07.06.2019, а представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут являться безусловным доказательством факта выполнения подрядных работ и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства наличия у него специального оборудования, наличия работников в штате для выполнения спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Потенциал» ФИО2 в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют основания признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательства того, что ООО «Потенциал», перечисляя денежные средства в пользу ИП ФИО3, преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ИП ФИО3 знал об этой цели, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства причинения совершенными платежами вреда интересам должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличии заинтересованности, аффилированности между ООО «Потенциал» и ИП ФИО3 При этом конкурсным управляющим не представлено и иных допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО КБ «Мегаполис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представителю ООО КБ «Мегаполис» обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы  необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Мегаполис», о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Травертин» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-16/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 17.03.2022) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев, установив, что к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» применяются положения параграфа 1 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.05.2019 по 28.06.2019 ООО «Потенциал произвело в адрес ИП ФИО3 4 платежа на общую сумму 1 378 910 рублей:

По расчетному счету 

<

***>, открытому в ООО КБ «Мегаполис» проведены следующие операции по перечислению на р/с ИП ФИО3:

• 13.05.2019 на сумму 520 550 рублей, п/п №18279 со следующим назначением: «Оплата по счету №1 от 29.04.19г. за выполнение электромонтажных работ Сумма 520550 Без налога (НДС) (в АО «Райффайзен банк»)

• 14.05.2019 на сумму 127 500 рублей, п/п №18521 со следующим назначением: «Оплата по счету №4 от 14.05.2019г. за выполнение электромонтажных работ Сумма 127500 Без налога (НДС) (в АО «Райффайзен банк»)

• 14.05.2019 на сумму 315 000 рублей, п/п №18523 со следующим назначением: «Оплата по счету №5 от 14.05.2019г. за выполнение электромонтажных работ Сумма 315000 Без налога (НДС) (в АО «Райффайзен банк»)

• 28.06.2019 года на сумму 415 860 рублей, п/п №264 со следующим назначением: «Оплата по счету №8 от 12.06.2019г. за выполнение электромонтажных работ Сумма 415860 Без налога (НДС) (в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК «Открытие»»).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, обосновывающие необходимость проведения вышеуказанных платежей, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 Постановления № 25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 28.06.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.01.2022, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что:

- 07.06.2019 между ООО «Потенциал» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор субподряда по ремонту жилого помещения № 30/19, по условиям которого субподрядчик (ИП ФИО3) обязался выполнить генподрядчику (ООО «Потенциал») электромонтажные работы помещений в срок не позднее 31.08.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 831 720 рублей.

- 29.04.2019 между ООО «Потенциал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор субподряда по ремонту жилого помещения № 4/19, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО3) обязался выполнить заказчику (ООО «Потенциал») электромонтажные работы помещений в срок не позднее 31.12.2019. Стоимость работ была установлена сторонами в размере 1710700 руб.

По договоренности между сторонами электромонтажные работы должны были быть выполнены в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Иваново, Литер 2. Подробный перечень работ был зафиксирован сторонами в приложении № 1 к договорам.

Впоследствии указанные договоры субподряда были расторгнуты. Объем фактически выполненных по каждому из договоров работ был согласован в соглашении о расторжении договоров. Согласно актам: №3 от 02.07.2019, №4 от 04.07.2019, №5 от 10.07.2019 ответчиком выполнены электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Иваново, Литер 2 по договору подряда по ремонту жилого помещения № 4/19 от 29.04.2019 на общую сумму 963 050 рублей. Согласно акту № 7 от 12.07.2019 выполнены электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Иваново, Литер 2 по договору субподряда по ремонту жилого помещения № 30/19 от 07.06.2019 на сумму 415 860 рублей. Оспариваемые платежи соответствуют стоимости выполненных работ.

Акты содержат подписи уполномоченных лиц ИП ФИО3 и директора ООО «Потенциал» ФИО4, проставлена печать ООО «Потенциал».

Вышеуказанные документы не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего и кредиторов должника, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчик и третье лицо пояснили также, что договоры субподряда № 4/19 06.05.2019 и № 7/19 от 07.05.2019 на выполнение электромонтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на которые ссылался конкурсный управляющий, действительно были заключены сторонами, однако вскоре после заключения договоров они были расторгнуты по соглашению сторон.

Следовательно, осуществляя спорные платежи, ООО «Потенциал» выполняло свои обязательства перед контрагентом ИП ФИО3 по договорам субподряда от 29.04.2019 и от 07.06.2019.

Спорные договоры субподряда заключены ООО «Потенциал» во исполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2018, заключенному ООО «Потенциал» (субподрядчик) с ООО «ЖСК» (заказчик) и ООО «ВСО» (генподрядчик) по выполнению наружных и внутренних электромонтажных работ в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Литер 2.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено. Соответственно, не доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 01.03.2019 года с основным видом деятельности - 43.21 «Производство электромонтажных работ» и патентной системой налогообложения.

Документального подтверждения факта выполнения работ непосредственно самим должником в материалах дела не имеется.

Возможность привлечения к выполнению договора третьих лиц условиями договора предусмотрена, работы фактически выполнены (дома введены в эксплуатацию). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает наличие допуска на строящийся объект как обязательное условие заключения или действительности договора подряда.

В рассматриваемом случае в качестве оснований платежей указано оплата по счету за выполнение электромонтажных работ, оказание услуг. Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что предполагает их возмездный характер. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, суду не представлены.

Сумма оспариваемых платежей соответствует стоимости работ, выполненных по вышеуказанным актам.

Документы, свидетельствующие о том, что стоимость предоставления меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

Материалами дела также не подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Мегаполис» на протяжении всего 2019 года ООО «Потенциал» исполняло обязательство надлежащим образом, просрочка по гашению кредита отсутствовала. По договорам подряда, заключенным с ООО «Атмосфера» и ООО «Травертин», должник (подрядчик) обязался выполнить по заданию контрагентов (заказчиков) определенные работы, получив за это соответствующие авансы. Работы в согласованный сторонами срок выполнены были, что послужило основанием для включения требования указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. Однако требования о возвращении сумм выплаченных авансов кредиторы направили должнику только в 2021 году (данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.20201 по делу № А17-6780/2021 и от 15.12.2021 по делу № А17-7482/2021, на основании которых требования ООО «Травертин» и ООО «Атмосфера» соответственно были внесены в реестр требований кредиторов должника).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку Агентство не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам. 

Однако таких доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами не представлено.

При этом сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых платежей мнимыми отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина