АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7928/2020

г. Тюмень

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200058515, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2016, адрес: 625079, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2005, адрес: 625059, 

<

...>) 

об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ, 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 961 017 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– на основании доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 08.12.2020, ФИО5 – на основании доверенности от 08.07.2020, генеральный директор ФИО6 – на основании сведений из ЕГРЮЛ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ответчик, ООО «Нефтесервис», общество) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ путем разборки кровельных сэндвич-панелей и монтажа их в соответствии с установленным ГОСТ 32603-2012. 

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-7928/2020.

ООО «Нефтесервис» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 711 017 руб. по договору подряда №1/2019 от 21.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.08.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Требования истца со ссылкой на статьи 393, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выполнением ответчиком работ по монтажу сэндвичей-панелей с ненадлежащим качеством в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 1/2019 от 21.02.2019, выразившемся в наличии недопустимого зазора между панелями, в результате некорректного проведения монтажных работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком; в соответствии с договором заказчик был обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом работ, назначив своего представителя. Кроме того, при монтаже кровельных сэндвичей-панелей подготовительные работы выполнялись силами и материалами самого заказчика, в том числе нанесение герметика, нарушение технологии данных работ также могло повлиять на результат монтажа панелей. Ответчик считает, что переустройство покрытия с целью устранения выявленных зазоров нецелесообразно, так как влечет деформацию сэндвич-панелей, в связи с чем, указывает на возможность выполнить герметизацию швов замкового соединений для устранения зазоров. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на экспертное заключение РЦСИ «АРТЕЛЬ» № 024/20 от 26.06.2020.

Встречные исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 702 ГК РФ обоснованы тем, что предприниматель уклоняется от приемки и оплаты работ по договору. 

Истец представил отзыв на встречный иск и дополнения к отзыву, в которых не согласился с расчетом стоимости выполненных работ по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. указав на неправомерное включение в стоимость работ оплату автокране в сумме, которая не предусмотрена договором (в стоимость работ за ноябрь, декабрь 2019 года включена стоимость работ автокраном, которая ничем не подтверждена, количество часов работы крана истец считает завышенным). 

Общая стоимость выполненных работ надлежащего качества без учета монтажа кровельных сэндвич-панелей, по расчету истца, составила 2 877 267 руб., а стоимость оплаченных работ 2 550 000 руб. В связи с указанным расчетом, сумму задолженности в размере 327 267 рублей предприниматель признал.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения своих правовых позиций по делу.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей и способа устранения недостатков при их наличии.

Определением суда от 18.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПК «Сибстрой Инжиниринг», производство по делу приостановлено. 

13.10.2020 от ООО НПК «Сибстрой Инжиниринг» поступило заключение эксперта от 12.10.2020 по настоящему делу. 

Определением от 25.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с вызовом экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. 

14.12.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов по экспертному заключению с учетом замечаний, изложенных в пояснении ответчика, заключении ООО «Главэкспертиза» и вопросов по предложению суда. 

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон. Ответы экспертов занесены в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании истец со ссылкой на выводы экспертов поддержал исковые требования, признал сумму задолженности по встречному иску в размере 327 627 руб.,  в удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Встречный иск ответчик поддержал с учетом уточнений.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как подтверждено материалами дела, 21.02.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Нефтесервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2019 от 21.02.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и смонтировать металлокаркас здания по ул. ФИО10, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и рассчитаться с подрядчиком в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень и характер работ, определяются проектно-сметной документацией - приложением №1 к договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, стоимость которых указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется произвести расчет за работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу кровельных сэндвич-панелей, стоимость работ по монтажу панелей – 250 руб./кв.м, использование крана – 1500 руб./час. на монтаж стеновых панелей, срок монтажа кровельных панелей 10 дней, срок монтажа стеновых панелей – 10 дней. Большой кран для монтажа кровельных панелей предоставляет и оплачивает заказчик. Общая сумма за работу крана 120 000 руб.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что монтаж сэндвич-панелей осуществляется в соответствии с технологией монтажа сэндвич-панелей (СНИП, ГОСТ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено предоставление заказчиком давальческих материалов необходимых для производства работ.

Как следует из материалов дела, для производства работ истец произвел заказ на изготовление и поставку на объект трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-К-200-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5). Поставщиком сэндвич-панелей является ООО «Компания Металл Профиль».

Изготовленные сэндвич-панели истец передал ответчику для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда № 1/2019 от 21.02.2019.

Для проверки качества выполненных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей были приглашены специалисты завода-изготовителя ООО «Компании Металл Профиль», которые письмом от 25.12.201 информировали истца о том, что при выезде на объект было зафиксировано не плотное прилегание замковой части, при этом в письме отмечено, что сэндвич-панели МП ТСП-К-200-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5) прокатаны без отклонений от ГОСТ 32603-2012, а отклонение по ширине ската в сторону увеличения на 250 мм произошло вследствие не допустимого зазора между панелями, в результате некорректного проведения монтажных работ.

При совместном осмотре выполненных работ сторонами был составлен акт от 13.01.2020, которым зафиксированы недостатки, выразившиеся в нарушении технологии монтажа указанных панелей на все кровле здания площадью 1 545 кв.м, а именно:

-не плотное прилегание замковой части. Трехслойные сэндвич-панели МП ТСП-К-200-1000-К-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-9003-0.5/ПЭ-01-9003-0.5), были изготовлены в соответствии с установленным ГОСТ 32603-2012.

- величина зазора металлических облицовок смонтированных панелей, в монтажном положении превышает допустимый зазор 3,0 мм. (по паспорту качества именуемый, как Z - не более 3,0 мм).

- зазор между сэндвич-панелями в монтажном положении по утеплителю превышает допустимый зазор 1,0 мм (допустимый зазор не более 1,0 мм).

В указанном акте осмотра выполненных работ ответчик обязался в срок до 03.02.2020  произвести монтаж сэндвич-панелей на кровле здания в соответствии с параметрами паспорта качества от 07.11.2019.

В установленный Актом осмотра выполненных работ от 13.01.2020 срок ответчик каких-либо работы по устранению выявленных недостатков не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 8 от 06.02.2020, в котором были изложены выявленные недостатки и предложено их устранить.

Истец также указал, что  выявленные недостатки результата работ подрядчика для заказчика являются существенным нарушением условий договора и качества выполненных работ, в связи с чем, работы в существующем состоянии не могут быть приняты и оплачены до устранения выявленных замечаний.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. № 28 от 17.02.2020, в котором предложил выполнить укладку мембраны поверх сэндвич-панелей в случае наличия протечек, оставить существующую кровлю и заказать независимую экспертизу.

Поскольку подрядчик уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в период срока гарантии.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный дополнительно срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при монтаже кровельных сэндвичей-панелей подготовительные работы выполнялись силами и материалами самого заказчика: с внешней стороны панелей на продольный стык наносился полиуретановый герметик, с внутренней – в паз закладывалась уплотнительная лента. Соблюдение технологии этих работ, в том числе, температура нанесения герметика влияет на результат монтажа панелей.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на экспертное заключение РЦСИ «АРТЕЛЬ» № 024/20 от 26.06.2020, которым установлено, что, несмотря на наличие зафиксированных зазоров между панелями по внутренней облицовке до 6,1 мм в нарушение пункта 5.4.1.1 ГОСТ «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», выявленные недостатки не влияют на эксплуатационную пригодность и несущую способность покрытия кровли, и возникли в процессе выполнения работ монтажу сэндвич-панелей в результате изменения геометрических размеров панелей. Наличие зазоров может влиять только на теплотехнические свойства покрытия при условии негерметичности соединения. Переустройство покрытия с целью устранения выявленных зазоров нецелесообразною, так как влечет деформацию сэндвич-панелей, соединений, нарушение полимерного покрытия в процессе разборки и их непригодность для повторного применения и невозможность качественной герметизации соединений. Для устранения зазоров с целью снижения возможных теплопотерь через покрытие кровли возможно выполнить герметизацию швов замкового соединений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Вопрос № 1. Установить имеются ли недостатки (дефекты) работ по монтажу сэндвич-панелей, выполненных ООО «Нефтесервис» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 1/2019 от 21.02.2019? При наличии дефектов указать их причины возникновения (некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация и т.д.). Являются ли данные дефекты существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? 

Вопрос № 2. Установить фактическую стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков. 

Вопрос № 3. Позволит ли предложенный вариант устранения выявленных недостатков, отраженный в экспертном заключении строительно-технической экспертизы РЦСИ «Артель» № 024/20 от 26.06.2020 (далее – экспертное заключение), обеспечить надежную эксплуатацию в нормативный период эксплуатации здания? 

Вопрос № 4. Достаточно ли предложенного варианта устранения выявленных недостатков, отраженном в экспертном заключении для обеспечения паро- и влагонепроницаемости кровли, а также для обеспечения нормативных теплотехнических характеристик и исключения дополнительных теплопотерь здания в зимний период? 

Вопрос № 5. Произойдет ли изменение величины зафиксированных в представленном экспертном заключении зазоров между панелями кровли в условиях отрицательных (зимних) температур? 

Вопрос № 6. Имеется ли техническая возможность выполнения работ по устранению выявленных недостатков способом, отраженном в экспертном заключении? 

Вопрос № 7. Приведет ли выполнение работ по устранению выявленных дефектов способом, отраженном в экспертном заключении, в нормативное состояние конструкции кровли и кровельных панелей. 

Вопрос № 8. В случае недостаточности мероприятий, предложенных в экспертном заключении, указать варианты устранения выявленных недостатков.

13.10.2020 от ООО НПК «Сибстрой Инжиниринг» поступило заключение эксперта от 12.10.2020 по настоящему делу. 

В результате анализа предоставленных на экспертизу документов по делу № А70-7928/2020 и проведенного обследования кровли здания из сэндвич-панелей по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:01030002:3425 экспертами были исследованы следующие обстоятельства и сформулированы следующие выводы.

По вопросу № 1. В ходе проведения строительной экспертизы кровли здания из сэндвич-панелей был проведен визуальный и измерительный контроль параметров и геометрических характеристик смонтированных сэндвич-панелей. При анализе также использовались данные выполненного ранее акта осмотра от 16.01.2020, составленного представителями сторон.

В рамках проведения экспертизы были проведены измерения зазоров междусэндвич-панелями (Приложение 4), результаты которых отражены втаблице 1.

В результате проведения строительной экспертизы кровли здания экспертами были выявлены следующие недостатки (дефекты) полученные при монтаже сэндвич-панелей:

а). В соответствии с пунктом 7.1.13 ГОСТ 32603-2012 зазор по утеплителю между панелями в монтажном положении, а также отклонение от номинального значения зазора облицовок в монтажном положении измеряют с помощью штангенциркуля. Зафиксированы превышения допустимой величины зазора в стыках кровельных сэндвич-панелей вследствие нарушения технологии монтажа. 

Согласно таблице 6 ГОСТ 32603-2012 допустимый зазор b в монтажном положении сэндвич-панелей типа ТСП-К для внутренних облицовок при номинальной величине 0 мм не должен превышать 3 мм (рисунок 1). Количество швов с величиной зазора, превышающего величину предельного отклонения 3 мм составляет порядка 70% (см. фото 1, фото 2, приложение 1). Во всех зазорах b сэндвич-панелей величиной более 3 мм зазор а по утеплителю превышает допустимое значение в 1 мм по таблице 6 ГОСТ 32603-2012 (см. фото 3, приложение 1). Количество швов с величиной зазора а по утеплителю, превышающей предельное отклонение, составляет также порядка 70%. Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 является значительным неустранимым, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, а устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

б). Выявлены нарушения в технологии герметизации стыков. Согласно рекомендациям производителя, изложенным в Техническом каталоге «Трехслойные сэндвич-панели МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», соединительный замок сэндвич-панели необходимо уплотнять с внутренней стороны сэндвич-панели с помощью уплотняющего герметика, бутил каучукового шнура или уплотнителя замкового соединения (рисунок 2). При проведении работ использовался уплотнитель замкового соединения. В ходе выполнения работ не было обеспечено соединение панелей в замке и надлежащая герметизации стыков (см. фото 5, фото 6, приложение 1).

В результате нарушения технологии монтажа сэндвич-панелей возникают условия для проникновения водонасыщенных паров воздуха из помещения через существующие зазоры в утеплитель сэндвич-панелей, что приводит к конденсации влаги в утеплителе, ухудшению теплотехнических характеристик кровли и увеличению массы ограждающих конструкций.

Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 является значительным, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Устранение данного дефекта способом, изложенным в экспертном заключении строительно-технической экспертизы РЦСИ «Артель» № 024/20 от 26.06.2020 невозможно, т.к. герметизация швов замковых соединений расположенных над прогонами покрытия невозможна.

в). Выявлены нарушения целостности покрытия в виде двух отверстий нанаружной (см. фото 6, фото 7, приложение 1) и многочисленных отверстий на внутренней (см. фото 8, приложение 1) поверхностях сэндвич-панелей вследствие некачественного выполнения монтажных работ. Согласно СП 71.13330.2017 не допускаются любые нарушения целостности поверхности покрытия: пробои, порезы и т.д. Дефекты являютсямалозначительными согласно определению, данному в ГОСТ 15467-79 и несущественными, однако указывают на низкое качество производства работ. Дефекты устранимы.

г). Обнаружены сдвиги сэндвич-панелей относительно друг друга вдоль скатакровли величиной до 6 мм (см. фото 9, фото 10, приложение 1) в результате некачественного монтажа. Смещение сэндвич-панели вдоль ската кровли может привести к образованию зазора между торцами сэндвич-панелей в продольном стыке и, как следствие, увеличению теплотехнической неоднородности ограждающей конструкции кровли. Данный дефект является малозначительным неустранимым согласно ГОСТ 15467-79, поскольку зазоры нарушают целостность фрагмента теплозащитной оболочки здания и могут снижать её теплотехнические параметры.

д). Зафиксированы деформации внутренней облицовки сэндвич-панелей в видеизлома и смятия (см. фото 13, фото 14, приложение 1) вследствие некачественного выполнения работ. Согласно СП 71.13330.2017 не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов. Деформация нижнего листа сэндвич-панели приводит к изменению геометрии замкового соединения конструкции, что препятствует качественному соединению сэндвич-панелей и ведёт к увеличению паропроницаемости кровли. Данныйдефект является значительным и неустранимым согласно определениям ГОСТ 15467-79.

е). Обнаружены деформации наружной облицовки сэндвич-панелей в видесмятия (см. фото 11, фото 12, приложение 1) вследствие некачественного выполнения работ. В соответствии с СП 71.13330.2017 не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов. Дефекты являются малозначительными согласно определению, данному в ГОСТ 15467-79, однако указывают на низкое качество производства работ. Дефекты неустранимы.

ж). Выявлены следы биологических повреждений утеплителя вследствиеотсутствия изолирующего покрытия в торцевой части сэнвич-панелей (см.фото 15, фото 16, приложение 1). Данный дефект является значительным согласно данному в ГОСТ 15467-79 определению, так как приводит к ухудшению теплотехнических параметров ограждающей конструкции. Дефекты устранимы.

Таким образом, в ходе натурного обследования выявлены дефекты кровельных сэндвич-панелей. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли. Дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми. 

По вопросу № 2 экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, включая демонтажные работы, по устранению выявленных недостатков согласно смете составляет 6 048 610 руб. с учетом НДС 20% в ценах III квартала 2020 года (приложение 5 заключения).

По вопросу № 3 эксперты пришли к выводу, что мероприятия по устранению дефектов, предложенные РЦСИ «Артель» (герметизация швов замкового соединения сэндвич-панелей силиконовым или бутилкаучуковым герметиком), являются недостаточными для обеспечения надежной эксплуатации в нормативный период эксплуатации здания, поскольку направлены только на обеспечение паронепроницаемости ограждающей конструкции, но не устраняют нарушения теплозащитной оболочки здания в виде зазоров в утеплителе между сэндвич-панелями. Кроме того, герметизацию швов замковых соединений расположенных над прогонами покрытия выполнить невозможно.

Предложенный вариант устранения выявленных недостатков РЦСИ «Артель», не позволит обеспечить надежную эксплуатацию в нормативный период эксплуатации здания, так как не приведет стыки в нормативное состояние.

По вопросу № 4 эксперты указали, что вариант устранения выявленных недостатков, предложенный РЦСИ «Артель» не влияет на влагонепроницаемость кровли и исключение дополнительных теплопотерь здания в зимний период. Предложенных технических решений недостаточно для обеспечения паронепроницаемости кровли и нормативных теплотехнических характеристик.

По вопросу № 5 экспертизой  установлено, что в условиях отрицательных (зимних) температур возможно изменение зафиксированных в представленном экспертном заключении зазоров между сэндвич-панелями. В условиях максимального годового перепада температур в холодное и теплое время года возможно изменение величины зафиксированных в представленном экспертном заключении зазоров между сэндвич-панелями на величину до 0,98 мм.

По вопросу № 6 эксперты пришли к выводу, что техническая возможность выполнения работ по устранению выявленных недостатков способом, отраженном в экспертном заключении РЦСИ «Артель» (герметизация швов замкового соединения сэндвич-панелей силиконовым или бутилкаучуковым герметиком) не имеется, т.к. не обеспечивает в полной мере паронепроницаемость нижних швов сэндвич-панелей и не устраняет теплотехническую неоднородность кровли в местах расположения стыков сэндвич-панелей.

Техническая возможность выполнения работ отраженном в экспертном заключении РЦСИ «Артель» невозможна, предложенных в экспертном заключении РЦСИ «Артель» технических решений недостаточно для устранения всех недостатков.

По вопросу № 7 эксперты заключили, что выполнение работ по устранению выявленных недостатков способом, отраженном в экспертном заключении РЦСИ «Артель», не позволит привести конструкции кровли и кровельных панелей в нормативное состояние, вследствие отсутствия технических решений по исправлению недопустимых зазоров в утеплителе между сэндвич-панелями, по герметизации зазоров в местах опирания сэндвич-панелей на прогоны и ремонту локальных дефектов.

По вопросу № 8 эксперты установили, что для приведения кровли в нормативное состояние необходимо выполнить полный демонтаж кровельных сэндвич-панелей и выполнить монтаж новых кровельных сэндвич-панелей в соответствии с ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и согласно рекомендациям производителя, изложенным в Техническом каталоге «Трехслойные сэндвич-панели Металл Профиль». Повторное использование демонтированных кровельных сэндвич-панелей невозможно в связи с тем, что в процессе демонтажа они приобретут необратимые критические дефекты, такие как деформацию замковых соединений, нарушения полимерного покрытия, сквозные отверстия от элементов крепления. Кроме того, демонтаж сэндвич-панелей будет затруднен наличием герметика в стыках верхней обшивки сэндвич-панелей, приведет к отслоению обшивки от утеплителя и деформированию верхней гофры. При повторном использовании сэндвич-панелей будет невозможно обеспечить качественную герметизацию соединений и невозможно выполнить крепление сэндвич-панелей к прогонам покрытия через ранее выполненные отверстия.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. 

При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена с натурным обследованием объекта, однако, ответчик не был уведомлен о дате и времени  обследования, осмотр и обмеры конструкций были произведены в отсутствие представителя ответчика, при этом размер зазоров по замеров экспертом отличается от размера зазоров, указанным в совместном акте осмотра.

Однако, отсутствие ответчика при натурном исследовании объекта не свидетельствует о недостоверности измерений и выводов экспертизы, поскольку факт превышения допустимых зазоров как таковой установлен и подтвержден иными доказательствами по делу, а том числе, актом выявленных недостатков от 13.01.2020, экспертным заключением Регионального центра Строительных исследований «АРТЕЛЬ» № 024/20 от 26.06.2020. 

Согласно пункту 11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в итоговом документе по результатам обследования отражается схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них.

Ответчик также указывает, что по фотографиям экспертов непонятно положение штангенциркуля; зазор по утеплителю вызывает сомнения, поскольку доступ к торцу панели для проведения измерений отсутствует; к заключению не приложено фото 19, на которое имеется ссылка в тексте заключения; мнение экспертов о наличии условий для ухудшения теплотехнических характеристик необоснованно; экспертами не установлено, что использованы панели иных размеров, ненадлежащая герметизация при монтаже обусловлена действиями самого заказчика.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Главэкспертиза» № 72/11/2020-СТЭ, в котором указано, что выводы судебных экспертов основаны на некорректном применении нормативной базы, на обследованиях, проведенных не в полном объеме, не обоснованы и бездоказательны, носят вероятностный характер.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. 

Представленное заключение ООО «Главэкспертиза» № 72/11/2020-СТЭ не содержит подписи экспертов, а также предупреждение их об уголовной ответственности. Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу данным заключением не опровергнуты.

Судебными экспертами представлено дополнение к экспертному заключению, которым уточнены характеристики используемого измерительного прибора- штангенциркуля, а также исправлении опечатки при ошибочном указании фото 19 вместо фото 10. 

Их текста экспертного заключения следует, что  выводы экспертов обоснованы действующей нормативной документацией, указанной по всему тексту экспертного заключения. Помимо нормативной литературы экспертами использовался технический каталог производителя  ООО  «Компания  Металл  Профиль» на трёхслойные сэндвич-панели. Упоминание данного источника присутствует в пунктах 2.2.1(б), стр. 9 и 2.2.8, стр. 14 экспертного заключения. 

Кроме того, судебными экспертами подготовлены письменные пояснения по замечаниям ответчика, которые дополнительно пояснили следующие выводы судебной экспертизы.

Как пояснили эксперты, специальный метод исследования измерений тепловизором не применялся в связи с тем, что согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» необходимый перепад температур между внутренним и наружным воздухом при проведении тепловизионных измерений должен составлять не менее 10-15°С. Так как на момент проведения обследования температура наружного воздуха составляла +11,1 °С (29.09.2020), +17°С (01.10.2020), +17,3°С (02.10.2020), а внутри здания отсутствовала система отопления. Такие температурные условия не позволяют обеспечить требуемый температурный перепад для тепловизионных измерений. Здание на момент обследования не эксплуатировалось и источники пара в воздухе отсутствовали. Поэтому паро- и влагонепроницаемость кровли может быть определена по визуальным дефектам.

Измерения зазоров между сэндвич-панелями по утеплителю в монтажном положении в местах, доступных для обследования, произведены и представлены в пп а) пункта 2.2.1, стр. 8 и Приложении 1, фото 3, стр. 19 экспертного заключения. Сомнения ответчика в том, что доступ к сэндвич-панелям отсутствует, необоснован (Приложение Б к заключению).

Вывод судебных экспертов о конденсации влаги в утеплителе основан на ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», сведениях, содержащихся в паспорте качества и информации из технического каталога производителя на трёхслойные сэндвич-панели ООО «Компания Металл Профиль». Согласно пункту 7.6.10 «Для обеспечения эксплуатационных свойств ограждающих конструкций в течение длительного времени, важным фактором является предупреждение воздушной утечки через швы элементов и соединения, а также недопущение попадания влаги от атмосферных осадков и влаги изнутри помещения во внутренний слой сэндвич-панелей из минеральной ваты...». Таким образом, швы элементов (в данном случае зазоры между сэндвич-панелями), не соответствующие требованиям производителя (зазор), способствуют проникновению влаги внутрь сэндвич-панелей. Увеличение массы ограждающих конструкций происходит в результате накопления влаги в утеплителе.

Вывод о том, что дефект «значительный» основан на результатах обследования, а именно на выявленных нарушениях монтажа сэндвич-панелей, что привело к зазорам в швах сэндвич-панелей, превышающих допустимую производителем ООО «Компания Металл Профиль» величину. Вывод о том, что дефект «неустранимый» основан на технологии монтажных работ, а именно: демонтаж кровельных панелей и их повторный монтаж неизбежно приведет к появлению новых дефектов (появлению новых отверстий в сэндвич-панелях для монтажных элементов и деформациям сэндвич-панелей в виде смятия, погибов и т.д.) ухудшающих качественные показатели кровли.

Ненадлежащая герметизация стыков выразилась в недостаточном обжатии герметизирующего шнура из-за увеличенных зазоров между сэндвич-панелями, превышающими допустимую величину. Дополнительных мероприятий по герметизации стыков сэндвич-панелей не требуется. Однако в процессе монтажа была выполнена дополнительная герметизация кровельной обшивки сэндвич-панелей, не влияющая на монтаж сэндвич-панелей и величину зазоров в месте уплотнителя. Материал герметика экспертами не устанавливался, но согласно предоставленной информации истца использовался герметик Soudaflex 40 fc (Приложение В).

Судом перед экспертами был поставлен вопрос о влиянии монтажа сэндвич-панелей на эксплуатацию кровли. Требования пункта 5.4.1 ГОСТ 32603-2012 относится к качеству изготовления сэндвич-панелей, а не к их монтажу и дальнейшей эксплуатации.

Мероприятия по герметизации швов замкового соединения кровельных сэндвич-панелей предложенных в заключении РЦСИ «АРТЕЛЬ» недостаточны, так как из пункта 7.6.6 технического каталога производителя ООО «Компания Металл Профиль» следует, что «Перед монтажом следующей сэндвич-панели в замок типа «паз», смонтированной панели наносится уплотняющий герметик для наружных работ...», что без демонтажа кровли выполнить невозможно. Кроме того, общая протяженность швов кровельных сэндвич-панелей в продольном и поперечном направлении составляет порядка 3000 м. При отсутствии разработанной и утвержденной производителем ООО «Компания Металл Профиль» технологии дополнительной герметизации швов кровельных сэндвич-панелей, смонтированных в проектное положение, обеспечить качество и герметичность швов при эксплуатации здания невозможно. Производителем ООО «Компания Металл Профиль» не предусмотрен такой способ герметизации стыков после монтажа сэндвич-панелей.

Стоимость новых сэндвич-панелей определена в полном соответствии федеральным сборником сметных цен (ФССЦ-07.2.05-0022) см. локальный сметный расчет № 02-01-01 (447 867 руб. в ценах 2001 г.) с учетом коэффициента инфляции (9,34 на 3-й квартал 2020 г.) и НДС (20%). 447 867*9,34*1,2=5 019 693,34 руб.

Среди методов устранения подобных дефектов в практике строительства встречаются следующие варианты: проклейка мест стыков герметизирующими лентами, нанесение на монтажные швы герметизирующих составов, напыление полимочевины, демонтаж дефектных конструкций с последующим монтажом новых панелей. Первые три метода носят временный характер, и вскоре после их проведения возникает необходимость повторного ремонта; эстетические свойства конструкций существенно страдают; невозможна качественная герметизация монтажных швов в местах стыка с другими конструкциями (например, конструкциями прогонов). Более эффективным способом, позволяющим обеспечить гарантированные производителем качество и эксплуатационные характеристики кровли, является демонтаж дефектных конструкций с последующим монтажом новых сэндвич-панелей при соблюдении всех нормативных и технологических требований. 

Данное техническое решение предложено производителем ООО «Компания Металл Профиль» для повышения огнестойкости конструкций, что прямо указано в наименовании чертежа, а не для герметизации кровельных конструкций. Установка изнутри нащельников с прокладкой из огнезащитного материала не обеспечит герметичность стыков сэндвич-панелей.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности. 

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

 Отдельная рецензия (в данном случае, заключение) на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования; выводы заключения ООО «Главэкспретиза» являются частным мнением другого эксперта относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы.

Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли. Дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и неустранимыми. 

Согласно выводам эксперта, вариантом устранения дефектов кровли здания из сэндвич-панелей является полный демонтаж кровельных сэндвич-панелей и выполнение монтажа новых кровельных сэндвич-панелей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в период срока гарантии.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный дополнительно срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного заявленные требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки путем разборки кровельных сэндвич-панелей и монтажа их в соответствии с установленным ГОСТ 32603-2012 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование требований встречного иск общество указало, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работы, в связи с чем, задолженность предпринимателя составила 961 017 руб. (с учетом уточнения 711 017 руб.). 

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ общество сопроводительным письмом № 16 от 17.02.2020 направило предпринимателю акты приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2020 на общую сумму 3 143 517 рублей.

Акт приемки выполненных работ от 17.02.2020 со стороны предпринимателя не подписаны.

Оплата работ произведена предпринимателем частично на сумму 2 550 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Подрядчиком направлена претензия № 69 от 08.07.2020 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

В обоснование отказа в приемке и оплате выполненных работ предприниматель ссылается на неверный расчет обществом суммы задолженности, а также на наличие существенных и неустранимых недостатков работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что стоимость выполненных работ составила 3 261 017 руб.

Как следует из представленных актов выполнения за период с августа по декабрь 2019 года истцом по встречному исковому заявлению предъявлены следующие работы на общую сумму 3 261 017 руб.:

- выполнение за август 2019 года – фундаментные работы на сумму 1 164 000 рублей. С предъявленной стоимостью работ за август 2019 г. ответчик по встречному исковому заявлению согласен.

- выполнение за сентябрь 2019 года - изготовление и монтаж колонн на сумму 596 972 руб. С предъявленной стоимостью работ за август 2019 г. ответчик по встречному исковому заявлению согласен.

- выполнение за октябрь 2019 года - изготовление и монтаж прогонов на сумму 457 245 руб. С предъявленной стоимостью работ за август 2019 года ответчик по встречному исковому заявлению согласен.

- выполнение за ноябрь 2019 года на сумму 275 300 руб., из них изготовление и монтаж конструкций подсистемы фасада - 114 800, работа автокрана на изготовлении и монтаже конструкций подсистемы фасада (51 час х 1 500 руб.) - 76 500 руб., работа автокрана по монтажу стеновых сэндвич-панелей (56 часов х 1 500 руб.) - 84 000 руб.; 

-  выполнение за декабрь 2019 года на сумму 767 500 руб., в т.ч. 263 750,0 руб. - монтаж стеновых сэндвич-панелей; 386 250 руб. - монтаж кровельных сэндвич-панелей, работа автокрана по монтажу стеновых сэндвич-панелей (24 часа х 1 500 руб.) - 36 000 руб. монтаж кровельных сэндвич-панелей (1 545 м х 250 руб.) - 386 250,00 руб., работа автокрана по монтажу кровельных сэндвич-панелей (55 час. х 1 500 руб.) - 82 500 руб.

Предприниматель не согласен с количеством предъявленных истцом часов работы автокрана, считает их завышенными и ни чем не подтвержденными, считает, что сторонами согласована стоимость работы автокрана как по монтажу кровельных, так и по монтажу стеновых сэндвич-панелей. Стоимость использования работы а/крана составляет 120 000 руб., вне зависимости от времени его эксплуатации, стоимость остается неизменной.

Истец по встречному исковому заявлению предъявляет в ноябре и декабре месяце услуги по работе автокрана в количестве 186 часов на сумму 279 000 рублей, в т.ч. в ноябре 107 часов на сумму 160 500 рублей - услуги работы автокрана при монтаже конструкций подсистемы фасада и в декабре 79 часов на сумму 118 500 рублей - услуги работы автокрана при монтаже стеновых и кровельных сэндвич-панелей. 

При этом ответчик по встречному исковому заявлению считает, что работы по монтажу конструкций подсистемы фасада относятся к работам по монтажу стеновых сэндвич-панелей.

По мнению предпринимателя на завышение часов работы крана также указывает то обстоятельство, что световой день в ноябре-декабре месяце составляет от 6 до 7 часов в сутки, работа по монтажу кровельных и стеновых сэндвич-панелей в темное и сумрачное время суток не представляется возможным, поскольку влияет как на безопасность труда, так и на качество выполняемых работ.

По расчету предпринимателя подрядчик выполнил работ на сумму 2 877 267 руб., без учета монтажа кровельных сэндвич-панелей, в том числе:

- 1 164 000 руб. - выполнение за август 2019 г.

- 596 972 руб. - выполнение за сентябрь 2019 г.

- 457 245 руб. - выполнение за октябрь 2019 г.

- 275 300 руб. - выполнение за ноябрь 2019 г.

- 263 750 руб. - выполнение за декабрь 2019 г.: монтаж стеновых сэндвич-панелей

- 120 000 руб. за ноябрь-декабрь месяц - услуги по использованию автокран.

Согласно предоставленным в материалы дела документа ответчик по встречному исковому заявлению произвел оплату в размере 2 550 000 рублей.

С учетом вышеизложенного по встречному исковому заявлению, предприниматель признал требования истца по встречному исковому заявлению об оплате задолженности на сумму 327 267 руб., то есть всю сумму задолженности по актам выполнения за период с августа по декабрь 2019 года, за исключением стоимости работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей. (3 261 017 - 386 250 – 2 550 000 = 324 764).

Как уже указывалось выше, отказ в оплате выполненных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей предприниматель со ссылками на  пункт 6 статьи 753 ГК РФ обосновал тем, что работы обществом выполнены с существенными недостатками, являющимися основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Указанные доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ подтверждены выводами судебной экспертизы по делу.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обоснованно отказался от приемки работ, работы не считаются принятыми, следовательно, направленный подрядчиком односторонний акт не является основанием для оплаты данных работ, до выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

Стоимость отметить, что согласно выводам экспертов по вопросу № 2 стоимость работ и материалов, включая демонтажные работы, по устранению выявленных недостатков согласно смете составляет 6 048 610 руб. с учетом НДС 20% в ценах III квартала 2020 года (приложение 5 заключения).

 При этом стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич -панелей с существенными недостатками составила 386 250 руб.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич–панелей при устранении недостатков  качества будет оплачена в соответствии с условиями договора после устранения недостатков.

Кроме того, ООО «Нефтесервис» не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ после устранения недостатков. 

Остальные работы по договору, за исключение работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей, должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Стоимость неоплаченных работ по расчету суда составила 324 767 руб. (стоимость выполненных работ 3 261 017 руб. – стоимость монтажа 386 250 руб. – частичная оплата работ 2 550 000 руб. = 324 764).

По расчету предпринимателя задолженность составила 327 267 руб., указанная задолженность признана ответчиком по встречному иску. 

На основании изложенного, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению на сумму 327 267 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 18.09.2020 стоимость экспертизы определена в размере 360 000 руб.

ИП ФИО11 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 20.08.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 360 000 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтесервис» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 360 000 руб. 

Истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № 55 от 13.04.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6000 руб.

По встречному иску ООО «Нефтесервис» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 220 руб. по платежному поручению № 413 от 10.08.2020. 

В связи с уточнением исковых требований по встречному иску (цена иска с учетом уточнения 711 017 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 220 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Нефтесервис» государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7926 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,03%). 

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску признана сумма долга в размере 327 267 руб. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5548,20 руб. (70%). 

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части 30% на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нефтесервис», что составит 2377,80 руб.

Судом произведён зачет первоначальных и встречных требований в части взыскания денежных средств, в результате которого с ООО «Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 36 355,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» устранить выявленные недостатки путем разборки кровельных сэндвич-панелей и монтажа их в соответствии с установленным ГОСТ 32603-2012. Установить срок для устранения выявленных недостатков 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 360 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» задолженность в размере 327 267 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2377,80 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в части взыскания денежных средств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 36 355,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 548,20 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.