АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

25.03.2019                                                                     Дело № А62-5446/2018

 

                                    Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019

                             Полный текст решения изготовлен  25.03.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства  Администрации г. Смоленска,

о признании права собственности,

при участии:

от истцов: 

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2018;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 1/2069 от 28.12.2017;

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Смоленска: ФИО4, представителя по доверенности № 1/2069 от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлении к Администрации города Смоленска с требованием  о признании права общей долевой собственности по ? доли каждому на здание автомастерской с пристройками, площадью 2 660,4 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных:1, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию  в деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства  Администрации г. Смоленска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просят признать права общей долевой собственности по ? доли каждому на здание автомастерской с пристройками, площадью 2 660,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках: 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:102, 67:27:0031435:59.

Уточненные исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то,  что на основании разрешения на строительство №67RU67302000-116-2017 от 30.06.2017 истцами произведена  реконструкция здания автомастерской, принадлежащего истцам на праве собственности.

Ссылаются на то, что реконструкция  спорного объекта была выполнена с отступлениями от проекта, а именно:  в помещении №1 1-ого этажа установлена некапитальная перегородке с дверным блоком, в результате чего образовалось дополнительное подсобное помещение; над 1-ым этажом надстроено из легких конструкций 2-ой, 3-й и 4-ый этажи, вместо предусмотренных градостроительным планом и проекта ООО «Параллель» надстройки одного второго этажа. 

Фактически возведено 4-надземных этажа, в том числе - 4-й этаж мансардный, разместившийся в чердачном пространстве. 

В результате проведенных строительно-монтажных работ по части здания Лит. А4 данная часть стала 5-ти этажной, в том числе: подвал-подземный этаж, 1-й,2-й,3-й и мансарда (5-й этаж)- надземные этажи. 

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка в месте разрешенного   строительства   к   стенам   частей   здания   Лит.А 1    и   Лит.А2   выполнена одноэтажная пристройка подсобного помещения по досмотру автомашин до ремонта и после ремонта. Дополнительная пристройка выполнена на автономных конструкциях в примыкании к стенам Лит.А1 и Лит.А2 через деформационные швы. 

В капитальных наружных стенах Лит.А2 и Лит.А1 заложено два оконных проема.

Для устройства лестницы, обеспечивающей сообщение надстраиваемых этажей с существующими этажами произведено снятие двух плит железобетонного покрытия на лестничной клетке на ширину лестничной клетки, установлены железобетонные лестничные площадки и марши.

Указывают на то, что в связи с  проведением реконструкции с отклонениями от проекта в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  истцам было отказано.

В связи с отсутствием разрешительной документации указанные объекты   является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика и  Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Смоленска возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на нарушение ответчиком административного порядка реконструкции спорного объекта.

Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что реконструкция спорного объекта произведена без разрешения на строительства, а также с существенными нарушениями норм градостроительного  законодательства, в том числе в отсутствие  экспертизы проектной документации и без осуществления регионального государственного строительного надзора в процессе строительства объекта капитального  строительства.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-1881/2012 от 19.06.2012 ФИО2 на праве собственности принадлежит здание автомастерской с пристройками, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), мансарда, общей площадью 1 385,4 кв.м., инв. №13034, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спорный объект расположен на на земельных участках с кадастровыми номерами: 67:27:0031435:102, 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:59.

Земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения комплекса  сервиса, общей площадью 676 кв.м.,  принадлежит ФИО2 на основании  договора купли-продажи №1459 от 06.05.2009г.

Земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автомастерской с пристройкой общей площадью 1588 кв.м., принадлежит ФИО2 на основании  договора купли-продажи №4204 от 11.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автомастерской с пристройкой общей площадью 249 кв.м., принадлежит ФИО2 на основании  договора купли-продажи №4205 от 11.03.2014г.

07.06.2017 между ФИО2 (продавец)  и ФИО1 (покупатель) заключен договор  купли-продажи, на основании  которого  продавец передал, а покупатель принял в собственность  и оплатил: 

- ? долю в праве на здание автомастерской с пристройками, с кадастровым номером  67:27:0031435:243, назначение: нежилое здание, 2-этажное, (подземных этажей-1), мансарда, общей площадью 1 385,4 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 67:27:0031435:102, 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:59;

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения комплекса  сервиса, общей площадью 676 кв.м.;

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автомастерской с пристройкой общей площадью 1588 кв.м.;

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031435:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автомастерской с пристройкой общей площадью 249 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Таким указанные объекты недвижимости принадлежат истцам на праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 01.06.2018 №67/000/012/2018-6994, от 01.06.2018 №67/000/012/2018-6992, от 01.06.2018 №67/000/012/2018-6995, от 01.06.2018 №67/000/012/2018-6997.

30 июня  20017 года истцам Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство №67-RU67302000-116-2017, в соответствии с которым истцам  разрешена реконструкция объекта капитального строительства: под комплекс автосервиса. I-ая очередь – реконструкция здания автомастерской с пристройкой (настройкой 2-го этажа).

Срок действия разрешения установлен до 29.08.2019 года.  

ООО  «Параллель» разработан рабочий проект реконструкции спорного объектами.

Истцами в процессе реконструкции над 1-ым этажом осуществлена надстройка из легких конструкций 2-го, 3-го и 4-го этажей, вместо предусмотренных градостроительным планом и проекта ООО «Параллель» надстройки одного второго этажа. 

Фактически возведено 4-надземных этажа, в том числе - 4-й этаж мансардный, разместившийся в чердачном пространстве. 

В результате проведенных строительно-монтажных работ по части здания Лит. А4 данная часть стала 5-ти этажной, в том числе: подвал-подземный этаж, 1-й,2-й,3-й и мансарда (5-й этаж)- надземные этажи.

18.05.2018 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом №23/2802исх  от 28.05.2018 Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатации было отказано на основании  частей 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия  реконструированного объекта  капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации и отсутствием разрешительной документации.

Истцом, в связи с отсутствием  разрешительной документации, спорный объекты введен в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию  спорного  объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0031435:102, 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:59, принадлежащим  истцам   на праве  общей долевой собственности. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом  представлено  заключение №10 от 08.05.2018   о соответствии объекта недвижимости  - здания автомастерской с пристройками, расположенного  по адресу: 

<

...>, объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим  требованиям и требования технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта после  выполнения реконструкции – без изменения функционального назначения объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», из которого следует:

1. что объект недвижимости - здание автомастерской с пристройками , находящийся в стадии завершенной реконструкции без изменения функционального назначения объекта общей площадью здания 2660.4м2 этажностью 5 этажа, в том числе один этаж-подземный подвал , возведенного в соответствии с проектной документацией (отклонения незначительные), в границах трех земельных участков общей площадью земельных участков 2513кв.м: №67:27:0031435:59 площадью 249кв.м, №67:27:0031435:102 площадью 676кв.м и №67:27:0031435:56 площадью 1588кв.м. общедолевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует объемно -планировочным, градостроительным, пожарным, экологическим и санитарно- эпидемиологическим требованиям, установленных: 

- ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»;

-СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные зданиям  и сооружения»    (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные   здания   и   сооружения»,   СНиП   31-05-2003 «Общественные здания административного назначения») ;

-Правилам Землепользования и застройки Города Смоленска, утвержденных Решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007г. №490*, внесенных изменений Решением 15-ой сессии Смоленского городского Совета IV созыва     от    09.11.2010г.    №193*,          СП 42.13330.2016;

- «СНиП2.07.01-89*    Градостроительство.     Планировка     и застройка городских и сельских   поселений»;

 -Федеральным  законом  от  22.07.2008г.   №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

 -Федеральным законом от 10.01.2002г.№7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- СанПиН  2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно - защитные зоны  и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,   СанПиН42-128-4690-88   «Санитарные   правила содержания  территорий  населенных  мест»;

2. Ввиду   того,    что   детальным    инструментальным обследованием конструкций объекта не установлено деформаций, трещин и прочих  дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект пригоден для  эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Реконструкция объекта проведены при   соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного   строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Нарушения      прав   и   законных   интересов   третьих   лиц   не усматривается.

Также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-ПРОЕКТ» № 16/18-Э-ПБ  от 07.11.2018,  из которого следует,  что  на   момент   проведения   экспертизы   на   объекте:   Здание   автомастерской   с пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>.,   в полном   объеме   выполнены   требования   пожарной   безопасности,   установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Здание автомастерской с пристройками, расположенное по адресу: 

<

...>.   соответствует  требованиям   пожарной     безопасности   и технических регламентов.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении   строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного здания. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек»  персонально эксперту  ФИО5.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитек»,  персонально экспертом ФИО5,  из которого следует, что по результатам сплошного детального инструментального обследования установлено, что здание автомастерской с пристройками после его   реконструкции    площадью    2    660.4    кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельных          участках:           67:27:0031435:56, 67:27:0031435:102,         67:27:0031435:59       (по результатам             сплошного             детального инструментального обследования с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий        и        сооружений)        соответствует строительно-техническим        и        санитарно- эпидемиологическим требованиям.

По результатам сплошного детального инструментального обследования выявлено, что все конструкции объекта находятся в работоспособном         состоянии,         объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Спорное      здание      автомастерской      с пристройками соответствует градостроительным  нормам   и Правилам землепользования    и    застройки    города Смоленска.

Согласно протоколам: №659 от 15 ноября 2018 года «Испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля», №660 от 15 ноября 2018 года «Испытаний кирпича силикатного утолщенного рядового полнотелого, отобранного из кладки», №661 от 15 ноября 2018 года «Испытаний затвердевшего раствора, взятого из швов кирпичной кладки», выполненных Испытательной лаборатории ООО «Центральная строительная лаборатория» в 2018 году, следует вывод, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом №2А обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.

Оценив  экспертное заключение  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка №RU67302000-1988 от 22.12.2010 выданный Администрацией города Смоленска истцам  в отношении земельных участков  с кадастровыми  номерами:   67:27:0031435:56, 67:27:0031435:102,         67:27:0031435:59,  расположенных по адресу: 

<

...> ( с учетом внесенных изменений).

Как следует из градостроительного плана в соответствии с Правилами землепользования и застройки Города Смоленска, утвержденными Решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. №490, внесенных изменений решением 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 – зона размещения производственных объектов  III-V класса санитарной классификации,  обеспечение правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий и объектов III - V классов санитарной классификации, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

Как следует из пояснений ответчика, указанная зона не содержит ограничений по высотности зданий.

Таким  образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) право общей долевой собственности по ? доли у каждого на  здание автомастерской с пристройками, площадью 2 660,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках: 67:27:0031435:56, 67:27:0031435:102, 67:27:0031435:59.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова