ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163293/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-163293/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой») о взыскании 602 972 руб. 09 коп., в том числе 474 281 руб. 59 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, 128 690 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты услуг по теплоснабжению за период с 16.09.2022 по 14.07.2023, пени с начислением с 15.07.2023 в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по дату фактической оплаты долга по договору № 10.10.0150ТЭ от 16.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 373 488 руб. 53 коп., в том числе 296 198 руб. 28 коп. долга, 77 290 руб. 25 коп. пени, пени с дальнейшим начислением с 15.07.23 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение изменено; взысканы с ответчика в пользу истца 286 161 руб. 42 коп. задолженности и 53 117 руб. 59 коп. пени, пени с дальнейшим начислением с 15.07.2023 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, 8 433 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сообщений о прекращении обязательств по договору теплоснабжения от ответчика не поступало, в связи с чем договор считается продленным; доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставления сведений о собственниках нежилых помещений в ПАО «МОЭК» не представлено, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 10.100150ТЭ от 16.12.2021 (далее - договор), предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя в жилой дом по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, 

<

...> на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Период предоставления коммунальной(-ых) услуги был установлен договором с начальным и конечным сроками оказания услуг в отношении квартир: № 14 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 185 с 01.01.2020 по 10.11.2021; № 207 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 248 с 01.01.2020 по 10.11.2021; № 250 с 01.01.2020 по 10.11.2021; № 302 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 235 с 01.01.2020 по 06.12.2020; № 318 с 01.01.2020 по 10.11.2021; № 319 с 01.01.2020 по 10.11.2021; № 333 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 347 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 357 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 395 с 01.01.2020 по 29.09.2021; № 420 с 01.01.2020 по 29.09.2021.

Пунктом 3 договора определены параметры жилых помещений потребителя, указанные в кв. м, всего - 1129,2 кв. м, а именно: площадь квартир № № 185, 248, 250, 318, 319 составляет 412,5 кв. м, площадь остальных квартир № № 14, 207, 302, 333, 347, 357, 395, 420 составляет 716,7 кв. м.

Право собственности ответчика на указанные квартиры прекращено:

- 30.09.2021 на основании договора купли-продажи квартир № ВП1-ОПТ/09-21-КП от 15.09.2021 в отношении квартир с № № 14, 207, 302, 333, 347, 357, 395, 420;

- 11.11.2021 на основании договора купли-продажи квартир № ВП1-ЛАР/09-21-КП от 15.10.2021 в отношении квартир с № № 185, 248, 250, 318, 319;

- 07.12.2020 на основании договора купли-продажи квартиры № 235-ВП1/11-20-КП от 03.12.2020 в отношении квартиры с № 235.

Как указывает истец, им за период 01.2021-11.2022 поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 474 281 руб. 59 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и/или теплоносителя не исполнил надлежащим образом, задолженность за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года составила 474 281 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 330, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истцом поставлена тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом перерасчета долга, исходя из даты прекращения права собственности ответчика на квартиры и перерасчета неустойки, признав, что задолженность ответчика составляет 296 198 руб. 28 коп., а неустойка – 77 290 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 416, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, установив, что в октябре и ноябре 2021 года в собственности ответчика находились квартиры, общей площадью только 412,5 кв. м; пересчитав долг с учетом даты прекращения права собственности ответчика на квартиры и неустойку с учетом взыскиваемого долга и действующих законодательных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 286 161 руб. 42 коп. задолженности и 53 117 руб. 59 коп. пени, а также пени с дальнейшим начислением с 15.07.2023 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сообщений о прекращении обязательств по договору теплоснабжения от ответчика не поступало, в связи с чем договор считается продленным; доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставления сведений о собственниках нежилых помещений в ПАО «МОЭК» не представлено, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор теплоснабжения считается заключенным до перехода права собственности на квартиры; по условиям договора и в соответствии с законодательством учет поставляемой теплоэнергии производится помесячно; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-163293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова