(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 167606/24-29-1872

город Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 апреля 2025 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1872)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017, Дата рождения 28.04.1972, Место рождения С. НИКОЛАЕВКА ПЕТРОПАВЛОВСКОГО РАЙОНА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

 о взыскании денежных средств в размере 1 437 526,54 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 387 193,40 руб., суммы процентов за период с 27.04.2024г. по 18.07.2024г. в размере 50 333,14 руб., суммы процентов, начисленную на сумму основного долга, за период с 18.07.2024г. до даты фактической уплаты долга, а также госпошлины в размере 27 375 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017, Дата рождения 28.04.1972, Место рождения С. НИКОЛАЕВКА ПЕТРОПАВЛОВСКОГО РАЙОНА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 437 526,54 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 387 193,40 руб., суммы процентов за период с 27.04.2024г. по 18.07.2024г. в размере 50 333,14 руб., суммы процентов, начисленную на сумму основного долга, за период с 18.07.2024г. до даты фактической уплаты долга, а также госпошлины в размере 27 375 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В материалы дела 05.02.2025 г. поступил отзыва Ответчика на исковое заявление, в соответствии с доводами которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ЛК Эволюция» (далее – «Лизингодатель», «Истец») и ООО "СУ-777" (ИНН: 

<

***>) заключен Договор лизинга № 2022_8330 от 09.08.2022 г. (далее – «Договор лизинга»), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022_8330 от 09.08.2022 г. в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: FAW CA 3310 8x4 Самосвал, J6 VIN: LFWMXXRX5N1F10844 (далее – «Предмет лизинга»).

Передача Предмета лизинга состоялась 09.09.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи. 07.09.2022 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 2022_8330, которым стороны изменили раздел 4 Договора лизинга.

Впоследствии, 07.04.2023 г. между ООО "СУ-777" (далее – «Цедент»), ИП ФИО1 (далее – «Лизингополучатель», «Ответчик») и ООО «ЛК» Эволюция» заключен Договор уступки (Цессии) Договора лизинга № 2022_8330 от 09.08.2022 г. (далее – Договор уступки), в соответствии с которым ООО "СУ-777" с согласия Лизингодателя передает, а ИП ФИО1 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 2022_8330 от 09.08.2022 г., заключенному между ООО "СУ-777" и ООО «ЛК» Эволюция», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договоров уступки.

Согласно раздела 6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – «ФЗ о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. Согласно п. 10.3 Общих условий Договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю.

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, а также п. 10.2.6 Общих условий Договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть Договор лизинга с Лизингополучателем, направив в адрес Лизингополучателя 27.10.2023 г. Уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № 2022_8329 от 09.08.2022 г. расторгнут с 27.10.2023 г. 

Согласно п. 6.7 Общих условий Договора лизинга случае если у Лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0,6 до 1 (не включая) лизингового платежа или если у Лизингодателя имеются основания для расторжения Договора лизинга, предусмотренные п. 10.2 Общих условий Договора лизинга или если Договор лизинга расторгнут (прекращен) по любым основаниям Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ о лизинге, а также п. 6.7 Общих условий Договора лизинга Предмет лизинга изъят 03.08.2023 г.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения Договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга Лизингодателем, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий Договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора лизинга, составляет положительную величину, т.е. складывается в пользу Лизингодателя, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах. Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя 02.07.2024 г.

По расчету, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 387 193,40 рублей исходя из следующего: Размер предоставленного финансирования (Ф). В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга размер предоставленного финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга с учетом НДС (за вычетом первого лизингового платежа по Графику платежей Договора лизинга) в совокупности с остальными расходами, согласованными Сторонами и включающими следующие расходы (если такие расходы включены в Договор лизинга): расходы Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга по Договору лизинга, расходы Лизингодателя, связанные с реализацией Договора лизинга, плату за присоединение к договору страхования причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к Договору лизинга или оформленных иным образом в соответствии с настоящими Общими условиями Договора лизинга. Расходы Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга и расходы Лизингодателя, связанные с реализацией Договора лизинга закреплены в разделе 3 Договора лизинга. Остальные расходы Лизингодателя закреплены в разделе 5 Договора лизинга.

Таким образом, размер предоставленного финансирования (Ф) составляет 6 522 850,00 руб., что складывается из суммы: (закупочная цена Предмета лизинга 7 120 000,00 руб. - первый лизинговый платеж 712 000,00 руб.), стоимость страхования НСиБ 100 000,00 руб., стоимость установки Защитного комплекса 12 450,00 руб., стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса 2 400,00 руб., при этом стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса рассчитывается исходя из расчета: по 200,00 руб. за 1 месяц за период с сентября 2022 г.. по август 2023 г. включительно. Таким образом, общая сумма услуг по обслуживанию Защитного комплекса составила 2 400,00 руб. (200, 00 руб. * 13 месяца).

Стоимость страхования НСиБ рассчитывается исходя из расчета: по 50 000,00 руб. за 1 год на весь срок заключения Договора лизинга. Лизингодателем было оплачено два года страхования НСиБ. Таким образом, общая сумма страхования НСиБ составила 100 000,00 руб. (50 000,00 руб. * 2 года).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга ПФ (плата за финансирование) рассчитывает по следующей формуле: (Побщ−А−Ф)×СФ/Сдн.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 392 985,68 руб., что складывается из: (сумма всех лизинговых платежей (Побщ) 9 743 112,90 руб. - первый лизинговый платеж (А) 712 000,00 руб. - размер предоставленного финансирования (Ф) 6 522 850,00 руб.) × срок финансирования (СФ) 627 дн. / срок действия Договора лизинга (Сдн) 1129 дн.

При этом срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга до даты реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее).

Договор лизинга был заключен 09.08.2022 г., а расторгнут 27.10.2023 г., Предмет лизинга возвращен 03.08.2023 г.

Лизингодатель до настоящего момента не реализовал изъятый Предмет лизинга. 

Таким образом, срок финансирования составил 627 дня исходя из периода с даты заключения Договора лизинга по дату разумного срока реализации Предмета лизинга шесть месяцев – 27.04.2024 г.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга иные санкции, представляют собой общую сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии настоящими Общими условиями Договора лизинга, убытки Лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора лизинга или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора лизинга составила 790 580,55 руб.

Указанная задолженность подлежит включение в расчет сальдо, поскольку пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

В данном случае, лизингодатель произвел расчет сальдо в соответствии с Общими условиями договора лизинга, при этом расчет сальдо по согласованной сторонами формуле не содержит в разделе «иные санкции» суммы будущих лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю с момента расторжения договора и до окончания действия договора, а напротив включает только задолженность по лизинговым платежам, начисленным до момента расторжения договора, которая входит в общую сумму непогашенной задолженности.

Согласно п. 7.6 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 47 434,82 руб. 

При этом расчет пени соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г.

Согласно п. 10.4.3 настоящих Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов Лизингодателя считается Сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в разделе «Расходы Лизингодателя по Договору лизинга» Договора лизинга, умноженного на 1,2 (одна целая две десятых), но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании указанного, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 85 440,00 руб., из расчета: 7 120 000,00 *1%*1,2.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий Договора лизинга убытки представляют собой в том числе реальный ущерб Лизингодателя, включающий сумму расходов Лизингодателя с даты расторжения Договора лизинга или даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше), такие как затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие. 05.12.2022 г. между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «ВМС ТРАКС» заключен договор хранения. Предмет лизинга передан на хранение 03.08.2023 г., а возвращен 31.05.2024 г. Согласно актам об оказанных услугах и счетам общая стоимость затрат по указанному договору составила 54 540,00 руб. Данные расходы, в частности, подтверждаются платежными поручениями.

Между ООО «ЛК Эволюция» и АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» 25.10.22 г. заключен договор оказания оценочных и экспертных услуг. Согласно акту выполненных работ ООО «ЛК Эволюция» были оказаны услуги по оценке предмета лизинга в размере 7000,00 руб. Данные расходы подтверждаются, в частности, счетом и платежным поручением.

Согласно п. 8.5.6. Общих условий Договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий Договора лизинга, или оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями Договора лизинга, в том числе если страховая премия оплачена Страховщику, не согласованному с Лизингодателем, оплата страховой премии по полису КАСКО может быть осуществлена Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за Лизингополучателя, которые признаются равными стоимости расходов Лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя по уплате страховой премии за страхование Предмета лизинга, умноженной на 0,2).

Данные убытки Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя путем направления Лизингополучателю письменной претензии с требованием о возмещении убытков на адрес Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные в претензии сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму их возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

В связи с тем, что Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий Договора лизинга 13.10.2023 г. ООО «ЛК Эволюция» произвела оплату страховой премии в размере 190 104,00. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 30764 от 13.10.2023 г.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств до полного выполнения обязательств по уплате.

На основании указанного, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 387 193,40 руб. за период с 27.04.2024 г. (дата, до которой рассчитывается плата за финансирование) по 18.07.2024 г. (дата иска) составляют 50 333,14 руб.

Досудебная претензия направлена Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 02.07.2024 г., оставлена без удовлетворения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровергающих документов в материалы дела не представлено. 

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Ответчик утверждает, что лизинговые платежи с июля 2023 года производились третьим лицом, что не подтверждается документально.

Согласно п. 7.8.1. Общих условий Договора лизинга все платежи по Договору лизинга кроме первого лизингового платежа, установленного Графиком платежей Договора лизинга, могут быть произведены за Лизингополучателя третьим лицом и приняты Лизингодателем в счет оплаты по Договору лизинга.

Согласно п. 7.8.4. Общих условий Договора лизинга если Лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства по Договору лизинга, Лизингодатель обязан принять исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательств возложения Лизингополучателем исполнения обязательства по Договору лизинга на третье лицо не требуется.

Из Акта сверки Договора лизинга № 2022_8330 следует, что последний платеж по Договору лизинга произведен 28.06.2023 г., то же подтверждается расчетом задолженности Истца, иного Ответчик не доказал. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Лизингополучатель не представил доказательств оплаты лизинговых платежей третьим лицом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. постановления N 17).

Расходы по хранению предмета лизинга на платной стоянке Истец был вынужден понести в связи с нарушением Ответчиком условий Договора и его расторжением и относятся к убыткам лизинговой компании, что также отражено в расчете сальдо встречных обязательств, иного Ответчик не доказал.

Истцом документально подтверждены расходы на хранение. 

Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до продажи.

Лизингодатель понес убытки на хранение, связанные с расторжением Договора лизинга, и несет их до настоящего момента, что также подтверждается платежными поручениями. Лизингодателем представлены подтверждающие понесенные расходы на оценку Предмета лизинга.

Действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, в которых сторонами был согласован порядок расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договора лизинга.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета расходов на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Доводы Ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной Истцом и включенной в сумму неосновательного обогащения, рассмотрены судом и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 23 392,51 руб.

В удовлетворении требований Истца о взыскании пени в составе неосновательного обогащения на сумму 24042,31 руб. суд отказывает. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1 363 151,09 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму сальдо 1 387 193,40 руб. за период с 27.04.2024 г. (дата, до которой рассчитывается плата за финансирование) по 18.07.2024 г., заявлено требование о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет Истца признан судом частично правомерным, поскольку судом частично удовлетворены требования на сумму 1 363 151,09 руб., кроме того, проценты подлежат начислению по дату разумного срока реализации предмета лизинга – 26.04.2024 г. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. невозможно одновременное применение за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ). 

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 1 363 151,09 руб., в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании с Ответчика процентов с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 363 151,09 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017, Дата рождения 28.04.1972, Место рождения С. НИКОЛАЕВКА ПЕТРОПАВЛОВСКОГО РАЙОНА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ) сумму неосновательного обогащения в размере 1 363 151,09 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один рубль 09 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.04.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 27 375 (Двадцать семь тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева