Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2026г. 	Дело № А12-1028/2026 Резолютивная часть решения оглашена «30» марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСТРОЙ34" (400138, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 7; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2026г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» (далее – ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34», ответчик) о взыскании по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. задолженности в сумме 1 613 976 рублей; процентов за период с 25.06.2025 по 31.01.2026г. в сумме 169 622,24 рублей; расходов по уплате госпошлины в сумме 78 508 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Истец ООО «Юкон» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» исковые требования о взыскании основного долга по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. в размере 1 613 976 руб. и процентов за период с 25.06.2025 по 31.01.2026г. в сумме 169 622,24 руб. признал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юкон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юкон» (поставщик) и ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» (покупатель) был заключен договор № 04-2025 от 05.05.2025г., согласно которому поставщик обязуется поставить - передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, иную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать поставленный товар и своевременно оплачивать его на условиях Договора (п.1.1 Договора). Общая сумма 1 613 976 руб.

Наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество и цена за единицу продукции указывается в спецификациях к договору, а при их отсутствии – в счетах на оплату и товарных накладных (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора, цена на товар определяется в соответствии с действующим на момент выставления счета прейскурантом отпускных цен поставщика и указывается в спецификации и/или счете на оплату. В течение срока действия договора не допускается изменение прейскуранта в одностороннем порядке поставщиком без представительного уведомления покупателя.

Взаиморасчеты между сторонами производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными законными способами по согласованию сторон (п.3.1 Договора). При заполнении платежных документов обязательна ссылка на номер и дату счета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 Договора). Покупатель производит 100% предоплату по счету на расчетный счет поставщика или иным законным способом до 15.05.2025г. (п.3.3 Договора).

05.05.2025г. ООО «Юкон» в адрес ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» выставил счет на оплату № 57 за поставку товара на сумму 1 613 976 руб.

06.06.2025г. ООО «Юкон» произвёл поставку товара в адрес ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. на сумму 1 613 976 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 57 от 06.06.2025г.

Ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» товар был принят, но оплата поставленного товара в размере 1 613 976 руб. не произведена.

11.11.2025г. ООО «Юкон» в адрес ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 04-2025 от 05.05.2025г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» не была оплачена в полном объёме, истец ООО «Юкон» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Юкон» и ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» был заключен договор поставки № 04-2025 от 05.05.2025г. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Размер задолженности ответчика ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» перед истцом ООО «Юкон» по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 1 613 976 руб.

Ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» не оспаривались обстоятельства и размер задолженности по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. в размере 1 613 976 руб., суду представлен отзыв с признанием основного долга по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» на документах.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

В нарушение положений 69 и 70 АПК РФ, ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 613 976 руб., а также факт неисполнения истцом ООО «Юкон» обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Юкон» к ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» о взыскании задолженности по договору № 04-2025 от 05.05.2025г. в размере 1 613 976 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Юкон» также заявлены требования о взыскании процентов за период с 25.06.2025 по 31.01.2026г. в сумме 169 622,24 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «Юкон» расчет ответчиком ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» признан, контррасчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом ООО «Юкон» суд считает его математически верным.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Юкон» к ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 31.01.2026г. в сумме 169 622,24 руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Юкон» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000руб., что подтверждается договором от 13.01.2026г., платежным поручением № 10 от 16.01.2026г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Юкон» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебном заседании).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» в пользу ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом ООО «Юкон» была оплачена государственная пошлина в размере 78 508руб., что подтверждается платёжным поручением № 11 от 16.01.2026г.

Ответчик ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, государственная пошлина в связи с признанием ответчиком иска распределяется между сторонами в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу ООО «Юкон» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 54 956 руб.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 552руб. относятся на ответчика ООО «РЕГИОНДОРСТРОЙ-34» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСТРОЙ34" (400138, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 7; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 613 976руб., проценты в сумме 169 622,24руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 552руб. и расходы по

оплате юридических услуг в сумме 40 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 54 956руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко