4238/2018-600813(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49085/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО"  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Баш РТС» 

о взыскании 720 116 руб. 09 коп. задолженности по договору от 28.06.2017 № 137/17,  9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ  

при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" (далее –  ответчик) о взыскании 720 116 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных  работ по капитальному ремонту тепломагистрали, на участке теплосети ТМ-11 от ТК- 828б до УП-2 ул. Докучаева, ул. З.Валиди, г. Ишимбай, на основании договора от  28.06.2017 № 137/17, 9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с  03.02.2018 по 06.04.2018.  

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Баш РТС».  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на то, что срок оплаты работ по договору поставлен в зависимость от  поступления денежных средств подрядчику от заказчика (ООО «Баш РТС»), а факт  задержки получения денежных средств от ООО «Баш РТС», что повлекло за собой  нарушение срока оплаты по договору от 28.06.2017.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.  

От истца в материал дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  субподряда № 137/17 от 28.06.2017, в соответствии с которым истец обязался  выполнить комплекс работ по капитальному ремонту тепломагистрали (участок  теплосети ТМ-11 от ТК-828б до УП-2).  

В соответствии с Протоколом разногласий от 28.06.017 (п. 2.3), цена работ  является ориентировочной, определяется на основании и после подписания актов по  форме КС-2, справок по форме КС-3.  

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы в  производится по факту выполнении работ за каждый отчетный период (календарный  месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС- 2, справок по форме КС-3. Также, согласно п. 3.5 договора, стороны установили, что  оплата работ по договору осуществляется не ранее даты получения подрядчиком  денежных средств от заказчика (ООО «Баш РТС»).  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 №  1 от 10.10.2017, № 2 от 31.10.2017 и справками по форме КС-3, № 1-1 от 10.10.2017, №  2-1 от 31.10.2017, подписанные ответчиком без претензий относительно качества,  объема и сроков их выполнения.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 720 116 руб. 09 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 156 от 30.03.2018 с  требованием оплатить возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его  условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят  ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что  являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.  Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без  замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у  ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных  работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате  выполненных работ в размере 720 116 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела, в  том числе актом сверки по состоянию от 26.03.2018.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку в  соответствии с условиями договора № 87-247 от 30.06.2017, заключенного между ООО  «Баш РТС» и ответчиком, заказчик принял результат выполненных работ на общую  сумму 29 255 408 руб. 42 коп., и оплатил её в полном объеме, что подтверждается  копиями платежных поручений № 3497 от 15.12.2017 на сумму 17 157 970,54 руб., №  3652 от 27.12.2017 на сумму 212 185,24 руб., № 3653 от 27.12.2017 на сумму 989  365,10 руб., № 3654 от 27.12.2017 на сумму 1 451 895.60 руб., № 3655 от 27.12.2017 на  сумму 7 294 396.56 руб., № 1062 от 26.04.2018 на сумму 568 095,66 руб., № 1063 от  26.04.2018 на сумму 50 335,26 руб., № 1162 от 28.04.2018 на сумму 1 531 164, 46 руб.  

Следовательно, отсутствовала задержка получения денежных средств от ООО  «Баш РТС», на которую ответчик ссылается в обоснование возражений. Ответчик не  представил надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные от  заказчика, не могли быть перечислены в счет исполнения спорного денежного  обязательства, равно как и того, что полученные средства были направлены на  исполнение обязательств в пользу других соисполнителей.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как  следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой  задолженности.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно  расчету последнего за период с 03.02.2018 по 06.04.2018 составил 9 307 руб. 25 коп.  

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет  действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с  учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь,  понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств  со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его  последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их  компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" 720 116 руб. 09  коп. задолженности, 9 307 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 17 588  руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.