СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гринькова Олега Викторовича: Гриньков О.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ООО «Консул»): Ерохина О.С. (паспорт, доверенность от 08.11.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ООО «Союз»): Ерохина О.С. (паспорт, доверенность от 07.11.2018),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» (ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск»): Хузин В.Д. (паспорт, доверенность от 12.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2019 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОАО «УЗСМ», ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Си-Троник» (ООО «Си-Троник»), общество с ограниченной ответственностью «Пролиз» (ООО «Пролиз»), общество с ограниченной ответственностью «НОРД-П.П.А.» (ООО «НОРД-П.П.А.»), общество с ограниченной ответственностью «Сейд» (ООО «Сейд»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ООО «Строй-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» (ООО «Центр снабжения»), общество с ограниченной ответственностью «Рашек-Строй» (ООО «Рашек-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтернатива» (ООО «ГК «Альтернатива»), индивидуальный предприниматель Касимов Рушан Манцурович (ИП Касимов Р.М.), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ООО «Альфа-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой»), Общество с ограниченной ответственностью «Уральское строительно-монтажное управление» (ООО «Уральское СМУ», Опрышко Виталий Александрович (Опрышко В.А.), Запорощенко Евгений Александрович (Запорощенко Е.А.),

установил:

02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «УЗСМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.). 

24.07.2017 конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать платежи в сумме 16 699 359 руб. 74 коп. от третьих лиц за должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск" недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу должника задолженность в  общей сумме 16 699 359 руб. 74 коп., включить в реестр текущих требований кредиторов должника требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме 16 699 359 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Си-Троник», ООО «Пролиз», ООО «НОРД-П.П.А.», ООО «Сейд», ООО «Строй-Центр», ООО «Центр снабжения», ООО «Рашек-Строй», ООО «ГК «Альтернатива», ИП Касимов Р.М., ООО «Альфа-Строй», ООО «Домострой», ООО «Уральское СМУ», Опрышко В.А., Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.10.2017 при новом рассмотрении конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать платежи в сумме 17 949 359 руб. 74 коп. от третьих лиц за должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск" недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу должника задолженность в  общей сумме 17 949 359 руб. 74 коп., включить в реестр текущих требований кредиторов должника требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме         17 949 359 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме                      8 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу должника               8 450 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме 8 450 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» не знало о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, в связи с чем, сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); перечисление денежных средств является односторонней сделкой конкретного юридического лица, объединение платежей множества юридических лиц в одну сделку является незаконным; учитывая, что все сделки, совершённые контрагентами, не превышают 1% стоимости активов должника, они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; спорные платежи являются оплатой за газ по договору поставки, заключённому между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и должником, правоотношения по поставке являлись длящимися, перечисление денежных средств в оплату газа производилось регулярно, как со счёта должника, так и с расчётных счетов третьих лиц, сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, таким образом, спорные платежи третьих лиц расцениваются, как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности; условие о полной оплате текущего потребления газа являлось частью Плана внешнего управления, так как без поставок газа производственная деятельность должника по производству кирпича была технически невозможна, что не было учтено судом первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и третьими лицами каких-либо обязательств, в счёт исполнения которых третьи лица произвели спорные платежи с целью прекращения своих обязательств перед должником, в связи с чем, спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее, чем с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А., то есть с 06.04.2015, а в отношении сделок, совершённых после введения внешнего управления с даты их совершения, следовательно, поскольку платежи совершены за период с 12.11.2014 по 25.09.2015, на день обращения с заявленными требованиями в суд (24.07.2017) срок исковой давности истёк.

Конкурсный управляющий должника Гриньков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, обстоятельства осведомлённости заинтересованного лица о факте неплатёжеспособности должника и нарушении очерёдности не имеют значения для правильного применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом предпочтительности необходимо принимать во внимание дату перечисления денежных средств. Определением от 12.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в размере 10 560 079 руб. 92 коп., то есть заинтересованное лицо знало о введении процедуры банкротства и должно было знать о нарушении очерёдности платежей. Требование ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» основано на решении арбитражного суда от 25.09.2014 о взыскании с должника денежных средств за поставку газа в период с марта по июнь 2014 года, что подтверждает осведомлённость ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» об отсутствии у должника денежных средств уже на июнь 2014 года. Не смотря на то, что в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.03.2015, на котором рассматривался анализ финансового состояния должника, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» не принимало участия, являясь конкурсным кредитором, при должной осмотрительности фактически могло обладать информацией о состоянии расчётов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, исходя из отчёта внешнего управляющего. Ссылка заинтересованного лица на План внешнего управления сама по себе говорит о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» принимало непосредственное участие в процедуре банкротства должника и не могло не знать о нарушении очерёдности по текущим платежам. Оснований для квалификации сделки по обязательствам в рамках договора, как совершённой в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Платежи по обязательствам должника, проистекающим из договора на организацию расчётов, совершены третьими лицами, доказательств того, что третьи лица регулярно осуществляли платежи за должника, не представлено, основания полагать, что оспариваемые платежи соответствовали обычаям делового оборота во взаимоотношениях сторон, отсутствуют. Между должником и третьими лицами имелись обязательства, в счёт исполнения которых последними за должника произведены спорные платежи с целью прекращения своих обязательств перед должником. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки не пропущен. 24.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е., который путём направления запросов контрагентам должника установил, что хозяйственная деятельность должника в период банкротства осуществлялась через сторонние организации, в основном, через ООО «Уральское СМУ». ООО «Уральское СМУ» на запросы конкурсного управляющего не ответило, определением арбитражного суда от 29.05.2017 у ООО «Уральское СМУ» истребованы первичные документы, в том числе платёжные. Параллельно в рамках проверки сведений об отгрузке продукции должника железнодорожным транспортом конкурсным управляющим Зацевым Д.Е. были истребованы у ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» первичные документы, в том числе платёжные по взаимоотношениям между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и должником. Именно с момента предоставления указанной информации конкурсный управляющий достоверно узнал о нарушении прав кредиторов должника. 

ООО «Консул» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, не смотря на то, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» не принимало участия в первом собрании кредиторов должника 18.03.2015, однако, являясь конкурсным кредитором при должной осмотрительности фактически могло обладать информацией о состоянии расчётов с кредиторами, в том числе и по текущим платежам. Расчёт периода взыскания должен производиться с даты включения заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника, а именно с 12.02.2015. Таким образом, при расчёте с даты включения в реестр требований кредиторов сумма составит 11 811 219 руб. 68 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Глазовской межрайонной прокуратуры от 21.02.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Гриньков О.В., представитель ООО «Консул», ООО «Союз» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 15.10.2015 у должника перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» возникли текущие обязательства в сумме 16 699 359 руб. 74 коп., которые погашены за должника третьими лицами путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на счёт ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск»:

№

Наименование док-та

Номер п/п

Дата п/п

Сумма п/п

Назначение платежа

Название контрагента, который оплатил

1

платежное поручение, письмо № 0248

185

12.11.14

260090,67

оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.12 г. за ОАО"УЗСМ". Сумма 260090-67, в т.ч. НДС (18%)-39674-85

ООО "ЭСМ" ИНН

8602212208

2

платежное поручение, письмо № 0250

189

13.11.14

160090,67

оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.12 г. за ОАО"УЗСМ". Сумма 160090-67, в т.ч. НДС (18%)-24420-61

ООО "ЭСМ" ИНН

8602212208

3

платежное поручение, письмо № 20/06-74 от 29.01.2014

13, 18

22.01.15

26.01.16

316810,11

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь 2014

ООО "Пролиз" ИНН

8617031839

4

платежное поручение, письмо № 20/02-81 от03.02.2015

58

02.02.15

1500000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "Сейд" ИНН

8602194301

5

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

262

05.02.15

55000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

6

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

23

05.02.15

200000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "Центр

снабжения"

ИНН

5904993827

7

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

25

05.02.15

242500,26

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "Рашек- Сгрой" ИНН 4312139615

8

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

114

05.02.15

109800

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "Атлант- Строй" ИНН 5906125294

9

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

40

05.02.15

279000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО "Норд- П.П.А." ИНН 5190154904

10

платежное поручение, письмо № 20/02-98 от 06.02.2015

70

05.02.15

109800

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за ноябрь, декабрь 2014

ООО

"А ШТЕРНАТ ИВА ГК" инн 1657125,919

11

платежное поручение, письмо

269

06.02.15

100000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за декабрь 2014

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

12

платежное поручение, письмо

92

06.02.15

105960,11

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за декабрь 2014

ИП Касимов

М.И.ИНН

180200679672

13

платежное поручение, письмо52

52

06.02.15

1300000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за декабрь

ООО "Норд- П.П.А." ИНН

14

платежное поручение, письмо № 20/06-124 от 12.02.2015

112

11.02.15

211920,22

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за декабрь 2014.январь 2015

ИП Касимов

М.И.ИНН

180200679672

15

платежное поручение, письмо № 0529 от 10.02.2015

83

11.02.15

507714,82

оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.12 г. за ОАО"УЗСМ". Сумма 507714-82 в т.ч. НДС (18%)-77448-02

ООО "ЭСМ" ИНН

8602212208

16

платежное поручение, письмо № 20/06-132 от 13.02.2015

136

12.02.15

102120,07

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "Атлант- Строй" ИНН 5906125294

17

платежное поручение, письмо № 20/06-132 от 13.02.2015

33

12.02.15

258405,05

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "Пролиз" ИНН

8617031839

18

платежное поручение, письмо № 20/06-132 от 13.02.2015

61

12.02.15

270428

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "Норд- П.П.А." ИНН 5190154904

19

платежное поручение, письмо № 20/06-162 от 20.02.2015

333

13.02.15

100000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "ЭСМ" ИНН

8602212208

20

платежное поручение, письмо № 20/06-151от 18.02.2015

119

13.02.15

50000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ИП Касимов МИ. ИНН 180200679672

21

платежное поручение, письмо № 20/06-151от 18.02.2015

134

17.02.15

310199,95

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ИП Касимов МИ. ИНН 180200679672

22

платежное поручение, письмо № 20/06-150 от 18.02.2015

354

17.02.15

1000000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

23

платежное поручение, письмо № 0549

97

17.02.15

1000000

оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.12 г. за

ОАО"УЗСМ" .Сумма 100000000 в т.ч. НДС (18%)-152542- 37

ООО "ЭСМ" ИНН

8602212208

24

платежное поручение, письмо № 270215

418

27.02.15

200000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

25

платежное поручение, письмо № 20/06-170 ОТ 26.02.2015

114

25.02.15

191439,49

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО

"АЛЬТЕРНАТ ИВА ГК"инн 1657129919

26

платежное поручение, письмо №270215

38

27.02.15

235020,18

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь 2015

ООО "Рашек- Строй" ИНН 4312139615

27

платежное поручение, письмо № 181 от 03 03.2015

577

03.03.15

50000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО ,"ТК ВМ СТРОЙ" ИНН 5948997240

28

платежное поручение, письмо № 20/06-234 от 19.03.2015

280

18.03.15

100000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "Атлант- Строй" ИНН 5906125294

29

платежное поручение, письмо № 20/06-237 от 20.03.2015

158

19.03.15

181199,89

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО

"АЛЬТЕРНАТ ИВА ГК» ИНН 1657129919

30

платежное поручение , письмо № 20/06-236 от 19.03.2015

563

19.03.15

50000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за январь, февраль 2015

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

31

платежное поручение, письмо № 20/08-240 от 23.03.2015

578

20.03.15

50000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "СТРОЙЦЕНТР" ИНН 1829014889

32

платежное поручение, письмо № 20/06-241 от 24.03.2015

295

23.03.15

50000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "Атлант- Строй" ИНН 5906125294

33

платежное поручение, письмо № 20/06-254 от 26.03.2015

66

24.03.15

47860

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "Рашек- Строй" ИНН 4312139615

34

платежное поручение, письмо № 20/06-243 от 24.03.2015

39

24.03.15

97000,12

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "Альфа- Строй" ИНН 4345352628

35

платежное поручение, письмо № 20/06-254 от 26.03.2015

41

25.03.15

48500,05

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015 

ООО "Альфа- Строй" ИНН 4345352628

36

платежное поручение, письмо № 20/06-258 от 27.03.2015

42

26.03.15

48500,05

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО "Альфа- Строй" ИНН 4345352628

37

платежное поручение , письмо № 20/06-288 от 09.04.2015

97

08.04.15

500000

в счет погашение задолженности ОАО "УЗСМ" за февраль 2015

ООО

"Домострой+"

ИНН

1831101144

38

платежное поручение, письмо № 20/02-331 от 07.05.2015

12

29.04.15

250000

Частичная оплата за природный газ п о договору № 56-4- 0155/13 от 20.09. 2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе Н ДС (18%), 38 135.59 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

39

Платежное поручение

14

29.04.14

250000

Оплата за природный газ по договор у № 56-40155/13 от 20.09.2012г., з а ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 38 135.59 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

40

Платежное поручение

43

12.05.15

500000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 76 271.19 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

41

Платежное поручение

98

22.05.15

500000

Оплата за природный газ по договору № 56-4 -0155/13 от 20.09.2012г. (за апрель 2015г.), за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 76 271.19 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

42

Платежное поручение

159

29.05.15

100000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г.("Ю апрель 2015г.), за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

43

платежное поручение, письмо № 20/06-391

166

03.06.15

1000000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 152 542.37 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

44

платежное поручение, письмо № 20/06-411 от 15.06.2015

208

11.06.15

550000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%). 83 898.31 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

45

платежное поручение, письмо № 20/06-426 от 22.06.2015

251

19.06.15

1150000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 175 423.73 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

46

платежное поручение, письмо

267

23.06.15

50000

Оплата за природный газ по договору № 56-4-С155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС(18%),7 627.12 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

47

платежное поручение, письмо № 20/06-445 от 30.06.2015

297

30.06.15

300000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 45 762.71 руб

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

48

платежное поручение, письмо № 20/06-467 от 13.07.2015

359

09.07.15

200000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508.47 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

49

платежное поручение, письмо

382

03.08.15

600000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за САО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 45 762.71 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

50

платежное поручение, письмо № 20/06-507 от 04.08.2015

468

03.08.15

600000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г.. за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%). 91 525.42 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

51

платежное поручение, письмо № 20/06-509 от 05.08.2015

475

04.08.15

300000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г.. за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%). 45 762.71 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

52

платежное поручение, письмо № 20/06-511 от 06.08.2015

429

05.08.15

200000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508.47 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

53

платежное поручение, письмо № 20/06-514 от 07.08.2015

504

06.08.15

100000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

54

платежное поручение, письмо

506

07.08.15

200000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508.47 руб.

ООО "Уральское СМУ" ИНН 6686048396

55

платежное поручение, письмо № 20/06-534 от 27.08.15

570

26.08.15

200000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г.. за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508.47 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

56

платежное поручение

581

27.08.15

100000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

57

Платежное поручение

595

03.09.15

300000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе ЬДС(18%). 45 762.71 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

58

Платежное поручение

655

25.09.15

50000

Оплата за природный газ по договору № 56-40155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ" В том числе НДС(18%),7 627.12 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН 6686048396

 

Итого

16699359. 74

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих требований работников по оплате труда, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», как кредитор, включённый в реестр требований кредиторов должника, должен был знать о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы, перед уполномоченным органом и о нарушении очерёдности удовлетворения платежей, погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, такая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  платежей в сумме 17 949 359 руб. 74 коп. от третьих лиц за должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу должника задолженности в общей сумме 17 949 359 руб. 74 коп., включении в реестр текущих требований кредиторов должника требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме             17 949 359 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной отказано. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными, в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей должника, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон по поставке газа и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и третьими лицами в течение продолжительного периода времени, условие о полной оплате текущего потребления газа являлось частью Плана внешнего управления, заявление о признании сделки должника недействительной подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело в  арбитражный суд первой инстанциями на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не был установлен факт наличия (отсутствия) у должника непогашенных текущих платежей, имевших приоритет перед спорными платежами, следует признать необоснованными выводы судов об отсутствии осведомлённости ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о совершении спорных платежей с нарушением очерёдности погашения текущих обязательств должника, суды также не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», применяя срок исковой давности, суды не учли, что руководители должника, а также арбитражный управляющий Опрышко В.А. и Запорощенко Е.А. скрывали от Зайцева Д.Е. документы должника, уклонялись от передачи достоверной информации относительно финансовых операций, производимых третьими лицами за должника; оспариваемые сделки совершены третьими лицами, что затрудняло сбор информации, а также то, что такая схема ведения расчётов была создана при участии указанных выше арбитражных управляющих, ввиду чего у них отсутствовал интерес в оспаривании сделок.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление денежных средств в счёт оплаты задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» совершено третьими лицами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства по оплате услуг являются текущими, в течение всего периода совершения третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками, должником не исполнялись текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов, при должной осмотрительности ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» фактически могло обладать информацией о состоянии расчётов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, исходя из отчёта внешнего управляющего, сделки, совершённые третьими лицами не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, до июля 2014 года должник самостоятельно исполнял обязательства перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» по оплате оказанных услуг посредством перечисления денежных средств со своего расчётного счёта в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», не прибегая к помощи третьих лиц, в связи с этим, у ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» должны были возникнуть разумные основания сомневаться в правомерности действий должника, осуществлявшего после введения в отношении него 08.04.2015 процедуры внешнего управления погашение текущих требований путём возложения исполнения на третье лицо ООО «Уральское СМУ», оспариваемые платежи не могут быть признаны совершёнными в пределах обычной хозяйственной деятельности, совершённые ООО «Уральское СМУ» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» после 08.04.2015 платежи в общей сумме 8 450 000 руб. привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, о чём ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» знало или должно было знать при должной осмотрительности, об оспариваемых сделках конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. узнал в ходе осуществления полномочий из запросов о предоставлении выписок и платёжных поручений в кредитные учреждения, данная информация Зайцеву Д.Е. от предыдущего арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. передана не была, с заявлением об оспаривании сделок обратился в суд 24.07.2017, в течение года с момента утверждения его конкурсным управляющим, следовательно, довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариваемой сделке является необоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2      ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.06.2014, спорное перечисление денежных средств произведено в период с 22.07.2014 по 15.10.2015, то есть после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» должно было знать о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы, перед уполномоченным органом и о нарушении очерёдности удовлетворения платежей, погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, такая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсной массы недостаточно для проведения расчётов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, исходя из назначения платежей и периода их осуществления, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи относятся к текущим, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из сводной ведомости задолженности перед работниками должника, задолженность накапливалась с июля 2014 года.

В соответствии с отчётом аудиторской фирмы по договору №1 от 11.04.2018, общая задолженность по оплате труда по состоянию на 24.07.2016 составляет 51 185 068 руб. 61 коп.

Согласно сведений, представленных конкурсным управляющим должника, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной совокупный размер задолженности по заработной плате составляет 51 802 829 руб. 93 коп.

Кроме того, судом установлено, что должником не исполнялись текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов. 

В соответствии с представленной конкурсным управляющим информацией, начиная со второго квартала 2014 года обязательные платежи, отнесенные законом ко второй очереди текущих обязательств, не погашались.

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненного временным управляющим Опрышко В.А., текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, образовавшаяся на момент проведения анализа, составила 10 906 717 руб.        03 коп. 

В отчёте внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 также отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме        25 522 817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101 881 291 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент осуществления спорных перечислений денежных средств у должника имелась задолженность перед работниками должника, а также перед уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 требование ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в размере 10 560 079 руб.   92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования основаны на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу №А671-8984/2014, которым с должника в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» взысканы денежные средства за поставку газа в период с марта по июнь 2014 года.

           Принимая во внимание то, что отчёты временного (внешнего) управляющего должника находятся в деле о банкротстве, где с ними могут ознакомиться лица, участвующие в деле о банкротстве, предоставляются собранию кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», являясь кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (12.02.2015), не смотря на то, что не участвовало в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.03.2015, где рассматривался анализ финансового состояния должника, при должной осмотрительности могло обладать информацией о состоянии расчётов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, исходя из отчёта временного управляющего должника.

Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» было осведомлено о совершении спорных платежей с нарушением очерёдности погашения текущих обязательств должника. 

 Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» не знало о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, отклоняется как необоснованный.  

Судом установлено, что в настоящее время размер текущей задолженности с очерёдностью удовлетворения в составе второй очереди составляет 101 132 853 руб. 43 коп., в том числе 51 802 829 руб. 93 коп. по заработной плате и 48 330 023 руб. 50 коп. по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно экспертному заключению Бюро налогового консалтинга, экономических и юридических экспертиз ООО «ЭкПроф», по определению величины остаточной стоимости основных средств, учтённых на балансе должника по состоянию на 01.11.2018, остаточная стоимость объектов основных средств, находящиеся в залоге составляет 11 368 117 руб. 81 коп., остаточная стоимость объектов основных средств, реализуемых на торгах            37 536 661 руб. 23 коп., остаточная стоимость незалогового имущества, в отношении которого проводится переоценка 39 290 479 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника текущих требований приоритетных очередей, недостаточность имущества для удовлетворения данных требований, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «Уральское СМУ» за должника после 08.04.2015 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, платежи в сумме 8 450 000 руб. привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, о чём ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» было осведомлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи за период с 29.04.2015 по 25.09.2015 в общей сумме 8 450 000 руб. недействительными сделками на основании п. п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств является односторонней сделкой конкретного юридического лица, в связи с чем, объединение платежей множества юридических лиц в одну сделку является незаконным, учитывая, что все сделки, совершённые контрагентами, не превышают 1% стоимости активов должника, они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, спорные платежи являются оплатой за газ по договору поставки, заключённому между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и должником, правоотношения по поставке являлись длящимися, перечисление денежных средств в оплату газа производилось регулярно, как со счёта должника, так и с расчётных счетов третьих лиц, сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, спорные платежи третьих лиц расцениваются, как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, условие о полной оплате текущего потребления газа являлось частью Плана внешнего управления, что не было учтено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и третьими лицами каких-либо обязательств, в счёт исполнения которых третьи лица произвели спорные платежи с целью прекращения своих обязательств перед должником, в связи с чем, спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов за 2014 год составил 717 030 тыс. руб., 1 % от указанной суммы составляет             7 170 300 руб., следовательно, сделки, совершённые третьими лицами не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

После введения в отношении должника внешнего управления все платежи за должника совершало ООО «Уральское СМУ».

Судом установлено, что до июля 2014 года должник самостоятельно исполнял обязательства перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» по оплате оказанных услуг посредством перечисления денежных средств со своего расчётного счёта в пользу последнего, не прибегая к помощи третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, такое исполнение обязательств являлось типичным, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершённым должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам не имеется.

 Кроме того, как  верно отмечено судом первой инстанции, у ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» должны были возникнуть разумные основания сомневаться в правомерности действий должника, осуществлявшего после введения в отношении него процедуры внешнего управления (08.04.2015) погашение текущих требований путём возложения исполнения на третье лицо  ООО «Уральское СМУ».

 При этом в платёжных поручениях в качестве назначения платежа было указано «Оплата за природный газ по договору № 56-4-С155/13 от 20.09.2012г., за ОАО "УЗСМ"…».

            Поскольку при исполнении обязательства за должника по его просьбе третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны обязательства не меняются, денежные средства перечислены третьим лицом по обязательствам должника по договору № 56-4-С155/13 от 20.09.2012, заключённому между должником и ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в пользу должника 8 450 000 руб., восстановил задолженность должника перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в сумме 8 450 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее, чем с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А., то есть с 06.04.2015, а в отношении сделок, совершённых после введения внешнего управления с даты их совершения, следовательно, поскольку платежи совершены за период с 12.11.2014 по 25.09.2015, на день обращения с заявленными требованиями в суд (24.07.2017) срок исковой давности истёк, отклоняются.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.Е. утверждён конкурсным управляющим должника определением от 24.07.2016.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., путём направления запросов контрагентам должника конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. было установлено, что хозяйственная деятельность должника в период банкротства осуществлялась через сторонние организации, в основном, через ООО «Уральское СМУ». ООО «Уральское СМУ» на запросы конкурсного управляющего не ответило, определением арбитражного суда от 29.05.2017 у ООО «Уральское СМУ» истребованы первичные документы, в том числе платёжные. Параллельно в рамках проверки сведений об отгрузке продукции должника железнодорожным транспортом конкурсным управляющим Зацевым Д.Е. были истребованы у ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» первичные документы, в том числе платёжные по взаимоотношениям между ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и должником. Именно с момента предоставления указанной информации конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. достоверно узнал о нарушении прав кредиторов должника. При этом у конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. отсутствует информация о дате получения им ответа от ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск». 

Информация о совершении спорных перечислений денежных средств  Зайцеву Д.Е. от предыдущего арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. передана не была. 

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в  арбитражный суд 24.07.2017, то есть в течение года с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» дважды уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2019 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 282 от 23.01.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров