/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от  конкурсного управляющего: Генералов М.Ю. по доверенности от 20.05.2018

от ЗАО «ТК Яршинторг»: Бакунина К.С. по доверенности от 21.05.2018

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6332/2018)  конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-6717/2016/сд4 (судья  Антипинская М.В.), принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» Барановской Ю.В.  к ЗАО «ТК Яршинторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айс-Авто»,

установил:

17.01.2017 ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

 Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 15 159 484 руб. в пользу ЗАО «ТК «Яршинторг» по договору №ТК-05/08/10-2 от 05.08.2010 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто» Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТК Яршинторг» просит определение суда первой инстанции от 17.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» и представитель ООО «Нокиан Шина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержали.

Представитель ЗАО «ТК Яршинторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником денежных средств в общем размере 15 159 484 руб. в пользу ЗАО «ТК «Яршинторг» по договору №ТК-05/08/10-2 от 05.08.2010 г.

Конкурсный управляющий полагает, что  сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 15 159 484 руб. обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках договора поставки № ТК-05/08/10-2 от 05 августа 2010 года. Поставка товара со стороны ЗАО «ТК «Яршинторг» подтверждена товаро-транспортными накладными с отметкой покупателя.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта  12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что само по себе размещение  в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ТК Яршинторг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы обособленного спора также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ТК Яршинторг» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ЗАО «ТК Яршинторг» не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенной сделки также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Предполагается, что ЗАО «ТК «Яршинторг», будучи обычным контрагентом должника по действующему договору поставки и в условиях встречного предоставления,  не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением. Ответчик, поставляя соответствующий товар и получая от должника оплату, действовал в качестве участника гражданского оборота разумно и добросовестно, при этом ООО «Айс-Авто» в период поставки товара не обращалось к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок и не указывало на невозможность исполнения своих обязательств.

ЗАО «ТК Яршинторг» может в данном случае рассматриваться в качестве добросовестного контрагента должника, поскольку в силу неоднократного совершения подобных сделок с  должником (с 2010 года) оно не могло и не должно было знать о нарушении прав иных кредиторов, в условиях отсутствия заинтересованности по отношению к должнику.

Документально подтвержденных сведений о том, что ЗАО «ТД «Яршинторг» заведомо знало либо должно было знать, что ООО «Айс-Авто» либо его иные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании ООО «Айс-Авто» банкротом, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. В свою очередь, данную информацию ответчик фактически  узнал, получив по почте заявление конкурсного управляющего об оспаривании рассматриваемой сделки и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № А56-6717/2016.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является  свидетельством  хозяйственной деятельности общества. Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, равно как отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснениям следует, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение встречного обязательства, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно представленным документам, должником оплата денежных средств произведена во исполнение условий договора поставки № ТК-05/08/10-2 от 05.08.2010. Поставка товара подтверждена товаро-транспортными накладными, при этом платежи со стороны должника за конкретно поставленный и полученный товар производились при отсутствии значительной просрочки.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены ООО «Айс-Авто» в рамках обычной хозяйственной деятельности: оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок; неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2010 года).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айс-Авто» основным видом экономической деятельности является: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Исходя из информации, полученной в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Авто», последнее  осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с видом экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Каждая из оспариваемых сделок (отдельные платежи) совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает установленные законом пределы: 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не должны расцениваться судом первой инстанции как самостоятельные сделки противоречит нормам действующего законодательства, позиции Верховного суда РФ и судебной практике в силу следующего:

Договор поставки № ТК-05/08/10-2 от 05 августа 2010 года, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором в значении статьи 429.1 ГК РФ, то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки.

Каждая конкретная сделка (поставка) произведена на основании отдельной товарной накладной, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, поэтому оспариваемые сделки по оплате товаров не являются взаимосвязанными.

Последовательно совершенные должником платежи по исполнению разных обязательств, регулируемых едиными общими условиями (договором поставки № ТК-05/08/10-2 от 05 августа 2010 года) не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

В данном случае спорные платежи  на сумму 15 159 484 руб. направлены на исполнение денежных обязательств по конкретным основаниям и различным периодам поставки, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Таким образом, погашение должником задолженности в форме встречного предоставления  путем  перечисления денежных средств поставщику на сумму15 159 484 руб.  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках получения равноценного предоставления непосредственно после заключения договора поставки.

Оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств должника перед  ЗАО «ТК Яршинторг» по договору поставки, заключенного  до возбуждения дела о банкротстве, притом, что сведений об информированности поставщика относительно инициации процедуры банкротства в отношении покупателя, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценное встречное исполнение: автомобильные товары (шины, диски и др.) судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и разногласий. Претензий по количеству, качеству, ассортименту в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» заявлено не было. Расчет, в котором произведена разноска поступивших от ООО «Айс-Авто» платежей по конкретным товарным накладным со ссылками на даты и суммы документов, и пояснения к расчету, имеются в материалах дела.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены должником непосредственно после получения им встречного исполнения. В рассматриваемом случае ООО «Айс-Авто», выступающее в роли покупателя, оплачивало полученный товар  в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора поставки № ТК-05/08/10-2 от 05 августа 2010 года). Временной период между совершением оспариваемой сделки (платежей) и передачей товара является минимальным.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению ООО «Айс-Авто» денежных средств в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» направлена на исполнение обязательств, по которым ООО «Айс-Авто» получило от ЗАО ТК «Яршинторг» встречное исполнение: автомобильные товары (шины, диски в др.).

Согласно пункту' 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве

С учетом изложенного, совокупности оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемым сделкам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В свою очередь, о наличии иных оснований для оспаривания конкурсный управляющий должника не заявлял и таких оснований (в частности для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наряду с общегражданскими основаниями недействительности ничтожной сделки) суд апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся доказательств и представленных в дело материалов, в рамках настоящего обособленного спора не установил.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2018 по делу №  А56-6717/2016/сд4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева