АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17117/2017

г. Киров

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к  «Товариществу собственников жилья «Хороший дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Торговая фирма «Продтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603002, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Книголюб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Доступность. Новизна. Качество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000,  Россия, 

<

...>),

- некоммерческое партнерство «Ремесленная Палата Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>),

- муниципальное казенное учреждение «ЦЕНТР ПСИХОЛОГОПЕДАГОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ» ГОРОДА КИРОВА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

- департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: Россия, Кировская область, г.Киров),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Россия, Кировская область, г.Киров)

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, 

<

...>)

о взыскании 181 393 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 №1629; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 № 1;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Хороший дом» (далее – ответчик) 181 393 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения/горячего водоснабжения от 25.06.2008 № 916246 за сентябрь – октябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса (тепловой энергии в горячей воде) переданной в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (заявления от 14.03.2019, от 19.11.2018).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 16.09.2019.

Истец в судебном заседании после перерыва уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 30 887 рублей 93 копейки задолженности за сентябрь – октябрь 2017 года.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик исковые требований не признает, возражает против рассмотрения дела по существу, ходатайствует об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, а именно истребования у Управления Росреестра по Кировской области сведений о нежилых помещениях в составе МКД.

Истцом заявлено о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, ходатайствует о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. По мнению истца, длительное рассмотрение дела непосредственно обусловлено процессуальным поведением ответчика, в период рассмотрения дела у ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства в обосновании своих доводов и представить мотивированный контррасчет.

Принимая во внимание, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости представлены в материалы дела самим ответчиком, данные доказательства отвечают признакам полноты, относимости и достоверности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный срок рассмотрения дела, многократное отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика, наличие у ответчика возможности в период рассмотрения дела самостоятельно получить и представить суду доказательства в обосновании заявленных возражений.

При данных обстоятельствах, в отсутствии мотивированных оснований,  отложение рассмотрения дела противоречит принципу судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1. АПК РФ) и нарушает баланс интереса сторон.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик поддерживает ранее заявленные возражения, а именно: объем, предъявляемый к оплате ответчику, должен быть уменьшен на объем потребления 11 нежилых помещений, расположенных в составе МКД.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены собственники (иные законные владельцы) нежилых помещений в составе МКД (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Промус».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 916246 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности  сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим  передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к  договору тепловая энергия в горячей воде подается энергоснабжающей организацией в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 3 к договору  абонент производит окончательный платеж  за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру. 

Срок действия договора определен с 01.08.2008 до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом на объект ответчика (тепловой пункт, расположенный в МКД: 

<

...>)  в сентябре, октябре 2017 года поставлялась тепловая энергия в горячей воде.

 В целях оплаты ресурса, переданного на жилую часть МКД, истцом ответчику на основании расчетных ведомостей, актов поданной-принятой тепловой энергии выставлены счета – фактуры от 30.09.2017 № 20303,  от 31.10.2017 № 23664, от 31.10.2017 № 23664 на общую сумму 181 393 рубля 07 копеек.

Распределение объемов  между жилой и нежилой частью МКД произведено на основании показаний общедомового прибора учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения  22.08.2017 – 19.09.2017, 20.09.2017 – 18.10.2017).

Стоимость поставленного ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для истца (решение  правления РСТ Кировской области от 16.12.2016 № 48/8-тэ-2017).

21.11.2017 истцом ответчику направлена претензия от 17.11.2017 № 503061-07-07212/68 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за расчетные периоды сентябрь, октябрь 2017 г.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон в спорный период основаны на договоре поставки тепловой энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами подписанного договора и факт поставки в спорный период (сентябрь – октябрь 2017 г.) тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к объемам ресурса (тепловой энергии в горячей воде), распределенного на жилую часть МКД в спорные периоды и предъявленного ответчику к оплате.

Ответчик считает, что расчет должен быть произведен, исходя из 11 нежилых помещений в составе МКД. 

Истец производит расчет, исходя из 9 нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 6954,4 кв.м. (1958 года постройки),   имеет в составе нежилые и нежилые помещения.

Согласно выпискам, к адресному ориентиру: 

<

...>, прикреплены следующие объекты нежилого назначения:

1) 1 этажное нежилое здание (минимагазин), площадь 11 кв.м., (1953 года постройки);

2) 1 этажное нежилое здание (минимагазин), площадь 5,5 кв.м. (1953 года постройки), объект снят с учета;

3) нежилое помещение № 1009, площадью 127,1 кв.м. (цокольный этаж);

4) нежилое помещение № 1012, 73 кв.м. (цокольный этаж);

5) нежилое помещение № 1006, 199,3 кв.м. (подвал);

6) нежилое помещение, 14,9 кв.м. (этаж №1);

7) нежилое помещение 970,9 кв.м. (подвал, этаж № 1);

8) нежилое помещение № 1008, 328, 4 кв.м. (этаж № 1);

9) нежилое помещение № 1004, 103, 3 кв.м. (подвал);

10) нежилое помещение № 1013, 45, 5 кв.м. (цокольный этаж);

11) нежилое помещение № 1014, 81,6 кв.м. (цокольный этаж).

Из представленных документов следует, что 9 из 11 объектов имеют статус нежилых помещений, 2 – нежилых зданий.

Согласно нормативному регулированию, установленному Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  нежилые помещения в составе МКД представляют собой  объекты недвижимости, входящие в состав зданий. 

Оценивая в совокупности технические характеристики объектов, в том числе год постройки, этажность, суд приходит к выводу, что нежилые здания (минимагазинов) с площадями 5,5 кв.м. и 11 кв.м., являются самостоятельными объектами недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым в перечне помещений, машино-мест, расположенных в МКД (раздел 7 выписки, т.1, л. 42 дела) нежилые помещения с указанными площадями отсутствуют.

При совместном осмотре состояния и показаний приборов учета горячего водоснабжения нежилых помещений в составе МКД, произведенном представителем истца с участием представителей управляющей компании, наличие в составе встроенных помещений минимагазинов  с указанными площадями также не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Прикрепление спорных нежилых зданий к адресному ориентиру МКД (

<

...>) также не является безусловным доказательством их отнесения к нежилым помещениям в составе МКД.

На основании данных Управления Росреестра по Кировской области, а также в связи с заключением/расторжением прямых договоров теплоснабжения/горячего водоснабжения с собственниками (владельцами) нежилых помещений истцом уточнены актуальные площади нежилых помещений в составе МКД, а именно:

- нежилое помещение № 1012, 73 кв.м. (цокольный этаж), актуальная площадь 77,5 кв.м.;

- нежилое помещение № 1006, 199,3 кв.м. (подвал);

- нежилое помещение, 14,9 кв.м. (этаж №1);

- нежилое помещение 970,9 кв.м. (подвал, этаж № 1);

- нежилое помещение № 1008, 328, 4 кв.м. (этаж № 1);

- нежилое помещение № 1004, 103, 3 кв.м. (подвал) разделено на 2 помещения с площадями 77,45 кв.м., 25,82 кв.м.;

- нежилое помещение № 1013, 45, 5 кв.м. (цокольный этаж);

- нежилое помещение № 1014, 81,6 кв.м. (цокольный этаж);

- нежилое помещение № 1009, площадью 127,1 кв.м. (цокольный этаж), по состоянию на 22.11.2015 снято с учета и ликвидировано.

С учетом изложенного суд признает доказанным правомерность доводов истца о расчете исковых требований с учетом 9 нежилых помещений в составе МКД.

Как следует из представленного уточненного расчета объем ресурса (тепловой энергии в горячей воде), предъявленный за спорный период к оплате ответчику, произведен с учетом объема потребления горячего водоснабжения (далее -  ГВС) собственников жилых помещений (сведения представлены ответчиком), уменьшен на объем потребления ГВС собственников (владельцев) нежилых помещений МКД, в расчете учтены иные возражения ответчика (в части уменьшения показаний прибора учета на объемы по административному зданию: 

<

...>). В обосновании площади жилых помещений, использованной в расчете (4 123,20 кв.м.) истцом представлены сведения  АО «РИЦ КО».

Согласно расчету истца, объем тепловой энергии в горячей воде, переданной ответчику в спорный период (сентябрь-октябрь 2017 г.) в целях дальнейшего оказания собственникам жилых помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения составил 84,67294 Гкал.

Согласно контррасчету от 19.12.2017 объем ресурса, подлежащий оплате ответчиком, за спорный период (сентябрь – октябрь 2017 г.) составляет 85,1965 Гкал.  

Расчет стоимости предъявленного к оплате ресурса произведен истцом по тарифам для населения (144 657 рублей 80 копеек). 

С учетом оплат ответчика (на сумму 113 769 рублей 90 копеек) размер исковых требований на день вынесения решения составляет 30 887 рублей 93 копейки.

Как следует из акта сверки сторон, представленного ответчиком в материалы дела, все оплаты, произведенные ответчиком, в составе расчетов  между сторонами за 2017 год истцом учтены.

Довод ответчика о том, что наличие по состоянию на 01.01.2017 сальдо в пользу истца в размер 925 357 рублей 94 копеек, не проверено и не признается ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре – октябре 2017 г. Возражения ответчика по существу направлены на проверку бухгалтерского учета двух организаций (истца и ответчика) за периоды, предшествующие 2017 году, что выходит за рамки возможностей и полномочий арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Наличие разногласий в части расчетов за иные периоды не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом производится поставка ресурса (тепловой энергии в горячей воде) на тепловой пункт, расположенный в МКД, в целях дальнейшего оказания ответчиком собственникам жилых помещений коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также поставки коммунальных услуг в места общего пользования МКД.

Истец предъявляет требование об оплате, исходя из фактического объема тепловой энергии в горячей воде, переданной на жилую часть МКД.

Поскольку подача абоненту через присоединенную  сеть тепловой энергии в горячей воде осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения) гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов в МКД, устанавливают принцип, согласно которому обязанность по оплате коммунальных ресурсов на управляющую организацию не может быть возложена в большем объеме, чем если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя  посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1., содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

В формуле 20.1. учтен объем ресурса, использованного за расчетный период  на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Исходя из названного подхода, истцом произведен справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период (сентябрь – октябрь 2017 г.) с учетом оплат составила 39 203 рубля 29 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 30 887 рублей 93 копейки.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет задолженности подтвержден представленными доказательствами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, доказательств погашения  задолженности в полной объеме суду не представлено.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств, опровергающих достоверность расчета истца.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 887 рублей 93 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 442 рублей 00 копеек (платежное поручение от 13.12.2017 № 018413).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 4 442 рубля 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 16.09.2019.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хороший дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки задолженности по договору  теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2008 № 916246, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 32 887 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.12.2017 № 018413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина