ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7955/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-39606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Евразия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-39606/2021.

В судебном заседании приняли участие представили:

товарищества собственников недвижимости «Евразия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, срок действия до 31.12.2023, диплом); 

Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 23/АДМ от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Товарищество собственников недвижимости «Евразия» (далее – заявитель, ТСН «Евразия», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа администрации Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 90 336 кв.м для садоводства, выраженного в письмах от 24.08.2021 №5978/АДМ и от 15.09.2021 №6441/АДМ, незаконным.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Евразия» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация не представила в материалы дела объективных доказательств, позволяющих проверить правильность перевода характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, в координаты характерных точек испрашиваемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

То обстоятельство, что нормами действующего законодательства сведения о границах территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том случае, если правила землепользования и застройки утверждены до 11.01.2018, должны быть подготовлены до 01.06.2023 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, т.к. обязанность по передаче сведений о границах территориальных зон в системе координат, используемой для ведения ЕГРН возникла у Администрации с 23.04.2011 по результатам рассмотрения дела №2-545/2011 по иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Златоустовского городского округа, ввиду состоявшегося решения Златоустовского городского суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, координаты в уполномоченный орган не переданы.

Апеллянт отмечает, что указанная обязанность Администрацией не могла быть исполнена ввиду отсутствия в текстовой и графической части Генерального плана г. Златоуста и правил землепользования и застройки г. Златоуста какого-либо описания границ территориальных зон, в том числе и в координатах местной системы, из которой местная администрация путем пересчета получает координаты в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

Податель жалобы указывает, что отсутствие ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца было обусловлено сложившейся многолетней правоприменительной практикой по спорам с нахождением границ территориальных зон в г. Златоусте, сформированной, в том числе и с участием Прокуратуры г. Златоуста, как надзорного органа.

Истец при рассмотрении вопроса о целесообразности подачи ходатайства о проведения экспертизы по делу руководствовался принципами единообразия судебной практики, которые при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции  так и не было установлено фактическое, действительное расположение границ земельного участка и соответствие их документам градостроительного зонирования территории города Златоуста.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы, согласия лиц по делу не спрашивал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022.

К дате судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 30.07.2022 запроса в Администрацию ЗГО относительно наличия на момент рассмотрения настоящего спора координат поворотных точек территориальных зон г. Златоуст в местной системе координат МСК-74. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от товарищества поступили письменные пояснения с приложением копии ответа администрации ЗГО на запрос от 30.07.2022 (исх. № 6099/АДМ), заключение специалиста ФИО4 № 7 от 15.09.2022.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил об отсутствии у Администрации намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022. Сторонам разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении в рамках дела экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения местоположения земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах градостроительной зоны 03 02 08 А3, с учетом отсутствия координат поворотных точек территориальных зон г. Златоуста в местной системе координат МСК-74.

Суд апелляционной инстанции предложил товариществу представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сведений об экспертных организациях, список вопросов для эксперта, платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях оплаты судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить в суд апелляционной инстанции, в случае заявления такого ходатайства, письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с возражениями по кандидатуре эксперта, вопросам, ответы экспертных организаций о стоимости, сроках проведения экспертизы; мотивированное письменное мнение по существу заявленных ТСН «Евразия» требований с учетом заключения специалиста ФИО4 № 7 от 15.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ТСН «Евразия» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложенными к нему: ответом на запрос из Судебной экспертизы и оценки от 18.10.2022 исх. № 1681, документами, подтверждающими полномочия эксперта ФИО5, платежным поручением № 23 от 21.10.2022 о внесении денежных средств на депозит Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда. Проведение экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 23.11.2022.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили пояснения в которых Администрация не возражает против проведения по делу экспертизы. А также не возражает против предложенного заявителем эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» и поставленных вопросов перед экспертом. 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5.

Протокольным определением от 06.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено; судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.04.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьёй Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 02.05.2023 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 У эксперта отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по поставленным судом и представителем заявителя вопросам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.05.2023 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10.05.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.05.2023. Администрации было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно того, к какой территориальной зоне располагается испрашиваемый товариществом собственников недвижимости «Евразия» земельный участок. 

Администрации и ТСН «Евразия» в было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменное мнение либо надлежащим образом оформленное ходатайство (при его наличии) относительно назначения в рамках настоящего дела повторной/дополнительной судебной экспертизы (применительно к позиции Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-15032/2021 и выводов эксперта ФИО5 в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Жернакова А.С., судьями Камаевым А.Х., Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.05.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанный документ.

В ходе судебного заседания представители сторон сняли с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А76-1091/2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 83439 кв.м в безвозмездное пользование для ведения садоводства (т. 1, л.д. 9).

11.08.2021 товарищество уточнило ранее направленное заявление в администрацию в части площади испрашиваемого земельного участка - 90 336 кв.м (т. 1, л.д. 10).

В письме от 24.08.2021 № 5978/АДМ (т. 1, л.д. 7) и от 15.09.2021 № 6441/АДМ Администрация отказала товариществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки), в разрешенных видах которой отсутствует вид разрешенного использования «Ведение садоводства».

Полагая, что отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства, выраженный в письмах от 24.08.2021 № 5978/АДМ и от 15.09.2021 № 6441/АДМ является незаконным, товарищество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов, при этом лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать).

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 83 439 кв.м (с учетом уточнения от 11.08.2021 площадью 90 336 кв.м) (т. 1, л.д. 9-10).

При рассмотрении заявления товарищества, администрацией выявлены основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В пункте 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и форма такой схемы утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 (далее - Требования № 762).

Согласно пункту 6 указанных Требований в схеме расположения земельного участка приводится графическая информация - изображение границ образуемого земельного участка, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем схем (л.д. 4, 17) усматривается перечень характерных точек образуемого земельного участка (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7) с указанием координат точек, однако в графической части схем не содержится каких-либо надписей и условных обозначений, определяющих пространственное расположение указанных точек на местности, что свидетельствует о нарушении положений Требований № 762.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пунктов 6 - 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется градостроительное зонирование территорий муниципальных образований путем определения в правилах землепользования и застройки, утверждаемых нормативным правовым актом органа местного самоуправления, территориальных зон и видов разрешенного использования земельных участков в границах соответствующей территориальной зоны.

При этом, в части 2, 4, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков в границах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (части 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, использование земельных участков допускается исключительно в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. При этом, границы территориальных зон и градостроительные регламенты определяются правилами землепользования и застройки, утверждаемыми нормативным актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки г. Златоуста утверждены Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10-ЗГО «Об утверждении Генерального плана города Златоуста и Правил землепользования и застройки города Златоуста».

Из материалов дела следует, что земельный участок, который испрашивался товариществом для садоводства, расположен в территориальной зоне 03 02 08 А.3. (лесопарки).

С целью установления расположения границ земельного участка, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – ООО «СЭО») ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. В какой территориальной зоне расположен земельный участок общей площадью 90 336 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/д б/н в пределах градостроительной зоны 03 02 08 А3?

2. Соответствует ли информация, содержащаяся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка», представленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста? 

3. Соответствует ли расположение испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка», представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем?

Согласно поступившему от ООО «СЭО» экспертному заключению № 048-01.2023 (т. 2, л.д. 53-74) экспертом сделаны следующие выводы.

Вывод по вопросу 1. Определить местоположение границ земельного участка общей площадью 90 336 кв.м, расположенного согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/д б/н, относительно границ территориальных зон из Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции Решений Собрания депутатов Златоустовского городского округа №16-ЗГО, 17-ЗГО и 18-ЗГО от 11.05.2021 не представляется возможным.

Выводы по вопросам 2 и 3. Сделать вывод о соответствии информации, содержащейся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка», представленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста, и соответствии расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка», представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем, не представляется возможным.

Заключение эксперта № 048-01.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 048-01.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение № 048-01.2023 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Ходатайство о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением находился в иной территориальной зоне, позволяющей использовать земельный участок в целях садоводства, ТСН «Евразия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в судебное заседание 02.05.2023 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 У эксперта отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по поставленным судом и представителем заявителя вопросам, согласно пояснениям эксперта определить в какой территориальной зоне расположен земельный участок общей площадью 90 336 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/д б/н в пределах градостроительной зоны 03 02 08 А3 не представляется возможным.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 048-01.2023, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка, расположенного в границах лесопарковой территориальной зоны, в целях ведения садоводства недопустимо и ведет к нарушению требований пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, препятствует утверждению схемы земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Администрации в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа товариществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для садоводства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ТСН «Евразия» требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной  коллегии, не имеется. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями  уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.,  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-39606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Евразия» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Евразия» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.Х. Камаев

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова