Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5688/2022

г. Благовещенск

02 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 653 826,11 руб. (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

при участии в заседании: 

от ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО «УВМ-Сталь»: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее – истец, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ответчик, ООО «УВМ-Сталь») о взыскании предоплаты по договору поставки № SТCC-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021 в размере 5 332 250,70 руб., неустойки  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 321 575,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 5 332 250,70 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара в соответствии с условиями  договора, что послужило основанием для отказа от договора и направления требования поставщику о возврате предоплаты.

Определением от 17.11.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» о признании недействительным решения ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование указано, что поставка товара производилась по устным заявкам покупателя, поскольку необходимо оформление документов для заезда на территорию. Поскольку письменное требование поставщика к покупателю об организации приемки товара оставлено последним без удовлетворения, у поставщика отсутствовала возможность поставить товар по спецификациям №1 и №2. При этом товар по последующим спецификациям покупателем принимался без замечаний относительно срока поставки. Полагает, что покупатель необоснованно отказался от договора, поскольку своими действиями препятствовал своевременной поставке товара.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что основанием для отказа от договора явилось неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара по двум спецификациям. Условиями договора не предусмотрена возможность изменения срока поставки товара по устной договоренности с представителем.  Пояснил, что для проезда на территорию покупателя не требуется оформление специального пропуска, а требование ответчика от 25.11.2021 истцом не получено.

         ООО «УВМ-Сталь» возражало относительно заявленных требований, пояснив, что товар, подлежащий поставке, своевременно был закуплен ответчиком, до настоящего времени находится на складе и готов к поставке. Поставщик неоднократно просил покупателя обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора, в адрес ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» было направлено требование исполнить договор надлежащим образом, обеспечить мероприятия по приемке товара, оформить пропуск для въезда на территорию режимного объекта. Претензий о не поставке товара в адрес ответчика не поступало.

Суд в судебном заседании 21.11.2022 объявил перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.11.2022.

ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» на исковых требованиях настаивало, возражало относительно встречного иска, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

ООО «УВМ-Сталь» исковые требования не признало, на встречных исковых требованиях настаивало, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (покупатель) и ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № STCC-13250989-01-20210707-1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар технического назначения, именуемый далее по тексту договора товар, в ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к настоящему договору.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара по настоящему договору производится по ценам в согласованным сторонами спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.07.2021 ООО «УВМ-Сталь» обязуется поставить, а ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» принять и оплатить продукцию на сумму 21 143 000 руб., срок поставки: доставка в течении 2 дня после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

В соответствии со спецификацией № 2 от 07.07.2021 ООО «УВМ-Сталь» обязуется поставить, а ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» принять и оплатить продукцию на сумму 23 395 500 руб., срок поставки: доставка в течении 21 дня после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

         Согласно условиям указанных спецификаций  стороны согласовали порядок поставки товара на условиях предоплаты: первый транш в размере 50% от спецификации после предоставления счета на оплату, второй транш в размере 50% от спецификации после отгрузки товара в размере 50% от Спецификации.

         Сторонами также подписаны спецификации №3 от 07.07.2021, №4 от 03.08.2021, №1 от 16.02.2022.

         ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» перечислило поставщику по спорному договору 23 447 590 руб. по платежным поручениям: № 2304 от 07.074.2021, № 2323 от 09.07.2021, №2459 от 16.07.2021, № 2458 от 16.07.2021, №2676 от 30.07.2021, №7 от 05.08.2021.

         ООО «УВМ-Сталь» произвело поставку товара на сумму 18 115 339,30 руб., что подтверждается счет – фактурами (универсальные передаточные документы): КА-20568 от 16.07.2021, КА-20928 от 20.07.2021, КА-20936 от 20.07.2021, КА-23011 от 04.08.2021, КА-23017 от 04.08.2021, КА-23903 от 11.08.2021, КА-24458 от 18.08.2021, КА-42079от 22.09.2021, КА-43185 от 01.10.2021, КА-20934 от 20.07.2021, КА-23020 от 04.08.2021, КА-4983 от 01.03.2022, подписанные сторонами без разногласий.

Поскольку ООО «УВМ-Сталь» не осуществило поставку товара в полном объеме по спецификациям № 1 и № 2 от 07.07.2021, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» направило в адрес ООО «УВМ-Сталь» уведомление от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Претензией № STCC-AGCC-NOT-PM-0334 от 20.06.2022 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» предложило ООО «УВМ-Сталь» возвратить предоплату.

Оставленная ООО «УВМ-Сталь» без удовлетворения претензия, послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

ООО «УВМ-Сталь» подано встречное исковое заявление к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № STCC-13250989-01-20210707-1 от 05.07.2021 и признании данного договора действующим.

В обоснование заявленных требований ООО «УВМ-Сталь» указало о том, что покупателем заблаговременно не совершены действия, обеспечивающие возможность отгрузки поставщиком товара на территории закрытого режимного объекта – АГКХ.

ООО «УВМ-Сталь» считало, что приемка товара за пределами срока при отсутствии претензий по сроку поставки в соответствии с пунктом 3.3. договора поставки считается надлежащим выполнением обязательств поставщика по поставке товара и согласием сторон на изменение условий по сроку поставки путем совершений конклюдентных действий.

Поскольку неоднократного нарушения сроков поставки товаров со стороны поставщика не было, а причиной отказа от договора поставки является отсутствие потребности в товаре в текущий момент со стороны покупателя, односторонний отказ сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Указанное послужило основанием для подачи встречного искового заявления в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

           В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа покупателя от договора явилось неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара.

Согласно спецификации №1  от 07.07.2021 срок поставки  - в течении 2 дней после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

В соответствии со спецификацией № 2 от 07.07.2021 - доставка в течении 21 дня после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

            Вместе с тем, в силу пункта 1.2 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика.

            Как следует из материалов дела, товар, частично по указанным спецификациям, а так же полностью по спецификациям, подписанным сторонами в последующий период поставлен ответчиком на основании заявок поставщика, произведенных посредством электронной переписки с представителем ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» инженером по закупке – Сюй Чуан (протокол осмотра доказательств от 26.09.2022, удостоверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 запись в реестре № 66/482-н/66-2022-8-239).

        ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в своих возражениях указало о том, что у Сюй Чуан отсутствовали полномочия на изменение условий договора в части срока поставки товара.

Рассмотрев указанный довод, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

             Как следует из материалов дела способ переписки путем направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты)  являлся  обычной сложившейся деловой практикой между сторонами,  в ходе исполнения договора обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя по согласованию ассортимента товара, срока его поставки явствовали из обстоятельств.

При этом, принятый ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» товар, поставляемый ООО «УВМ-Сталь» по заявкам, поступившим от Сюй Чуана принимался и оплачивался ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» без замечаний и претензий, факт получения товара ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не оспорен.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что поставщик в одностороннем порядке игнорировал исполнение обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель обязуется своевременно в письменном виде уведомлять поставщика о лицах, имеющих право приема товара.

Согласно пункту 5.2.2. договора, покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Как следует из спецификаций, товар должен быть поставлен до АГХК, где АГХК это Амурский газохимический комплекс, предприятие в 15 км от г. Свободный в Амурской области, который имеет пропускной режим въезда транспорта.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Таким образом, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.2. договор не исполнило, в связи с чем, ООО «УВМ-Сталь» не имело возможность исполнить обязательства по договору в надлежащие сроки.

Кроме того, письмом от 25.11.2021 ООО «УВМ-Сталь» уведомило ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о том, что покупателем не совершены действия, обеспечивающие возможность отгрузки поставщиком товара на территории закрытого режимного объекта, а именно, не оформлены пропуски для въезда на территорию режимного объекта, не представлена информация о лицах, имеющих право приема товара, в связи с чем, поставка товара не осуществлена.

Подтверждением согласованности сторонами даты отгрузки с учетом фактической потребности товара на объекте у покупателя является уведомление покупателя от 03.08.2021, где покупатель сообщил, что необходимость в запрашиваемом товаре не имеет, просил приостановить отгрузку товара в соответствии с условиями договора.

В феврале 2022 года стороны вновь заключили спецификацию на сумму      1 925 174 руб., поставка по которой произведена ответчиком в полном объеме.

Письмом от 17.05.2022 ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» направило ООО «УВМ-Сталь» требование о возврате денежных средств в связи с минованием надобности в поставке товара. При этом в данном уведомлении отсутствует указание на нарушение поставщиком срока поставки.

Кроме того, с даты заключения договора и до даты направления указанного письма, истец не направлял поставщику претензии относительно нарушения срока поставки, требования о поставке оплаченного товара.

            Из изложенного следует вывод, что ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не было заинтересовано в получении товара в оставшейся части, и по истечении почти 1 года поставщиком было получено письмо о возврате денежных средств от 17.05.2022 № STCC-AGCC-NOT-PM-0309, в котором отражено, что основанием возврата денежных средств является отсутствие надобности в поставке арматуры.

Как следует из пояснений ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» поставщик имел просрочку в поставке товара, при этом покупатель продолжал производить перечисление авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.08.2021 на сумму 846 500 руб. Как установлено судом, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в 2022 году заключил с ООО «УВМ-Сталь» спецификацию № 1 от 16.02.2022 на сумму 1 926 174 руб., что подтверждает отсутствие претензий относительно сроков поставки по предыдущим спецификациям.

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке своевременно был закуплен ООО «УВМ-Сталь» и находится на складе и готов к поставке. Указанное обстоятельства подтверждается сведениями о движении товарно-материальных ценностей на складе в Свободненском районе, с. Усть-Пера за июль 2021 года и августа 2021 года. 

В подтверждение закупки товара с целью поставки товара ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», ООО «УВМ-Сталь» представлены счет – фактуры, кроме того представлен договор возмездного оказания услуг № 12-18 от 20.08.2018, заключенный между ООО «УВМ-Сталь» (заказчик) и ООО «ДВТрансСервис» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приемке, разгрузке, погрузке и хранению грузов заказчика (далее – груз) на железнодорожном пути необщего пользования № 19/№19а станции Усть-пера железной дороги, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, ст. Усть-Пера.

Доводы истца о том, что для проезда на объект, на который поставлялся товар, не требовалось оформления специальных документов (пропуск) опровергается материалами дела, а также письмом ООО «ДВТрансСервис» от 25.11.2022.

Поскольку существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке поставке товара не установлено, а причиной отказа от договора поставки является отсутствие потребности в товаре со стороны покупателя, односторонний отказ является недействительным.

При таких обстоятельствах требование ООО «УВМ-Сталь» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки №STСС-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021, изложенного в уведомлении от 01.06.2022 подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск удовлетворен, требования ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о взыскании предоплаты по договору поставки № SТCC-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021 в размере 5 332 250,70 руб., неустойки и процентов  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений (6 653 826,11 руб.) составляет 56 269 руб.

При подаче иска ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.07.2022 № 5303 в размере 52 278 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, в доход федерального бюджета с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» следует взыскать госпошлину в размере 3 991 руб.

По встречному исковому заявлению госпошлина составила 6 000 руб. При подаче встречного иска ООО «УВМ-Сталь» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.11.2022 № 26160 в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» и взысканию в пользу ООО «УВМ-Сталь». 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.        

Встречный иск удовлетворить -  признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от договора поставки №STСС-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021, изложенный в уведомлении от 01.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 991 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     С.А.Наринская