ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35330/2023

город Самара

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 (судья Лигерман А.Ф.) по делу №  А55-35330/2023 по иску Администрации городского округа Самара к муниципальному  предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков,  третьи лица: ФИО1, Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному  предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее – МП го. Самара  "Благоустройство", ответчик) о взыскании 85 088 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1  (далее – ФИО1 третье лицо 1), Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 088 руб. убытков, в остальной части  иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации  городского округа Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба в виде стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 100 руб.,  причиненного принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Ланд Крузер в  результате дорожно-транспортного происшествия  

Решением Ленинского районного суда г. Самары с Администрации городского  округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 80 088 руб., расходы на досудебную  оценку в размере 5 000 руб.  

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является  Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.  

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2021 по делу № 2-2523/21  исполнено Администрацией городского округа Самара, в пользу ФИО1  перечислена сумма в размере 85 088 руб., что подтверждается платежным поручением  от 29.12.2021 № 2725.  

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2523/21 установлено, что  20.03.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул.  Советской Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Тойота Ланд Крузер, принадлежащего на праве собственности ФИО1  

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину,  параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на  проезжей части по ул. Советской Армии, в районе дома № 253.  

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Тойота Ланд Крузер были причинены механические повреждения.  

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за  повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном  покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.  

Организацией, ответственной за содержание ул. Советской Армии в г.о. Самара,  является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»  (далее - МП го. Самара «Благоустройство).  

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08 11 2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к  собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги,  которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования  

регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог  необщего пользования регионального или межмуниципального значения,  утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения го.  Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от  22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень) Автомобильная дорога по ул. Советской Армии  г.о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего  пользования местного значения в г.о. Самара.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара  (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа  Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый  Главой городского округа Самара.  

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара  состоит из отраслевых (функциональных) органов.  

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015. № 18 «О внесении  изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12 .2006 № 379 «Об  утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена  структура Администрации городского округа Самара в структуру Администрации  городского округа Самара включен, в том числе и Департамент городского хозяйства и  экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и  экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы  городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым  (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который  Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.  

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа Самара.  

В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по  проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов  капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения),  капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за  исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и  технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных  местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.  

Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной  деятельности через Департамент.  

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных  нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт от 23.12.2020   № 51-МЗ/20 с МП г о Самара «Благоустройство на выполнение работ по обеспечению  эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их  обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного,  Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских  районов городского округа Самара (далее - Контракт).  

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения  до 31.12.2021.  

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя  требования к работам по указанному муниципальному контракту.  

Заданием (приложение № 1) определены требования к качеству В силу пункта 7  Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17  «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).  

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств  

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и  пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г о  Самара «Благоустройство».  

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Советской  Армии закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».  

Согласно пункту 7.1 Контракта работы по настоящему контракту выполнялись в  один этап с 01.01.2021 по 31.03.2021 года.  

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и  привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими  нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями  Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах,  предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной  эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.  

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет  ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего  содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.  

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае  дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за  неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.18).  

В суде первой инстанции истец указал на то, что Подрядчиком обязательства по  Контракту надлежащим образом не исполнены, а именно не были устранены  повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения  транспортных средств на автомобильной дороге.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что ущерб  автомобилю ФИО1 причинен именно МП г.о. Самара «Благоустройство».  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Департаментом направлена претензия в МП г.о. Самара «Благоустройство», до  настоящего времени ответ из МП г.о. Самара «Благоустройство» на претензию в  Департамент не поступил, денежные средства не возвращены.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за ненадлежащее качество работы.  

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого  факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда  и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих  возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требований.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что не имеет права  выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и производить ремонт выбоин  более 7 см. У МП г.о. Самара «Благоустройство» нет технической возможности  ремонтировать такие выбоины, в связи с отсутствием специальной техники, требующие  капитального ремонта, поскольку такие работы данным Контрактом не предусмотрены.  

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.  

Согласно Приложением № 1 Контракта при выявлении провалов и просадок на  проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах Подрядчик обязан оградить опасные  участки и незамедлительно проинформировать Заказчика.  

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и  пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о.  Самара «Благоустройство».  

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по проспекту  ФИО2, по направлению в сторону ул. Демократической закреплена за МП г.о. Самара  «Благоустройство».  

Соответственно на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков  улично-дорожной сети.  

Суд первой инстанции отметил, что в случае, когда эксплуатационное состояние  дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями,  осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее  устранение дефектов.  

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду  транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как  отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне  деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры,  отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника,  а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и  др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен  быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости  огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного  движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.  

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика  в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог  общегородского, районного и местного значения, данное предприятие создано для  рационального использования муниципального имущества городского округа Самара,  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении гражданского  оборота и при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли. Заключение муниципального контракта  осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия  контракта и объемы выполнения работ.  

Ответчик в суде первой инстанции сослался на тот факт, что контракт окончил  свое действие, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара принял работы полностью у МП г.о. Самара  «Благоустройство», никаких замечаний, а также фактов неисполнения либо  ненадлежащего неисполнения Подрядчиком Контракта в выполненных работах  Заказчиком не обнаружено, денежные средства но Контракту были оплачены  полностью.  

По мнению ответчика, правовые оснований для регресса к МП г.о. Самара  «Благоустройство» отсутствуют.  

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе  эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении  которого находятся дороги.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сели  иное не предусмотрено законом или договором.  

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку контрактом на  ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.  

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и  отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и  не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.  

Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания дороги,  ответственность должна быть возложена на ответчика.  

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить  состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину  на дорожном полотне по ул. Советской Армии ФИО2 в размере 80 088 руб. установлен  вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Самары от 03.08.2021 по  делу № 2-2523/21. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего  спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта  обязанности подрядчика, суд первой инстанции признал указанные ответчиком  основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально  не подтвержденными.  

Принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в  размере 80 088 руб., возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а  также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные третьему  лицу, и возмещенные истцом в размере 80 088 руб., подлежат взысканию в порядке  регресса с ответчика в пользу истца.  

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов за проведение  независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере  5 000 руб., взысканные с истца при рассмотрении дела № 2-2523/21. Поскольку сумма  указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика  по иску, предъявленному в порядке регресса, суд первой инстанции признал указанные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.  

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и  

судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их  возмещения правой стороне за счёт неправой.  

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих  судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют,  поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер  выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные  расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с  реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в  рамках судопроизводства.  

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца  со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов  связанных с рассмотрением дела № 2-2523/21, не могут быть квалифицированы как  убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой  меру ответственности за его собственные нарушения.  

В рамках дела № 2-2523/21 судебные расходы взысканы с Администрации  городского округа Самара как со стороны, виновной в возникновении судебного спора  и добровольно не удовлетворившей требования, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство" и  не могут быть отнесены на него в порядке регресса.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой  давности на основании следующего.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока  исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что суброгация и регресс  порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18- 23831(6,7), от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств перед  кредитором за должника и просто обязательств должника, причинившего вред  кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств перед кредитором за  должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права  кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда,  такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к  сопричинителю, либо непосредственному причинителю.  

Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.  

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на  подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом  средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с  настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный  

лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте  Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством  Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным  документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока  предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока  предъявления исполнительных документов.  

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа),  направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем,  должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а  также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя  (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного  документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который  должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.  

Администрация не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия  оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. В силу п.3 ст.200  ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты,  когда Администрация выплатила взысканный с нее в судебном порядке ущерб.  

Оплата по исполнению решения суда произведена по платежному поручению от  29.12.2021 № 2725, которое представлено истцом в материалах дела. С иском в  Арбитражный суд Самарской области Администрация обратилась 30.10.2023.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным  обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения  основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент  обращения с настоящим иском в суд (20.10.2023) трехлетний срок исковой давности  администрацией не пропущен.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  196, 200, 210, 393, 702, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69,  71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения", статьей 6 Федерального закона от 08 11 2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  правовыми позициями, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.072018, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7)  по делу № А67-4006/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 80 088 руб. убытков, а  в остальной части иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу № А5535330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов