ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7896/2019

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9111/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по делу № А75-7896/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>; 460022, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Минсийскдорстрой» (ОГРН 

<

***> от 25.07.2002, ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 22 774 567 рублей 83 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерное общество «ДСК «АВТОБАН»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» – представитель ФИО2 по доверенности  от 18.05.2022  сроком действия три  года, после перерыва не присоединился;

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Ханты-Минсийскдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021 № 134юр-21 сроком действия  до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – истец, ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Минсийскдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «ХМДС») о взыскании 22 774 567 руб. 83 коп. - задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 152/16/664-ПР-СП-2016 (далее – договор), в том числе, основной долг за выполненные работы в размере 20 303 961 руб. 65 коп., суммы, удержанной из стоимости выполненных работ (резерв - 5%)  в размере   1 126 036 руб. 41 коп., пени в порядке пункта 9.4 договора в размере 1 344 569 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по принятым и не оплаченным ответчиком объемам выполнения с 1-ого по 8-ое в размере 11 326 750 руб. 10 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты в размере 1 108 366 руб. 92 коп.; задолженность по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, в размере 8 976 976 руб. 02 коп.; договорные санкции по просрочке оплаты в размере 550 915 руб. 79 коп.; 5% резервных удержаний по пункту 4.7 договора в размере 515 357 руб. 77 коп. и 610 678 руб. 64 коп. (т. 5 л.д. 95-99, 130-133).

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично,  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 303 726 рублей 12 копеек, проценты в размере 1 659 282 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А75-7896/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда об объединении дел в одно производство от 19.05.2021 в рамках дела № А75-1481/2021 по иску ООО «СМР» к ОАО «ХМДС» о взыскании 1 083 336 руб. 81 коп. неустойки, дела № А75-1481/2021 и № А75-7869/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А75- 7869/2019.

Определением суда от 19.05.2021 дело № А75-7896/2019 передано на рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ДСК «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по делу № А75-7896/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СМР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 767 руб. 66 коп. С ОАО «ХМДС» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 22 789 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически произвел зачет, а не сальдирование, при этом поскольку истец находится в процедуре банкротства, соответственно наложен запрет на прекращение денежных обязательств должника зачетом встречного однородного требования; действия по установлению сальдо встречных предоставлений в рамках настоящего спора невозможны, поскольку отсутствуют со стороны истца недостатки выполненных работ, а акты о зачете с каждой КС-2 (выполнение 1-8) на неоплаченные суммы не направлялись.

Определением от 25.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО «ХМДС» представило отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на обоснованность проведенного судом первой инстанции сальдирования взаимных обязательств, пояснил, что работы истцом по договору в настоящее время не выполняются, последний акт по форме КС-2, представленный истцом, датирован 20.06.2018, основания полагать, что истец возобновит работы по договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «СМР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ХМДС» подержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.09.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца и ответчика в порядке стать 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом.

Представителю ООО «СМР»  было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между тем, представитель ООО «СМР» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при полной исправности системы со стороны суда после окончания перерыва в судебном заседании  не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса, приняв во внимание его участие в судебном заседании до объявления перерыва и поступление от него письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве письменных пояснениях, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016, а также соглашений к нему (т. 1 л.д. 28-78), ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Роконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), указанные в приложении № 6 к договору, а именно: строительство путепровода на ПК133+74; строительство путепровода на ПК90+41,78; строительство путепровода на ПК32+18.33.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке платежей (разделы 2, 4), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности (раздел 9), календарный план выполнения работ (т. 1 л.д. 38). 

Договор выполнялся обеими сторонами, что сторонами не оспаривается. Истцом представлены акты по формам КС-2, КС-3, ответчиком - доказательства погашения долга. 

Истец, указывая на наличие задолженности  по подписанным актам с 1-го по 8-е выполнение  в сумме 11 326 750 руб. 10 коп., а также задолженности по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, в размере 8 976 976 руб. 02 коп., обратился к ответчику с претензиями об уплате задолженности и неустойки.

 Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил ООО «СМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждено, что работы (выполнение с 1-ого по 8-ое) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2, КС-3 № 1-8 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 года на общую сумму 55 402 499 руб. 45 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема работ, следовательно, указанные акты являются основанием для возникновения обязательств ответчика по их оплате.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается

Со ссылкой на пункт 4.2 договора об авансе в размере 20% стоимости договора на приобретение балок пролетного строения, подлежащего уплате подрядчиком в течение 7 дней с момента заключения договора, пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 (т. 2 л.д. 77) об учете аванса при промежуточных расчетах, удержании 20% от стоимости принятых к учету работ, ежемесячной оплате в размере 80%, пункт 4.6 договора об уплате субподрядчиком подрядчику 1,5% от стоимости услуг, пункта 4.7 об удержании подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ на резервирование, за исключением стоимости балок пролетного строения, истцом произведены расчеты суммы задолженности ответчика перед истцом (т 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 54, 101-102, т. 4 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 56, 95-97, расчет в т. 5 л.д. 132). 

Также истцом даны пояснения, что при формировании им взыскиваемого долга по выполнению с 1-ого по 8-ое, из состава взыскиваемой суммы истцом заранее исключена сумма по ранее проведенным зачетам на общую сумму  1 014 241 рубль 08 копеек, что дальнейшее сольдирование по взаимным требованиям произведено быть не может, учитывая правовое положения истца по состоянию на сегодняшний день и введенную процедуру конкурсного производства.

Так по расчету истца, ответчик не доплатил истцу 11 326 985 руб. 60 коп., в том числе по КС-2 №1 – 168 619 руб. 74 коп., по КС-2 №2 – 424 176 руб. 79 коп., по КС-2 №3 – 219 881 руб. 13 коп., по КС-2 №6 – 511 167 руб. 42 коп., по КС-2 №7 – 436 428 руб. 43 коп., по КС-2 №8 – 9 566 712 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом указано, что 21.06.2018 им были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение № 9 на общую сумму 12 213 572 руб. 82 коп. Факт получения ответчиком указанных актов, а также факт принятия выполненных работ подтверждается собственноручными подписями на сопроводительном письме № 179 от 20.06.2018 года и актах ответчику КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018 инженера проекта ОАО «ХМДС» ФИО4 и зам. исполнительного директора -руководителя проекта по РБ ФИО5 (т. 1, л.д. 79-87). 

Каких либо замечаний на представленные КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018, так же как мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.  

Выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения работы указанных в актах ответчику КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018 на общую сумму 12 213 572 руб. 82 коп. предметом апелляционного обжалования не являются, со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции соответствующих возражений не поступало, соответственно оснований для пересмотра указанных выводов не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По расчету истца, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6, 4.7 задолженность ответчика по 9-му выполнению, включая стоимость материалов,  составляет 8 976 976 руб. 02 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик факт выполнения истцом работ на общую сумму 67 616 072 руб. 27 коп. (55 402 499 руб. 45 коп. / вып. №№1-8 + 12 213 572 руб. 82 коп. / вып. №9) не оспаривает (учитывая позицию ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы), при этом указывает на то, что оплата по договору произведена на сумму  63 202 472 руб. 42 коп., в подтверждение чего, представлены платежные поручения № 9900 от 14.10.2016 на сумму 31 553 853  руб. 72 коп., №2849 от 19.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., №3202 от 06.06.2017 на сумму 3 768 421 руб. 05 коп., №3533 от 28.06.2017 на сумму 1 189 386 руб. 94 коп., №4166 от 03.08.2017 на сумму 924 566 руб. 36 коп., №4379 от 18.08.2017 на сумму 345632 руб. 28 коп., №4705 от 31.08.2017 на сумму 8 403 335 руб. 01 коп. и №5353 от 24.10.2017 на сумму 7 017 277 руб. 06 коп.

Из назначений платежа указанных платежных поручений следует, первый платеж от 14.10.2016 на сумму 31 553 853  руб. 72 коп. был перечислен в качестве аванса по договору субподряда №156/16 от 05.06.2016. Остальные платежи совершены в качестве оплаты кредиторской задолженности по данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 20% стоимости договора на приобретение балок пролетного строения, подлежащий уплате подрядчиком в течение 7 дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов сумм равных стоимости балок пролетного строения, из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В свою очередь, по утверждению истца авансовый платеж от 14.10.2016 не может быть направлен на погашения задолженности за выполненные работы по выполнениям №№1-9, в виду не направления уведомлений о зачете авансового платежа в счет погашения сумм недоплат за данные работы, а также в виду возбуждения в отношении ООО «СМР» процедуры банкротства. 

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Из обстоятельств дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены. 

Так согласно пункту 5.2 договора окончание выполнения работ 01.09.2017.

Последний акт по форме КС-2, представленный истцом, датирован 20.06.2018. Доказательств выполнения работ истцом после обозначенной даты материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец намерен возобновить работы, последним в материалы дела не представлено. 

Кроме того, учитывая, что ООО «СМР» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу №А47-9259/2017 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оснований полагать истец продолжит выполнение работ по договору № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 не имеется.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки доводам истца, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы авансовых платежей, предусмотренные за последующие стадии работ в рамках одного договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку авансовый платеж произведен в рамках одного договора, при этом исполнения договора истцом прекращено, поэтому спорный авансовый платеж уже не сможет быть учтен в качестве оплаты за последующие работы по договору. В любом случае сумма авансового платежа подлежит учету при расчетах за выпаленные и принятые объемы работ, а поскольку выполнение работ по договору больше не предполагается, вся сумма авансового платежа подлежит учету за фактически выполненные истцом работы.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения сальдирования требований истца к ответчику за выполненные работы в рамках договора № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 и произведенных ответчиком платежей в рамках данного договора, являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на то, что  действия по установлению сальдо встречных предоставлений в рамках настоящего спора невозможны, поскольку отсутствуют со стороны истца недостатки выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку для проведения сальдирования необходимо установить факт прекращения обязательств по договору и наличие между сторонами взаимных предоставлений, указанные обстоятельства в настоящем случае имеют место быть, при этом факт надлежащего выполнения обязательств до прекращения их исполнения не является препятствием для проведения сальдирования.

Таким образом, поскольку работы истцом по договору № 152/16/664-ПР-СП-2016 от 05.09.2016 выполнены на общую сумму 67 616 072  руб. 27 коп. (55 402 499  руб. 45 коп. / вып. №№1-8 + 12 213 572 руб. 82 коп. / вып. №9), тогда как ответчиком в рамках данного договора произведена оплата в размере 63 202 472 руб. 42 коп., то, как верно указано судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд не могла составлять больше 4 413 599 руб. 85 коп. (67 616 072 руб. 27 коп./выполнение - 63 202 472 руб. 42 коп./ оплата), а с учетом взаимозачета на сумму 1 014 241 руб. 08 коп. (удержание в порядке п.4.6. договора в пользу ответчика ген. подрядных в размере 1,5% от стоимости работ согласно расчетов самого истца)  данная задолженность составляла 3 399 358 руб. 77 коп. (4 406 975,86 руб. 86 коп./ остаток долга – 1 014 241 руб. 08 коп. /ген. подряд).

При этом апелляционный суд учитывает, что для договора подряда судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств наступает в момент расторжения (прекращения) договора, в настоящем же случае обязательства по договору со стороны истца фактически прекратились с 20.06.2018 (после предъявления к принятию и оплате работ по 9-му выполнению), доказательств выполнения работ после указанной даты материалы дела не содержат. 

В свою очередь, поскольку авансовый платеж от 14.10.2016 на сумму 31 553 853  руб. 72 коп. совершен ответчиком до выполнения истцом всех работ по договору, а договором предусмотрена оплата работ ежемесячно не позднее  15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после выполнения работ субподрядчиком, постольку апелляционный суд учитывает, что дата очередного платежа за выполненные работы является моментом подведения сальдо взаимных обязательств.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика подлежала бы взысканию сумма долга в размере 3 399 358 руб. 77 коп., вместе с тем, поскольку указанная задолженность уже оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 55897, 55895 от 13.11.2020 и № 55895 от 25.11.2020 на сумму 21 963 008 руб. 83 коп. в рамках исполнения решения суда от 17.07.2020, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для повторного взыскания суммы основного долга не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика договорных санкций (пени):

- в размере 1 108 366 руб. 92 коп., начисленных на сумму неоплаченных работ по выполнениям с 1-ого по 8-ое, за период 17.01.2017 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- в размере 550 915 руб. 79 коп., начисленных на сумму фактически принятых, но не оплаченных работ по 9-ому выполнению, за период 16.07.2018 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- в размере 1 148 372 руб. 29 коп. с 08.10.2019 по 25.11.2019 (в рамках присоединенного дела № А75-1481/2021).

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% годовых.

Проверив расчет истца суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным (в части определения истцом дат начала периодов просрочки, так с учетом  пункта 4.1 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, просрочка наступает не ранее 16 числа месяца, следующего за расчетным, а также неверным определением истцом суммы задолженности, на которую производится начисление неустойки).

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом после подведения сальдо взаимных обязательств составил 3 399 358 руб. 77 коп., то именно на указанную задолженность подлежала начислению пени.

С учетом пункта 4.1 договора, оплата работ по актам КС-2 №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 20.06.2018, должна быть произведена ответчиком не позднее 15.07.2018, соответственно просрочка оплаты работ наступила с 16.07.2018. Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком 25.11.2020.

Соответственно размер пени за период с 16.07.2018 по 25.11.2020 на сумму задолженности 3 399 358 руб. 77 коп., учитывающей имевшее место авансирование,  рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% годовых составляет 401 915 руб. 20 коп., что соответствует расчету суда первой инстанции (том 9 л.д. 62-63). 

Таким образом, размер неустойки, которая полежала взысканию, составляет 401 915 руб. 20 коп. Между тем, как уже было отмечено судом выше поскольку  задолженность по неустойке уже оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 55897, 55895 от 13.11.2020 и № 55895 от 25.11.2020 на сумму 21 963 008 руб. 83 коп. в рамках исполнения решения суда от 17.07.2020, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для повторного взыскания суммы неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно подвел сальдо взаимных обязательств, по результатам которого пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 3 399 358 руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 401 915 руб. 20 коп., при этом, с учетом произведённой ответчиком оплаты после обращения истца в суд с иском, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 по делу № А75-7896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9111/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин