ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18235/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2018) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу № А75-18235/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании 199 229 руб. 61 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «Венкона», общество, ответчик) о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» № 60/14 от 20.08.2014 и взыскании 199 229 руб. 61 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу № А75-18235/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что сроки выполнения работ по спорному контракту были нарушены исключительно по вине самого истца, то есть имела место просрочка кредитора. По мнению  апеллянта, КУ «УКС Югры» несвоевременно выполняло корректировку проектной документации, в связи с чем АО «Венкона» было вынуждено приостанавливать выполнение работ. Как указывает ответчик, судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем при вынесения решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и АО «Венкона» (подрядчик) заключен контракт № 60/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству указанного объекта, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение 12 месяцев. Цена контракта составляет 241 645 870 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта сдача-приемка выполненных подрядчиком работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, при наличии согласованного государственным заказчиком декадного графика производства работ с детальной раскладкой по видам работ. При этом подрядчик ежемесячно составляет и в срок до 26 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет государственному заказчику для согласования акт по форме КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах, а также прилагает к указанных документам счет-фактуру на оплату работ, выполненных в отчетном периоде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 по делу № А75-1103/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту и удовлетворен иск учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2015 по 04.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2017 по делу № А75-9857/2017 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту и удовлетворен иск КУ «УКС Югры» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2017 по 28.06.2017.

Как указывает истец, работы по контракту № 60/14 в полном объеме не выполнены, в настоящее время не ведутся, ответчик покинул объект. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения общества с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в ГК РФ для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как изложено выше, в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания государственного контракта в течение 12 месяцев.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 9.8 контракта в виде неустойки в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного им не предоставлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с просрочкой кредитора.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта.

Согласно пункту 3.3.12 контракта подрядчик обязан осуществлять строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Таким образом, из условий контракта следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рабочую документацию были внесены изменения, в результате чего общество было вынуждено приостановить работы.

Однако обоснований, а также доказательств того, чем вызвана просрочка выполнения работ за спорный период, ответчик не представил. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 по делу № А75-1103/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в период с даты заключения контракта и вплоть до июня 2016 года, заказчиком неоднократно принимались решения о корректировке проектной документации. 

Доказательств того, что в 2017 году истцом также производилась корректировка проектной документации, указанное обстоятельство помешало обществу исполнить обязательство в установленный контрактом срок, в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу № А75-18235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая