﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3607/2019(3)-АК

Дело № А60-21189/2018

30 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Черепанова Алексея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019года 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21189/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» (ОГРН 1116658014494, ИНН 6658388714),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее – общество «МеталлТрубСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» (далее – общество «ТД «Первоуральсктрубсбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2018 требования заявителя общества «МеталлТрубСтрой» к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее – Легалов Е.В.), член ПАУ ЦФО «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-21189/2018 в отношении общества «ТД «Первоуральсктрубсбыт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) производство по делу о банкротстве общества «ТД «Первоуральсктрубсбыт» прекращено.

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Легалова Е.В. об утверждении суммы вознаграждения и процентов арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения в размере 137 000 руб. (вознаграждение) и 60 000 руб. (проценты); вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 159 000 руб., а также расходы временного и конкурсного управляющего в размере 39 445 руб. Вознаграждение и расходы просит взыскать с должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) судом удовлетворено заявление Легалова Е.В., судом установлено вознаграждение арбитражного управляющего Легалова Е.В. в рамках процедур банкротства общества ТД «Первоуральсктрубсбыт» в размере 356 000 руб., в том числе: 137 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 159 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 60 000 руб. – проценты за процедуру наблюдения, установлена сумма расходов арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства должника в сумме 39 445 руб. Соответствующие денежные средства судом определены ко взысканию с общества ТД «Первоуральсктрубсбыт» в пользу Легалова Евгения Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черепанов Алексей Анатольевич (далее – Черепанов А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области изменить, снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за весь период соответствующей процедуры до 30 000 рублей, размер конкурсного управляющего за весь период соответствующей процедуры снизить до 30 000 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Черепанов А.А. указывает на то, что им были погашены требования кредиторов должника на общую сумму 588 184 руб. 58 коп., в связи с чем, требования об оплате процентов арбитражного управляющего за период действия процедур банкротства должника являются незаконными. Указывает на то, что балансовая стоимость активов должника не отражает фактическую стоимость таких активов, для определения последней арбитражным управляющим должен был быть произведен ряд мероприятий, который Легаловым Е.В. не проводился. Полагает, что размер заявленного вознаграждения Легалова Е.В. не является соразмерным по отношению к совокупному размеру требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Легалов Е.В. с 27.06.2018 по 13.11.2018 осуществлял полномочия временного управляющего должника, полномочия конкурсного управляющего в период с 14.11.2018 года по 22.04.2019.

Размер вознаграждения Легалова Е.В. за процедуру наблюдения составляет 137 000 руб., и 159 000 руб. – за процедуру конкурсного производства 

Расходы понесённые в процедуре наблюдения и конкурсного производства всего составили 39 445 руб.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего Легалова Е.В. в процедуре наблюдения составил 45000+(8 931 000-3 000 000)×0,5% = 74 655 рублей.

На основании пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Определением от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве общества «ТД «Первоуральсктрубсбыт» прекращено.

Поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при прекращении производства по делу, судом не рассматривался, Легалов Е.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Легалова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения заявителем посчитан верно, указанные выплаты гарантированы арбитражному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходил из отсутствия оснований, позволяющих суду снизить размер такого вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В рассматриваемом деле, все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства Легаловым Е.В. проводились надлежащим образом, свои обязанности им исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работ за всю процедуру наблюдения и конкурсным управляющим за соответствующую процедуру конкурсного производства позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в заявленной Легаловым Е.В. сумме отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, верно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения такого размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлено на соблюдение права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в настоящем деле о банкротстве. 

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Признав размер вознаграждения подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, правомерно взыскал указанные денежные средства с общества ТД «Первоуральсктрубсбыт». 

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-21189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина