ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41849/2021

г. Москва                                                                           Дело № А40-100462/17

04.08.2021г.                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. ООО «РБК Мани» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО2 и после 2014 года продолжал оказывать влияние на деятельность ООО «РБК Мани», в связи с чем он не утратил статус контролирующего должника лица. При этом конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4, назначенная руководителем ООО «РБК Мани» после ФИО2, является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении  внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции неправомерно не установил лиц, которые должны нести ответственность за утрату документации должника, а также не исследовал довод о затруднении в связи с этим проведения процедуры банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.06.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передачи документации ООО «РБК Мани» конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов № 134-ФЗ).

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик был директором должника в период с 13.03.2013г. по 01.04.2014г. и все вменяемые конкурсным управляющим действия также ограничиваются этим периодом.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействия), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

В связи с тем, что ответчик утратил контроль над должником 01.04.2014г., то есть более чем за 3 года до момента принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (07.06.2017г.), он не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РБК Мани».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и после 2014 года продолжал оказывать влияние на деятельность ООО «РБК Мани», в связи с чем он не утратил статус контролирующего должника лица отклоняется, как не основанный на материала дела. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что после 2014 года ФИО2 сохранил контроль над деятельностью должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4, назначенная руководителем ООО «РБК Мани» после ФИО2, является массовым руководителем и учредителем, в ее отношении  внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, у которых она числилась учредителем и руководителем. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не подтверждают сохранение за ответчиком после 2014 года статуса контролирующего должника лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил лиц, которые должны нести ответственность за утрату документации должника, а также не исследовал довод о затруднении в связи с этим проведения процедуры банкротства и невозможности погашения требований кредиторов отклоняется, как не основанный на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, именно на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору лежит обязанность по доказыванию наличия у ответчика статуса контролирующих должника лиц и соответственно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Перекладывание на суд бремени доказывания наличия у каких-либо конкретных лиц статуса контролирующих должника лиц недопустимо.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в любом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021г. по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А. Комаров