ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151638/17-45-1308

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Обцион» о взыскании суммы основного долга в  размере 4 095 063 рублей 81 коп., неустойки в размере 3 246 283 рублей 20 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 846 рублей 00 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт»: ФИО2 – генеральный директор, приказ; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Обцион»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Свифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обцион» о взыскании суммы основного долга в  размере 4 095 063 рублей 81 коп., неустойки в размере 3 246 283 рублей 20 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 846 рублей 00 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении договорных обязательств не осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом Свифт» и ООО «Обцион» заключен договор поставки от 05.12.2016 № Н-04.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора ответчиком истцу направлены заказы на поставку товара в соответствии с договором поставки, в том числе заказы от 16.03.2017 № 10; от 16.03.2017 № 11; от 16.03.2017 № 12; от 07.04.2017 № 13; от 10.04.2017 № 14 и от 11.04.2017 № 15.

По факту поставки товара сторонами подписаны двусторонние универсальные передаточные акты, в том числе акты от 16.03.2017 № 88; от 16.03.2017 № 89; от 16.03.2017 № 90; от 07.04.2017 № 102; 10.04.2017 № 103 и от 11.04.2017 № 104.

Далее истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, в том числе от 16.03.2017 № 103 на сумму в размере 910 627 рублей 50 коп.; от 16.03.2017 № 104 на сумму в размере 922 415 рублей 00 коп.; от 16.03.2017 № 105 на сумму в размере 967 582 рублей 00 коп.; от 07.04.2017 № 113 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп.; от 10.04.2017 № 114 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп. и от 11.04.2017 № 115 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп.

Таким образом, всего выставлено счетов и поставлено товара на сумму в размере 6 367 099 рублей 50 коп.

Ответчиком оплачены следующие счета: 

- от 16.03.2017 № 103 на сумму в размере 910 627 рублей 50 коп. (платежным поручением от 15.06.2017 № 153 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 22.06.2017 № 285 на сумму в размере 500 000 рублей 00 коп. из которых 426 035 рублей 69 коп. зачтены за товар по счету от 16.03.2017 № 103 и платежным поручением от 07.07.2017 № 198 в размере 300 000 рублей 00 коп., из которых 184 591 рублей 81 коп. зачтены в качестве оплаты за товар по счету от 16.03.2017 № 103);

- от 16.03.2017 № 104 на сумму в размере 922 415 рублей 00 коп. (платежным поручением от 20.06.2017 № 166 на сумму в размере 150 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 07.07.2017 № 198 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп., из которых 115 408 рублей 19 коп. зачтены за товар по счету от 16.03.2017 № 104 и платежным поручением от 18.07.2017 № 204 на сумму в размере 220 000 рублей 00 коп.);

- от 07.04.2017 № 113 на сумму в размере 1 188 825 рублей 00 коп. (платежным поручением от 12.05.2017 № 111 на сумму в размере 500 000 рублей 00 коп.; платежным поручением от 13.06.2017 № 151 на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.), сумма в размере 388 825 рублей 00 коп. не была оплачена.

Таким образом, за ответчик образовалась задолженность за поставленный товар по вышеуказанным документам на сумму в размере 4 171 063 рублей 81 коп.

Согласно п. 3.4.1 договора сроком оплаты товара является 5 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора, сторонам нарушившая условия договора полностью или частично, по требованию другой стороны, обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненной части обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Так истцом начислены пени за просрочку платежа на сумму в размере 3 398 157 рублей 67 коп.

Далее истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате суммы долга и суммы неустойки по договору (от 02.05.2017, от 02.05.2017 и от 10.08.2017).

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответчиком не осуществлена оплата товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 095 063 рублей 81 коп. и пени в размере 3 246 283 рублей 20 коп.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

 Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, норма права и заявлений истца об уточнении исковых требований и ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга, а в части неустойки подлежащей снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком за рассматриваемый период, пришел к выводу об уменьшении заявленной неустойки до 527 226 рублей 44 коп. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЦИОН» в  пользу ООО «Торговый дом свифт» сумму основного долга в  размере 4 095 063 руб. 81 коп., неустойку в   размере 527 226 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в  размере 59 707 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «Торговый дом свифт» из средств федерального бюджета госпошлину в  размере 1 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев