﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13393/2018

22 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января  2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Леонтьевой Е.А. (доверенность от 18.10.2019);  акционерного общества  «Байкалэнерго»  Пановкиной С.А (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу № А19-13393/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, г. Иркутск; далее – АО «Байкалэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области, Управление) от 08.05.2018 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду, об обязании принять решение о проведении зачета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года  решение суда от 08 августа 2018 года отменено, решение Управления признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

АО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), статей 1, 16.3, 58, 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на  окружающую среду и  дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), пунктов 36, 39 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и не установили факт нахождения территории муниципального образования город Иркутск в границах территории и объектов, находящихся под особой охраной; действующее законодательство разделяет понятия территорий, находящихся под особой охраной, и объектов, находящихся под особой охраной; природным объектом, имеющим статус особой охраны, является озеро Байкал, а не Байкальская природная территория; коэффициент 2 применяется только при осуществлении деятельности в границах центральной экологической зоны, на которой расположен непосредственно природный объект, подлежащий охране, – озеро Байкал с островами, прилегающая к озеру Байкал водоохранная зона и особо охраняемые природные территории; судами неправомерно учтены письма Росприроднадзора, которые не носят нормативного характера, Росприроднадзор и Министерство природных ресурсов Российской Федерации не обладают полномочиями по изданию нормативных актов, регулирующих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС); факт наличия переплаты на момент получения заявления о зачете подтвержден обществом, однако имеются разногласия по размеру переплаты, следовательно, суды должны были выяснить наличие переплаты с учетом примененного коэффициента 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель общества в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС в счет предстоящих платежей.

Согласно заявлению в связи с наличием переплаты за НВОС за 2017 год в сумме 875 401 рубль 44 копейки, образовавшейся в результате внесения авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2017 года на сумму 1 663 790 рублей 94 копейки, фактическая сумма платы за НВОС в 2017 составила 788 389 рублей 50 копеек, в связи с чем общество просило зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за НВОС в размере 197 097 рублей 37 копеек за 1 квартал 2018 года.

08.05.2018 Управление отказало АО «Байкалэнерго»  в зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС за 2017 год, указав, что в расчетах платы за НВОС на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных на Байкальской природной территории, обществом не был применен повышающий коэффициент 2, как это предусмотрено Постановлением № 913.

АО «Байкалэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Отменяя принятые первоначально по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса об обязанности общества применять коэффициент 2 и, как следствие, о законности оспариваемого по настоящему делу отказа, следовало установить как факт нахождения территории муниципального образования г. Иркутск в границах территории и  объектов, находящихся  под особой  охраной  в соответствии  с федеральными законами, так и факт нахождения конкретных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в  границах данной территории. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, находятся ли объекты общества на той части Байкальской природной территории, которая может быть отнесена к территориям и объектам, находящимся под особой охраной в соответствии с  федеральными законами; соответствует ли представленный обществом расчёт подлежащей зачёту суммы законодательству в части применения при расчёте коэффициента 2; обосновало ли общество документально свои требования о зачёте излишне уплаченных сумм платы за НВОС в размере 197 097 рублей 37 копеек.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, выполнили указания суда кассационной инстанции, и по результатам исследования названных обстоятельств пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Управления в зачете излишне уплаченной платы за НВОС в счет предстоящих платежей и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, а также при исчислении указанной платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, применяются дополнительные коэффициенты (пункт 3). Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Федерального закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления (пункт 36 Правил № 255).

Постановлением № 913 установлено, что в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 94-ФЗ Байкальская природная территория – территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территорий Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяют следующие экологические зоны:

- центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;

- буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь Байкал в пределах территории Российской Федерации;

- экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон».

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении  границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал».

Исследовав графические карты, размещенные на официальных Интернет-ресурсах (https://irkobl.ru/sites/baikal/monitoring/kadastr/?type=special), исходя из границ Байкальской природной территории и ее экологических зон, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, суды установили, что город Иркутск расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, следовательно, на территорию города Иркутска в полной мере распространяется действие Постановления № 913 о применении ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 2.

Судами установлено, что согласно выданным свидетельствам АО «Байкалэнерго» имеет на территории города Иркутска 24 объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые внесены в региональный реестр объектов негативного воздействия – 23 объекта, а 1 объект внесен в федеральный реестр объектов негативного воздействия.

Таким образом, суды пришли к мотивированному вводу о необходимости применения обществом коэффициента 2 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон № 33-ФЗ о том, что действующее законодательство разделяет понятия территорий, находящихся под особой охраной, и объектов, находящихся под особой охраной; природным объектов, имеющим статус особой охраны, является озеро Байкал, а не Байкальская природная территория; коэффициент 2 применяется только при осуществлении деятельности в границах центральной экологической зоны, на которой расположен непосредственно природный объект, подлежащий охране, – озеро Байкал, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Правовые основы охраны озера Байкал определены специальным Федеральным законом № 94-ФЗ.

Глава II Федерального закона № 94-ФЗ («Режим охраны Байкальской природной территории») закрепляет, в том числе основные принципы охраны Байкальской природной территории и виды деятельности, запрещенные или ограниченные на Байкальской природной территории.

Также Федеральным законом № 94-ФЗ для Байкальской природной территории предусмотрено установление нормативов предельно допустимых вредных воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал в порядке, определенном законодательством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (глава III).

Как верно указали суды, Федеральный закон № 94-ФЗ наделяет Байкальскую природную территорию статусом территории, находящейся под особой охраной, при этом названный Федеральный закон не содержит положений о каком-либо разделении правового режима включенных в состав Байкальской природной территории экологических зон. Следовательно, режим особой охраны распространяется на Байкальскую природную территорию в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия переплаты на момент получения заявления о зачете подтвержден обществом, однако имеются разногласия по размеру переплаты, следовательно, суды должны были выяснить наличие переплаты с учетом примененного коэффициента 2, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для отказа в зачете переплаты вышеуказанной суммы послужил вывод Управления о неприменении коэффициента 2, установленного Постановлением № 913. Проверив процедуру рассмотрения и проверки заявления о проведении зачета, применявшуюся в период возникновения спорных правоотношений (установленную в том числе Правилами № 255), суды двух инстанций установили отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения Управления Росприроднадзора от 08.05.2018 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду по мотиву необоснованного неприменения обществом дополнительного коэффициента 2.  Как установил суд первой инстанции, актом контроля Управлением предложена иная сумма к зачету, однако, при отсутствии уточненной суммы зачета, сложившейся за счет переплаты и, соответственно, отсутствие заявления на уточненную сумму зачета со стороны АО «Байкалэнерго» Управление не имело возможности принять решение о проведении зачета по заявлению общества в размере 197 097 рублей 37 копеек.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, признаны  не свидетельствующими о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и направленными, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу № А19-13393/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко