﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21072/2016

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ООО «РН-Ванкор»: представитель Анюточкина И.Н., по доверенности от 30.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30257/2021)  ООО «РН-Ванкор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-21072/2016/собр.1, принятое по заявлению ООО «РН-Ванкор» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМО» (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2016 (далее – арбитражный суд) ООО «ИМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, а определением арбитражного суда от 17.05.2018 конкурсным управляющим                   ООО «ИМО» утверждена Мальцева Ольга Андреевна (далее – Мальцева О.А.).

В арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО «РН-Ванкор» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 09.03.2021.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РН-Ванкор» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав конкурсного кредитора вынесенным на собрании кредиторов 09.03.2021 решением.

Как указывает податель жалобы, на рассмотрение собранию кредиторов 09.03.2021 представлен проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором указано, что конкурсным управляющим привлечены следующие лица:

1.    Помощник - Костюкова Валерия Сергеевна на основании договора №3 от 17.05.2018 (заключен до завершения конкурсного производства, вознаграждение - 30 000 рублей, источник оплаты - имущество должника);

2.    Юрист - Скрипник Елена Эдуардовна на основании договора №4 от 17.05.2018 (заключен до завершения конкурсного производства, вознаграждение - 30 000 рублей, источник оплаты - имущество должника);

3.В разделе отчета «Сведения о работниках должника» содержитсяинформация о заключении срочного трудового договора с заместителем поправовым и юридическим вопросам, при этом, отчет конкурсного управляющего несодержит указания на имя заместителя по правовым и юридическим вопросам, размер оплаченного данному лицу вознаграждения и указания на цели, для которыхпривлечен к сопровождению процедуры банкротства заместитель по правовым июридическим вопросам.

Сведений о прекращении договоров с указанными лицами на момент принятия решения собранием кредиторов не предоставлено.

В разделе Отчета конкурсного управляющего «Сведения о текущих обязательствах должника, возникших в ходе проведения конкурсного производства» содержится информация о привлечении для оказания юридических услуг и проведении оплаты в отношении следующих лиц:

-    ООО «АВРОРА-КОНСУЛЬТАНТ» -  оказание юридических услуг на сумму                81 980, 00 руб.;

-    Осетинского А.Л. – на оказание услуг по представительству в суде на сумму 738 800 руб.

При этом в текстовой части отчета конкурсного управляющего не содержится сведений о факте привлечения указанных специалистов и целях их привлечения, а также ссылок на решения собрания кредиторов, на основании которых принято решение привлечь указанных специалистов.

Вместе с тем, по данным картотеки арбитражных дел после возбуждения процедуры банкротства Осетинский А.Л. не представлял интересы ООО «ИМО», а ООО «РН-Ванкор» не известна информация о судебных делах с участием представителя Осетинского А.Л., при том, что отчет конкурсного управляющего также не содержит информации о судебных спорах ООО «ИМО» в судах общей юрисдикции, в которых в качестве представителя участвовал Осетинский А.Л. 

Исходя из содержания проекта отчета конкурсного управляющего от 09.03.2021, а также данных открытых источников, на текущий момент судебных споров, помимо споров с ООО «РН-Ванкор», конкурсный управляющий ООО «ИМО» не ведет; сведения о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с исковыми заявлениями к третьим лицам в отчете не содержатся; иные мероприятия в рамках сопровождения процедуры банкротства, требующие участия специалистов с юридическим образованием, конкурсным управляющим не проводятся,  соответственно нагрузка на привлеченных специалистов отсутствует.

По мнению апеллянта, расходы на привлеченных специалистов юристов являются чрезмерными, конкурсным управляющим не обоснована занятость трех привлеченных специалистов - помощника, юриста и заместителя по правовым и юридическим вопросам. В связи с тем, что необходимость в привлечении дополнительных специалистов (юристов) отсутствует, подобное решение влечет нецелевое расходование средств конкурсной массы.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что решение о привлечении специалистов принято заинтересованными лицами, контролирующими должника конкурсными кредиторами. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Механика» (ИНН 7810466561) с суммой требований в размере                     127 160 250, 68 руб. (30, 43 % голосов); ООО  «Финансы и инвестиции» (ИНН 7842481347) с суммой  требований в размере  112 477 195, 36 руб. (26,916% голосов); ООО «Архитектурно-строительная компания «БелСтройБалтика» (ИНН 3906159476) с суммой требований в размере 13 437 291, 87 руб. (3,316% голосов), являются основными кредиторами ООО «ИМО», обладающими большинством голосов. 

Приведенные заявителем обстоятельства заинтересованности, по мнению кредитора,  свидетельствуют о том, что фактически процедура банкротства контролируется кредиторами, заинтересованными к должнику, отстранённому от должности конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. и его помощнику - в настоящий момент действующему конкурсному управляющему - Мальцевой О.А., которая действует в интересах ограниченного круга кредиторов. Решения принимаются без учета интересов незаинтересованных кредиторов, влекут чрезмерное расходование конкурсной массы.

Заявитель также указывает на то, что на собрании вынесены вопросы с заранее согласованной позицией, поскольку по второму и третьему вопросам повестки дня предложен для голосования бюллетень, составленный по форме Приложения №3 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 года №235, в котором предложен только один вариант для голосования кредиторов - «за».

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 11, 13 Правил №299 конкурсный управляющий ООО «ИМО» не предоставляет кредиторам документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, вынесенном на рассмотрение кредиторам 09.03.2021, так и к другим отчетам, предоставленным конкурсным управляющим, в адрес кредитора направляется исключительно проект отчета. При этом отсутствие документов не позволяет осуществлять кредитору надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего и препятствует получению достоверной информации о ходе процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств.

Конкурсный управляющий Мальцева О.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Ванкор»  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 собранием кредиторов                        ООО «ИМО» приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

-одобрить заключение договора между должником и привлекаемым специалистом с целью представления интересов должника в Арбитражных судах Красноярского края всех инстанций в рамках рассмотрения искового заявления                ООО «РН-Ванкор» о взыскании денежных средств с ООО «ИМО»;

- согласовать конкурсному управляющему ООО «ИМО» подачу ходатайства об увеличении лимитов на оплату специалистов.

Кредитор - ООО «РН-Ванкор» указал, что решения, принятые по всем вопросам повестки дня, являются незаконными, поскольку они приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы кредиторов, возлагая на должника бремя несения дополнительных расходов на необоснованное привлечение специалистов.

Кроме того, заявитель указал на заинтересованность кредиторов при принятии решения о привлечении специалистов, а также на то, что на собрание кредиторов были вынесены вопросы с заранее согласованной позицией.

Ссылаясь на нарушение тем самым прав конкурсного кредитора вынесенным на собрании кредиторов 09.03.2021 решением, ООО «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленными статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.03.2021, в собрании приняли участие 5 кредиторов, обладающие правом голоса в размере 74,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Соответственно, настоящее собрание согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в числе прочего, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Отклоняя ссылки ООО «РН-Ванкор» на отсутствие оснований дляпривлечения дополнительных специалистов, а также  на выход за пределы компетенции собрания кредиторов при принятии решения об одобрении заключения договора с привлекаемым специалистом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 Согласно пункту 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, решение о привлечении специалиста, принятое собрание кредиторов, по убеждению суда, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку является лишь основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, вопрос же обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством рассматривается судом.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора №А56-21072/2016/ход.1  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мальцевой О.А. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц судом была дана правовая оценка заявленной необходимости привлечения специалистов, определением арбитражного суда от 24.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что в случае необоснованного, по мнению кредитора, привлечения управляющим иных специалистов, он не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в отдельном порядке. 

Довод ООО «РН-Ванкор»  о том, что решение о привлечении специалистов принято заинтересованными лицами по отношению к должнику, контролирующим лицам должника, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку требованиям всех кредиторов, которые были заявлены в процедурах наблюдения и конкурсного производства, уже была дана правовая оценка судом, указанные требования были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

ООО «РН-Ванкор» в качестве доказательства заинтересованности указывает на тот факт, что от трех кредиторов участвовал один и тот же представитель. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным доказательством аффилированности доверителей. Заявителем не доказана заинтересованность указанных лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. 

Кредитор полагает, что на собрание кредиторов от 09.03.2021 были вынесены вопросы с заранее согласованной позицией, поскольку по второму и третьему вопросам повестки дня предложен бюллетень для голосования, составленный по форме № 3, утвержденной Приказом Минэкономразвития России № 235, в которой указан лишь один вариант для голосования «за».

Между тем, указанный довод не соответствует действительности и опровергнут представленными в материалы дела документами.

Так, для голосования по вопросам повестки дня конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени Типовой формы №1 (Приложение №2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235) и Типовой формы №2 (Приложение №3 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235). По первому вопросу повестки дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего» управляющим на голосование поставлена следующая формулировка: Отчет конкурсного управляющего принять к сведению, а также предложены варианты голосования: «за», «против», «воздержался», так как других альтернативных вариантов по данному вопросу быть не может, ввиду чего управляющим была использована Типовая форма бюллетеня для голосования №1, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235. По остальным вопросам повестки дня были использованы бюллетени для голосования Типовой формы №2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235, которая предполагает любое иное волеизъявление кредиторов, вне зависимости от предлагаемого конкурсным управляющим решения, данная форма не ограничивает кредиторов вариантами «за», «против», «воздержался».

В части вопроса о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, ООО «РН-Ванкор» полагало, что решение также было принято с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку кредитору не был направлен отчет конкурсного управляющего с обосновывающими документами, что препятствует кредитору в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, исходя из пояснений конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего направляется кредитору по его запросу регулярно перед каждым собранием кредиторов, о чем свидетельствует электронная переписка.

Кроме того, кредитор не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в которых имеются все документы о процедуре банкротства, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности с подтверждающими документами. Более того, ознакомление с отчетом конкурсного управляющего осуществляется в установленном законом порядке перед каждым собранием кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 г. по делу № А56-21072/2016/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Юрков