СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-19369/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 21 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-10600/21(3)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» (ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта Автокомплект» - ФИО4 по доверенности от 10.11.2020; 

ФИО5, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта Автокомплект» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 и бывшего учредителя должника ФИО5 и взыскать с каждого из них в пользу должника 12 007 100 руб. основного долга и 83 035 руб. судебных расходов.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО5, с которых в солидарном порядке в конкурсную массу взыскано 12 090 135 руб.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что с позиции апелляционного суда, должник, испытывающий финансовые трудности, перестал в 2015 году исполнять свои денежные обязательства, что свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) компании после 23.06.2016 (дата направления ответа на претензию торгового дома). Однако обязательства, ответственность по которым возложена на ответчиков, возникли на стороне компании в 2014 году (согласно условиям договора поставки от 04.09.2012 № 83 в течение 10 дней после получения от торгового дома счета на товары). В это же время, суд апелляционной инстанции не установил, что на стороне ответчиков на указанную дату появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества. На возникновение у должника каких-либо новых обязательств после 23.06.2016 апелляционный суд также не указал, а значит, не имел место обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении компании.

При таких условиях указанные обязательства перед торговым домом не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом не учтено, что действующие в указанный выше период положения Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) не предусматривали обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, вследствие чего вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в любом случае нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом округа указано, что заявление конкурсного управляющего в указанной части требования в отношении ответчиков, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылался на наличие иных обстоятельств для привлечения ФИО6 и ФИО5 к ответственности, приведших к возникновению на стороне компании убытков. В частности, на предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 21.01.2022, конкурсный управляющий более подробно раскрыл суть своего требования в части оснований для привлечения ответчиков к ответственности за доведение ответчиками компании до банкротства (причинение убытков), вследствие заключения ими договора поставки от 04.09.2012 № 83 с торговым домом, а также связал наличие негативных последствий для кредитора с действиями контролирующих должника лиц по смене органов управления и собственников компании, совершенных, с его точки зрения, с целью избежания наступления негативных последствий. Вместе с тем апелляционный суд фактически не осуществил проверку вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимых для определения указанного юридического состава, сославшись на заключение ответчиками неких непоименованных в судебном акте сделок, повлекших уменьшение активов компании, а также констатировал факт смены собственников компании и директора, который отвечает признакам «массового руководителя».

С учетом изложенного, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не разрешивший заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства (возмещение убытков) по ранее заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При принятии апелляционной жалобы по обособленному спору, направленного на новое рассмотрение, определением от 26.05.2022 суд предлагал конкурсному управляющему должником ФИО3 представить письменную позицию по заявленным требованиям в части наличия оснований для взыскания убытков, применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ; ФИО6, ФИО5 представить отзывы с правовым обоснованием своей позиции по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе от 07.02.2022, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От ФИО7 15.06.2022 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2019 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец ошибочно пришел к выводу о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица. При этом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, а также совокупность обстоятельств, влекущих ответственность за причинение убытков. Сделкой по выходу ФИО5 из состава участников не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также ответчик указывает, что выводы о признаках неплатежеспособности должника и неведении экономической деятельности с 2015 года не соответствуют материалам дела. При этом, банкротство должника не связано с неразумными и недобросовестными действиями его руководителя и участников. Утверждение о том, что ФИО5 принимал участие в назначении нового директора не соответствует действительности. После выхода из состава участников ФИО5 не принимал участия в деятельности должника и не осуществлял контроль за должником.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены дополнения от 20.06.2022 к апелляционной жалобе, в которых он поддерживает требование об отмене определения суда, полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО5 и ФИО6 представлены дополнения к отзывам, в которых ответчики указывают на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих ответственность за причинение убытков. 

В дополнениях от 04.07.2022 заявитель и ответчик ФИО5 поддержали ранее изложенные позиции.

До начала судебного заседания 15.08.2022 конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное следующим. С целью установления размера убытков, причиненных кредитору вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по смене органов управления и собственников компании, а также подтверждения недобросовестных действий контролирующих лиц должника в период после заключения договора поставки товара от 04.09.2012 № 83 с ООО ТД «Автотепло», конкурсным управляющим был направлен повторный запрос в АО АКБ «Ланта-Банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств, находящихся на расчетном счете. Ранее сведения банком не были предоставлены со ссылкой на истечение срока хранения запрашиваемых данных в кредитной организации. Однако, 10.08.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из АО АКБ «Ланта-Банк» с предоставлением запрашиваемых сведений, в том числе выписки о движении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.09.2012 по 07.03.2017 на 1147 страницах.

В связи со значительным объемом представленных сведений, по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В дополнениях от 08.09.2022 заявитель привел дополнительные материально-правовые основания заявленных требований с учетом анализа сведений, полученных от АО АКБ «Ланта-Банк» о движении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.09.2012 по 07.03.2017. Заявитель указал на перечисление должником денежных средств на подконтрольные фирмы при наличии неисполненных обязательств перед ООО ТД «Автотепло», что свидетельствует о недобросовестности руководителя и учредителей должника. По мнению конкурсного управляющего должника, ответчиком была создана схема по выводу активов должника через подконтрольные организации на аффилированные с юридической компанией лица. При этом, контролирующие должника лица передали доли в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что фактически представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса. Ответчики сокрыли документы по всей хозяйственной деятельности ООО «Дельта Автокомплект» за период начиная с 04.09.2012 по дату выхода из состава общества, при этом факт наличия части документации и имущества Общества у ответчиков подтверждается материалами дела. При определении размера убытков, причиненных должнику конкурсный управляющий считает возможным установить их в размере объема требований кредиторов, включенных в реестр, по причине превышения размера ущерба из расчета сумм утраченных активов по вине контролирующих лиц.

К дополнениям конкурсным управляющим приложена выписка по расчетному счету ООО «Дельта Автокомплект» на 1142 л. в электронном виде, полученная 10.08.2022 от АО АКБ «Ланта-Банк», которую он просит приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В возражениях от 09.09.2022 и пояснениях от 12.09.2022 ответчик ФИО5 возражал против приобщения дополнительных доказательств, полагает, что у суда отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме этого, конкурсный управляющий фактически меняет основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков, расширяя обстоятельства по делу с учетом полученных сведений от АО АКБ «Ланта-Банк».

Кроме этого, конкурсный управляющий не учитывает, что сальдо поступления денежных средств на счет должника от ООО «АТС», ООО «ДельтаСиб», ООО «ВТК Дельта», ФИО5 превышает сумму перечисления, которые конкурсным управляющим характеризуются в качестве вывода денежных средств, что свидетельствует об отсутствии убытков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 названного Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также принимая во внимание, что для ответчиков данные доказательства по сути не являются новыми, а являются документами ранее руководимой ими кампании, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств выписку по расчетному счету ООО «Дельта Автокомплект» на 1142 л., полученную конкурсным управляющим 10.08.2022 от АО АКБ «Ланта-Банк».

При этом процессуальных нарушений прав ответчиков приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные данные выписки были представлены до начала судебного заседания заблаговременно, у участников процесса была возможность ознакомиться с данными доказательствами, в том числе в режиме закрытого ознакомления с электронными материалами дела, заявитель раскрыл содержание доказательств в представленных дополнениях.

Принявшие участие в судебном заседании представитель конкурного управляющего и ответчик ФИО5 поддержали заявленные позиции, последовательно излагаемые в представленных процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 до 31.03.2017 являлся директором должника и владельцем 5/11 доли в уставном капитале; ФИО5 до 31.03.2017 являлся владельцем 5/11 долей в уставном капитале компании.

С компании в пользу ООО Торговый дом «Автотепло» (далее - торговый дом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-1338/2017 взыскана задолженность в размере 12 007 100 руб. по договору поставки от 04.09.2012 № 83 за товар, поставленный на основании товарных накладных № 77 от 04.09.2012, № 331 от 17.10.2012, № 353 от 18.10.2012, 3 917 от 20.11.2012, № 969 от 22.11.2012, № 1656 от 18.12.2012, № 1588 от 21.11.2013, № 2956 от 28.10.2014, № 4284 от 26.11.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполненную обязанность бывшего руководителя и участника компании ФИО6 и бывшего участника ФИО5 не позднее 26.08.2017, то есть по истечении месяца с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своем уточненном заявлении, поданном в суд первой инстанции, сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также указал на причинении ответчиками должнику убытков.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следуя указаниям, изложенным в постановлении от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявитель указал на наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя и участника компании ФИО6 и бывшего участника ФИО5 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 12 090 135 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения такой обязанности, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник, испытывающий финансовые трудности, перестал в 2015 году исполнять свои денежные обязательства, что свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) компании после 23.06.2016 (дата направления ответа на претензию торгового дома). Однако обязательства, ответственность по которым возложена на ответчиков, возникли на стороне компании в 2014 году (согласно условиям договора поставки от 04.09.2012 № 83 в течение 10 дней после получения от торгового дома счета на товары).

В это же время, из материалов дела не следует, что на стороне ответчиков на указанную дату появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества. Также не следует возникновение у должника каких-либо новых обязательств после 23.06.2016, следовательно, факт обмана кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении компании, не установлен.

При таких условиях, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме этого, действующие в указанный выше период положения Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривали обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, вследствие чего основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в любом случае отсутствуют.

С учетом всего вышеизложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части требования в отношении ответчиков, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, из существа заявленного требования и позиции, уточненной заявителем при повторном рассмотрении дела, следует, что конкурсный управляющий, ссылался на наличие иных обстоятельств для привлечения ФИО6 и ФИО5 к ответственности, приведших к возникновению на стороне компании убытков.

В частности, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за доведение ответчиками компании до банкротства (причинение убытков), вследствие заключения ими договора поставки от 04.09.2012 № 83 с торговым домом, а также связал наличие негативных последствий для кредитора с действиями контролирующих должника лиц по смене органов управления и собственников компании, совершенных, с его точки зрения, с целью избежания наступления негативных последствий.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта Автокомплект» заключен Договор поставки товаров № 83 от 04.09.2012 с ООО «Автотепло». Во исполнение положений указанного договора обществом «Автотепло» на основании товарных накладных № 77 от 04.09.2012, № 331 от 17.10.2012, № 353 от 18.10.2012, № 917 от 20.11.2012, № 969 от 22.11.2012, № 1656 от 18.12.2012, № 1588 от 21.11.2013, № 2956 от 28.10.2014, № 4284 от 26.11.2014 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 21 333 100 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у общества «Дельта Автокомплект» образовалась задолженность перед ООО «Автотепло» в размере 12 007 100 рублей. 

Согласно материалам дела № А76-1338/2017 и фактам, установленным судом, перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 31.05.2016 с просьбой оплаты задолженности с учетом частичного исполнения должником условий сделки. В письме № 1048 от 23.06.2016 ответчиком указано о признании долга перед обществом ТД «Автотепло».

23.01.2017 г. Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление ООО ТД «Автотепло» к ООО «Дельта Автокомплект».

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-1338/2017 начиная с 07.02.2017 ООО «Дельта Автокомплект» заявляет в суд ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-1338/2017, в связи с возражениями против доводов искового заявления, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении поставок 2012-2013 года, а также недействительности договора уступки прав.

Данные доводы в последующем судом отклонены, исковые требования удовлетворены.

Между тем, начиная с 16.02.2017 г (согласно сведениям, отраженным в Выписке ЕГРЮЛ), ответчиками осуществлялись мероприятия по последующей ликвидации общества.

Так, 16.02.2017 решением общего собрания участников общества (ФИО6 и ФИО5) ответчики выведены из состава учредителей общества.

01.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Дельта Автокомплект».

07.03.2017 г., согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика, открытый на имя организации расчетный счет в АОКБ «Ланта-Банк» был закрыт, новые счета не открывались.

Следовательно, осуществление дальнейшей деятельности компании ответчиками не планировалось.

31.03.2017 г. по решению контролирующих лиц ФИО6 и ФИО5 произведена смена учредителей компании.

С 15.08.2018 налоговым органом принимается решение о предстоящем исключеннии ООО «Дельта Автокомплект» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписки о движении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.09.2012 по 07.03.2017, контролирующими лицами должника осуществлялись мероприятия по перечислению денежных средств на подконтрольные организации, в том числе путем заключения беспроцентных займов и иных договоров.

Так, конкурсным управляющим указаны следующие операции по перечислению денежных средств подконтрольным ответчикам Обществам:

- ООО «Авто Тепло Сибирь» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО6, учредители: ФИО6 в размере 50%, ФИО5 в размере 50%). Перечислено на счета ООО «АТС» 5 522 250,00 руб. Согласно анализа перевода денежных средств и их назначения, ответчики, действуя в лице ООО «Дельта Автокомплект» в 2010 году поставили в ООО «АТС» утеплители по договору №463, с 27.09.2012 по 27.02.2017 вывели с расчетного счета ООО «Дельта Автокомплект» денежные средства на указанную подконтрольную фирму со ссылкой на Договор № 463 и акты сверки от 17.06.2014г. и 31.12.2015 г.;

- ООО «ДЕЛЬТАСИБ» (ИНН 

<

***>, директор ФИО6, учредители: ФИО6 в размере 50%, ФИО5 в размере 50%). Перечислено на счета ООО «ДЕЛЬТАСИБ» 2 263 750,00 руб. Денежные средства выведены до 07.03.2017 с назначением платежей, как «оплата за автозапчасти по счету 24 от 22.09.2012», «возврат средств по акту сверки от 26.06.2014»;

- ООО «ВТК ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, директор ФИО5, учредители: ФИО6 в размере 50%, ФИО5 в размере 50%. Перечислено на счета ООО «ВТК ДЕЛЬТА» 3 365 968 руб. Денежные средства выведены до 03.03.2017 с назначением платежей «перечисление средств по пл поручению 31 от 30.04.13», «перечисление средств по пл поручению 61 от 25.06.13», «перечисление средств по пл поручению 105 от 03.10.13», «перечисление средств по пл поручению 135 от 02.12.13», «возврат средств по акту сверки от 04.06.2014»;

- ФИО5 с расчетного счета ООО «Дельта Автокомплект» перечислено 2 248 425 руб.; Денежные средства выведены начиная с 14.12.2012 по 30.12.2016 с назначением платежей, как «возврат Беспроцентного займа».

Перечисление денежных средств на подконтрольные фирмы при наличии неисполненных обязательств перед ООО ТД «Автотепло» привел к безосновательному расходованию денежных средств общества, что указывает на недобросовестность руководителя и учредителей ООО «Дельта Автокомплект» при осуществлении ими функций управления, о ненадлежащем исполнении ими обязанностей, создавших условия для растраты денежных средств.

Кроме того, после возникновения обязательств перед ООО ТД «Автотепло» по договору подряда, Обществом производилось исполнение всех обязательств иных контрагентов в полном объеме. Так, например, на счет контрагента ООО «Элтра-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за спорный период с 12.09.2012 по 03.03.2017 перечислено (по договорам поставок, заключенным после возникновения договорных отношений с кредитором) 25 889 197,79 руб.; за период с 10.10.2012 по 27.02.2017 на расчетный счет Общества поступили денежные средства с продажи товаров (без указания отправителя средств) на сумму 17 207 300,00 руб., которые были выведены на расчетные счета подконтрольных фирм и направлены на расчеты с иными контрагентами.

Всего оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта Автокомплект» за спорный период (приходные операции) составил 127 351 481,64 руб.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 осуществлялись последовательные действия, направленные на неисполнение обязательств перед контрагентом ООО ТД «Автотепло», выразившееся в выводе денежных средств на группу подконтрольных лицам компаний, последующий выход из состава участников и контролирующих лиц Общества на номинальное лицо, сокрытию финансовых документов общества. 

Кроме этого, следует учитывать, что ФИО8 с 31.03.2017 является директором Общества, но фактически не осуществляет полномочия директора, не предоставляет бухгалтерскую отчетность, не принимает мер по погашению задолженности перед кредитором. ФИО8 был назначен директором в иных многочисленных обществах с период с января по март 2017 года на территории РФ, которые были ликвидированы в течении срока не превышающего одного года с момента его назначения. Общество «ГРЕЙКРАФТ БИЗНЕС ИНК» являлось учредителем в размере 1-10% в 38 (тридцати восьми) иных обществах в различных регионах РФ в указанный период, все юридические лица ликвидированы, сведения о предоставлении финансовой отчетности деятельности компаний отсутствуют, что соответствуют признакам «фирм-однодневок».

Аналогичные схемы смены учредителей ФИО6 и ФИО5 и руководителя произведены по компаниям, ранее подконтрольным ответчикам: ООО «СМС» (ИНН 

<

***>), ФИО8 назначен директором 31.03.2017, ликвидация общества произведена 22.10.2018г.; ООО «Бизнес Юрист» (ИНН 

<

***>) ФИО8 назначен директором 30.03.2017, общество ликвидировано.

Верховным Судом РФ в пункте 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при заявлении требования о взыскании убытков нет ограничений по временным рамкам относительно действий, которые можно вменить контролирующим лицам в качестве причины возникновения убытков. Так, лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме. Применительно к денежным обязательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Размер возмещения представляет собой денежную сумму, которая должна компенсировать ущерб кредиторов. Денежная сумма, подлежащая возмещению, рассчитывается в зависимости от вида и характера убытков.

При определении размера убытков, причиненных ответчиками должнику, заявитель указал на определение размера в размере объема требований кредиторов, включенных в реестр, по причине превышения размера ущерба из расчета сумм утраченных активов по вине контролирующих лиц.

При этом, заявитель указывает, что размер ущерба исчисляется из суммы перечисленных денежных средств подконтрольным компаниям в сумме 13 400 393,00 руб., а также утраченного имущества Должника, не принятого и возвращенного кредитором контролирующим лицам в сумме 4 522 936,96 руб., между тем, по правилам статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявитель не вправе уточнять исковые требования, в связи с чем требование заявителя не может превышать заявленное в суде первой инстанции, а именно 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица опровергаются материалами дела. при этом, ответчикам не вменяется с в качестве оснований для взыскания убытков сделка по выходу из состава участников, в данном случае ответчики, действуя недобросовестно в качестве руководителя и участников общества не приняли мер по погашению имеющейся задолженности перед торговым домом, напротив, выполнили действия по выводу активов общества на счета подконтрольных им фирм, после чего расчетный счет должника был закрыт. Далее, передали доли в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должником и взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 и бывшего учредителя должника ФИО5 с каждого из них в пользу должника 12 007 100 руб. основного долга и 83 035 руб. судебных расходов в качестве убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» 12 090 135 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1