Дело № А39-6131/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу  № А39-6131/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по вынесению постановления  от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства № 17012/22/13028-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный  пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС №040203942, выданного 25.05.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 17017/22/13028-ИП, в соответствии с  которым с общества с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее - ООО «Верпь», должник)  подлежит  взысканию неустойка в размере 1 938 руб. 58 коп. в пользу  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, взыскатель).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.06.2022.

Судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа должником не исполнено, 28.06.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО «Верпь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022  о  взыскании  исполнительского  сбора.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 в рамках исполнительного производства №17012/22/13028-ИП.

При этом руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о несоответствии оспариваемого  постановления  законодательству и нарушении   им  прав и законных интересов должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено, что денежные средства по оспариваемому постановлению в принудительном порядке не взыскивались, что соответствует положениям постановления Правительства № 497.

Кроме того, Управление полагает, что само по себе вынесение постановления без фактического совершения должностным лицом конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не нарушает  права  должника. 

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом  № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 6  Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ).

В  соответствии с пунктом 13 части 1 статьи  64  Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к  исполнительным действиям, направленным на создание  судебным  приставом-исполнителем условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  112 Федерального закона  № 2229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи  30  указанного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником  не   оспаривается. 

ООО «Вепрь» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой  силы, в связи с чем судебный  пристав-исполнитель  обоснованно вынес  оспариваемое  постановление.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в  Федеральный закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40  Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.10.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, имущественные требования  Министерства к должнику возникли после введения моратория, что установлено решением  Арбитражного  суда Республики  Мордовия по  делу  № А39-13685/2021 от 14.04.2022.

При указанных обстоятельствах, на  должника    не распространяется  мораторий на взыскание   с него исполнительского   сбора за  неисполнение требования  исполнительного   документа  - решения  Арбитражного суда  Республики  Мордовия   от 14.04.2022.   

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  должника о признании недействительным постановления судебного пристава от 28.06.2022.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания  недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по настоящему делу – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 по делу  № А39-6131/2022  отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вепрь» в  удовлетворении  заявленного требования отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская