АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-175282/22-159-1371

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЗОСИМОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН:  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРЭЛЕКТРОСЕРВИС" (160017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: от истца: неявка от ответчика неявка от 3-го лица: неявка 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, АО «Вологодская  областная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009220 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в  размере 44 573 руб. 18 коп.  

Определением от 12.12.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве  ответчика привлечено АО «Вологодская областная энергетическая компания».  

Протокольным определением суда от 96.02.2023 приняты уточненные требования истца  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в  размере 44 573 руб. 18 коп., неустойки в сумме 3 863 руб. 79 коп., с начислением ее по дату  фактической оплаты.  

Определением от 10.02.2023 к участи в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО  «Северэлектросервис».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210009220.  

Истец, ответчик, 3 лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в  их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО2  (потребитель) и ООО «ССК» (поставщик) заключен договор энергоснабжения №  35020210009220 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель  обязуется принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.  

В приложении 2.1 к указанному договору сторонами согласованы точки поставки  электрической энергии - ТП-753, нежилые помещения 

<

...>.  

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную  потребителю электрическую энергию. Пунктом 4.4.1 регламентировано, что сроками платежа  являются 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным, а  именно: - 30 % стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 %  стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - окончательный объем поставки  оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

ООО «ССК» обязательства по договору выполнены надлежащим образом. ИП  ФИО2 в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 544 ГК РФ  оплата потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2021 года произведена не в  полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании  задолженности и пени.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то,  что данная сумма не является задолженностью ИП ФИО2 за фактически  потребленную электрическую энергию (в подтверждение чего в отзыве произведен подробный  расчет начислений и оплат), а представляет собой дополнительные расходы, а именно сумму,  начисляемую за ежемесячную величину потерь электрической энергии, возникающих в сетях  трансформаторной подстанции ТП-753, с помощью которой производится энергоснабжение  помещений в TU «Новгородский».  

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений лиц, участвующих в деле,  истец уточнил размер заявленных требований исходя из произведенного им перерасчёта от  31.01.2023 за период 01.11.2021 по 31.03.2022 задолженность за электрическую за период с  01.11.2021 - 31.03.2022 составила 40 653,44 руб., неустойка, начисленная за период с 21.12.2021  по 31.03.2022, составляет 3 863,79 руб.  

Как пояснил истец, корректировка стоимости потребленной электрической энергии в  сторону уменьшения произведена в связи с исключением из объема потребленной  электрической энергии объема потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах  электросетевого хозяйства -ТП-753 (высоковольтные потери в ТП 753 и КЛ-10кВ РП-27), с  учётом выписки из ЕГРН от 26.04.2021.  

Обязанность по оплате потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах  электросетевого хозяйства, в силу положений пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ, возложена на  организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих  затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех  экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.  

Таким образом, в случае, если бесхозяйные сети являются частью электросетевого  хозяйства, с использованием которого АО "Вологдаоблэнерго" (АО «ВОЭК») оказывает услуги  по передаче электроэнергии, оно должно нести издержки по эксплуатации этих электросетей  (потери).  

Обязанность по оплате электрической энергии возникла ввиду обязанности нести  расходы на содержание и коммунальные услуги общего имущества ФИО2  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,  приходит к следующему:  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания" Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в  таком здании законом прямо не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в  таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса,  регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие  по поводу общего имущества.  

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на  общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290  ГК РФ). Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения  в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «ССК» правомерно предъявлена к оплате стоимость  электрической энергии поставленная на ОДН в ТЦ «Новгородский».  

Основания взыскания спорного объема э/э с АО «ВОЭК» отсутствуют. 

Фактическая задолженность Ответчика за поставленную электрическую энергию в  спорный период и составляет стоимость электроэнергии на ОДН.  

Объем же потребленной и предъявленной к оплате электрической энергии для  Ответчика определен как сумма объема определенного на основании индивидуального прибора  учёта в помещении по адресу 

<

...> а также электроэнергии  поставленной для электроснабжения общего имущества собственников ТЦ «Новгородский»  (ОДН), пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (расчёт  

прилагается). То есть этот объем не включает в себя объем потерь, возникающий в  бесхозяйных объектах ЭСХ и подлежащих взысканию с АО «ВОЭК».  

Соответственно доводы ФИО2 о обязанности оплаты спорного объема э/э  АО «ВОЭК» отклоняются судом как необоснованные.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу  об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию задолженности за период с 01.11.2021 - 31.03.2022 составила 40 653,44 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2021  по 31.03.2022, составляет 3 863,79 руб.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении Потребителем сроков (периодов)  платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в  пункте 4.4 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  указано, что согласно Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" при добровольной уплате неустойки за просрочку оплаты коммунального  ресурса ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела  не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается  материалами дела.  

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца  о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащими  удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  

работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения  обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.  

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях,  рассмотрены и оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными. Учитывая,  что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств  выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом  итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 539, 541 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА  ГОРОД, ЗОСИМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.07.2018, ИНН: 

<

***>) 40 653 (сорок тыс. шестьсот пятьдесят три) руб. 44 коп. -  задолженности, 3 863 (три тыс. восемьсот шестьдесят три) руб. 79 коп. – неустойки, также  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на  день фактической оплаты производить с 02.02.2023г на сумму задолженности по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 (две тыс.) руб. расходы по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская