ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44291/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-3785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Энертек»: арбитражного управляющего ФИО2,от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энертек»; ООО «АЗТ Исладам»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2021 по делу № А32-44291/2019 по иску ООО «Энертек» к ОАО «Российские железные дороги» при участии третьих лиц:администрации муниципального образования город Армавир; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»; департамента имущественных отношений Краснодарского края; ООО «АЗТ Исладам»; ЗАО КБ «Росинтербанк»об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энертек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать реестровой ошибкой размер протяженности «Подъездной путь КИП Армавир» 2612, 00 м. указанное в Техническом паспорте от 26.01.2004, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» (Федеральное БТИ по Республике Адыгея); 

- обязать ОАО «Российские железные дороги» ИНН 

<

***> в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения внести изменения в ЕГРН в части протяженности и местоположения железнодорожного пути «Подъездной путь КИП Армавир» расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, станция Армавир-2 в каталоге координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 – с 2612,00 метров на 2342, 00 метров: Каталог координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 – железнодорожного пути «Подъездной путь КИП Армавир» в установленных координатах; 

- указать, что принятое решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с момента вступления его в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие технической ошибки при определении протяженности ЖД пути, что повлекло неправомерную регистрацию права собственности ответчика на ЖД путь, часть которого вошла в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:90, принадлежащего обществу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление Росреестра, Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Адыгея, департамент, ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «АЗЛ Исладам». 

Определением суда от 20.11.2019 произведена замена третьего лица Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Адыгея на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». 

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по пропуску срока давности.

С принятым судебным актом не согласились  ООО «Энертек» и  ООО «АЗТ Исладам», обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Энертек» мотивирована тем, что истец и иные заинтересованные лица не могли знать о зарегистрированных правах ответчика в 2004 году, которые были включены в реестр в 2013 году без указания протяженности путей, о чем истец узнал только в 2019 году. При этом, вопреки выводам суда эти сведения не являлись общедоступными, возможность получения технического паспорта у истца также отсутствовала.

Апелляционная жалоба ООО «АЗТ Исладам» направлена на несогласие с мотивировочной частью решения, апеллянт указывает, что судом не учтено, что истец фактически изменил и предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе был принимать уточнения. Также судом ошибочно принято заключением ФИО4, поскольку последний не уведомил о дате осмотра, из заключения не следует, что экспертом использовалась фотоаппаратура. Также судом были проигнорированы доводы о ничтожности  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:90, истец не подтвердил легитимность возникновения титула собственника участка у администрации. Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзывах  ООО «АЗТ Исладам»  и ответчик указали на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель ООО «Энертек» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-277259/2018-183-196 ООО "Энертек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (публичное извещение об инвентаризации на сайте ЕФРСБ от 06.03.2019 N 3547845, 3549947) установлено, что ООО "Энертек" принадлежит имущественный комплекс, находящийся на территории арендуемого у администрации МО г. Армавир по договору аренды от 20.10.2004 N 3800001812 земельного участка площадью 23537,0 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102002:90, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нефтебазы светлых нефтепродуктов по адресу: Северная промзона, г. Армавир (предыдущий арендатор - ООО "АрмОйл").

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что 26.01.2004 Ростехинвентаризацией - Федеральным БТИ по Республике Адыгея по заявке ОАО "РЖД" изготовлен технический паспорт на ЖД путь необщего пользования "Подъездной путь КИП Армавир" в границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:38:0000000:0002 общей протяженностью 2612 м.

На основании указанного технического паспорта ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на ЖД путь необщего пользования общей протяженностью 2612 м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 23-АБ N 463759).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на техническую ошибку при изготовлении технической документации на ЖД путь (фактическая протяженность пути составляет 2342 м), и, неправомерное вхождение, в связи с этим, части спорного ЖД пути в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:90, направил ОАО "РЖД" претензию от 13.06.2019 N АУ23-342/19-86К с требованием привести в соответствие техническую документацию в части протяженности ЖД пути "Подъездной путь КИП Армавир" от стрелочного перевода N 147 в границах земельного участка с условным кадастровым номером 23:38:0000000:0002 (N 23:38:0102002:19, 23:38:0102002:19) и обратиться в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В ответе от 10.07.2019 на претензию ОАО "РЖД" указало, что имеющийся технический паспорт на спорный ЖД путь выполнен уполномоченной организацией в особом порядке, утвержденном приказом Госстроя России от 19.09.2003 N 356, в соответствии с нормативными документами и соответствует необходимым критериям.

Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в отношении протяженности спорного ЖД пути, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о признании права отсутствующим.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из первоначального поданного искового заявления, истец ссылался на несогласие с отраженными в технической документации сведениями (абз. 2-5 стр. 5 искового заявления), то есть фактические обстоятельства дела – основание иска, осталось неизменным. Фактически истец изменил только предмет иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процесса в указанной части не допущено, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В этой связи, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации).  

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости включает в себя в том числе реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в период проведения технического учета спорного ЖД пути (26.01.2004) регламентировался Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Приказом Госкомстроя России от 19.09.2003 N 356 утвержден Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (далее - Особый порядок).

В соответствии с пунктом 9 Особого порядка технический учет сооружений осуществляется организациями в ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании заполненных типовых форм и планов.

ФГУП "Ростехинвентаризация" путем обследования устанавливает факт наличия объекта в натуре, о чем составляется акт обследования объекта, соответствие его технических характеристик параметрам, заявленным организациями в представленных типовых формах и планах, в целях установления достоверности, приведенной в типовых формах и планах информации, определения ее полноты и качества (пункт 10 Особого порядка).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), действующей в настоящее время, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания определением суда от 25.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические границы (координаты) объекта - железнодорожный путь "Подъездной путь КИП Армавир", протяженностью 2612 м, кадастровый номер 23:38:0000000:2970 (ранее кадастровые номера 23:38:00000000:0002; 23:38:0102002:19. и N 23:38:0102002:25), в соответствии с кадастровым, техническим паспортами, материалами кадастрового дела, правоустанавливающими документами, в том числе графически.

2) Определить, соответствуют ли фактические границы объекта - подъездного железнодорожного пути общего назначения протяженностью 2612 м, кадастровый номер 23:38:0000000:2970, сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в материалах кадастрового дела и Техническом паспорте от 26.01.2004, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" (Федеральное БТИ по Республике Адыгея).

3) Установить, имеется ли реестровая ошибка при внесении данных размера протяженности "Подъездной путь КИП Армавир" 2612, 00 м, указанное в Техническом паспорте от 26.01.2004, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" (Федеральное БТИ по Республике Адыгея) в фактических границ объекта с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 с внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении

4) В случае наличия реестровой ошибки предложить варианты ее исправления. Определить, имеется ли наложение границ местоположения объектов с кадастровыми номерами 23:38:0000000:2970, 23:38:0102002:90 при исправлении кадастровой ошибки предложенным способом.

В заключении от 25.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Экспертом установлены фактические границы (координаты) ЖД пути "Подъездной путь КИП Армавир", представленные в каталоге координат фактически имеющихся на местности характерных точек сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970. Фактическая протяженность ЖД пути "Подъездной путь КИП Армавир" составляет 1544 м.

2) Фактические границы объекта - подъездного ЖД пути общего назначения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 не соответствуют сведениям, указанным в Государственном кадастре недвижимости и сведениям о местоположении объекта, содержащимся в техническом паспорте от 26.01.2004, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация" (Федеральное БТИ по Республике Адыгея).

3) В сведениях о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 - подъездного пути КИП Армавир имеется реестровая ошибка.

4) Экспертом в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 - подъездного пути КИП Армавир определены координаты и протяженность ЖД пути "Подъездной путь КИП Армавир" разработан вариант ее исправления: подготовлен каталог координат характерных точек сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970. При указанном варианте исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении и протяженности сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 исключено наложение границ сооружения с кадастровым номером 23:38:0000000:2970 и земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:90.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона  № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперты ответил в полном объёме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически оспариваемым судебным актом права третьего лица не затронуты, потенциальное удовлетворение жалобы к восстановлению права апеллянта-третьего лица не приведет.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности.

Оценив заявление, суд первой инстанции констатировал пропуск срока давности, с чем не согласен истец, указывает, что истец и иные заинтересованные лица не могли знать о зарегистрированных правах ответчика в 2004 году, которые были включены в реестр в 2013 году без указания протяженности путей, о чем истец узнал только в 2019 году. Полагает, что вопреки выводам суда эти сведения не являлись общедоступными, возможность получения технического паспорта у истца также отсутствовала.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что запись о праве собственности ОАО "РЖД" на спорный ЖД путь протяженностью 2612 м внесена в ЕГРН 26.03.2004, сведения которого являются общедоступными.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:90 приобретено ООО "Энертек" 28.08.2013, с иском в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 19.09.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на осведомленность о государственной регистрации права на ЖД путь протяженностью 2612 м исключительно с марта 2019 года (момента проведения инвентаризации), судом правомерно отклонена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 АПК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, то есть общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Иное определение начала течения срока исковой давности приводило бы к нарушению принципа стабильности гражданского оборота. Факт подачи иска конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что сведения были внесены в реестр в 2013 году, оснований принятия данных доводов не имеется, поскольку срок исковой давности составляет 3 года. Негаторный характер исковые требования не носят, поскольку спорными ЖД путями ООО "Энертек" не владеет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при констатации пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А32-44291/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник