РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5489/23-161-35

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

629001, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, ГУБКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТО ГРУПП"

678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 143401001

о взыскании неустойки в размере 4 567 920 руб., 

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА, ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЛАБЫТНАНГИ"

629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 890101001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 607 677, 89 руб.

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору № 03-2-3/21-91 от 26.08.2021, заключенному во исполнение муниципального контракта № 01902000003210089940001 от 16.09.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом представлены возражения на отзыв. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. между муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее - истец, лизингодатель, покупатель) заключен муниципальный контракт № 01902000003210089940001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств (далее - контракт, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование модель, количество, год выпуска, производитель) условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества, гарантийные обязательства приводятся в договоре поставки (п.2.3 контракта).

В рамках исполнения контракта, между лизингодателем и ООО «РариТЭК Авто Групп» (далее - продавец, ответчик) заключен договор № 03-2-3/21-91 от 26.08.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику) наименование, количество, комплектация, стоимость, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - имущество) (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки общая стоимость имущества составляет 13 595 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%).

В спецификации (приложение № 1) к договору поставки согласована поставка следующего имущества:

1. Автоцистерна вакуумная МВ 4680А3-40 в количестве 1 ед. стоимостью 5 615 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

2. Автогидроподъемник 2784CR в количестве 1 ед. стоимостью 7 980 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 15 % от стоимости всех единиц имущества, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 2 039 250,00 (два миллиона тридцать девять тысяч двести пятьдесят и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%), уплачиваются в виде аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

- 75 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности соответствующей единицы имущества к отгрузке.

- 10 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по акту сдачи-приемки и получения покупателем и лизингополучателем оригинала акта сдачи-приемки, подписанного всеми сторонами, документов и принадлежностей, оформленных в надлежащей форме и не содержащих неточностей и ошибок, в соответствии с п.3.4 договора.

Истец в точном соответствии с условиями договора поставки полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 493 от 30.09.2021 на сумму 2 039 250,00 руб., № 655 от 30.11.2021 на сумму 5 985 000,00 руб., № 187 от 10.02.2022 на сумму 4 211 250,00 руб., № 1109 от 27.12.2022 на сумму 1 359 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю не позднее 01.12.2021.

Однако имущество было передано лизингополучателю с нарушением установленного договором поставки срока, а именно 02.11.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки от 02.11.2022№ 1, № 2.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 составляет 4 567 920,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик не согласен с начислением истцом неустойки в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на шесть месяцев, просит суд исключить из расчета неустойки период действия моратория, а также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд учитывает, что автотехника была закуплена истцом с целью дальнейшей передачи в рамках муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), заключенному с лизингополучателем - Департаментом градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги.

Согласно п.5.12. договора № 03-2-3/21-91 от 26.08.2021 убытки покупателя (реальный ущерб) подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, предусмотренной п.5.7. договора.

Ответственность ООО «Газпромбанк Лизинг» по муниципальному контракту, которую он мог бы понести в связи с нарушением срока передачи автотехники, составляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ полностью покрывает возможную сумму пени, которую Администрация города Новый Уренгой может взыскать с ООО «Газпромбанк Лизинг».

Размер договорной неустойки 0,1 % за каждый день, что составляет 36,5 % в годовом выражении, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в месте нахождения кредитора – ООО «Газпромбанк Лизинг» - Уральский федеральный округ.

Снижение неустойки не нарушит баланс интересов сторон, и не освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, суд соглашается с контррасчетом ответчика и снижает размер неустойки до 607 677,89 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" неустойку в размере 607 677, 89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 840, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий