502/2023-16424(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2137/2023

Дело № А12-32338/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  

Волгоградской области: 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под  

ногами» – ФИО2, доверенность от 18.06.2019, ФИО3,  

доверенность от 09.01.2023, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  

району г. Волгограда – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, в отсутствие: 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023  

по делу № А12-32338/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  красота под ногами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075,  

<

...>), заинтересованное лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094,  

<

...>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об  оспаривании решения налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания красота под  ногами» (далее – ООО «Компания КПН», общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  неправомерно доначисленных сумм НДС и налога на прибыль  организаций по причине вменения «схемы дробления бизнеса»;  неправомерно рассчитанные суммы НДС и налога на прибыль организаций  

с реализации автомобиля Порше КАИЕНН S VIN 

<

***>  без учёта расходов на его приобретение в размере 300 000 рублей.  

ООО «Компания КПН» обратилось в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022   № 2144 и его исполнения путем взыскания дополнительно начисленных  сумм платежей, указанных в требовании об уплате от 23.11.2022 № 23221,  во внесудебном порядке, путем запрета исполнения мероприятий, которые  предусматриваются для взыскания по указанному решению, в том числе  направления материалов в следственные органы для решения вопроса о  возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  приостановлении действия требования от 23.11.2022 № 23221,  направленного на основании решения от 01.09.2022 № 2144, об уплате  задолженности в размере 36 769 566,40 руб., в том числе: по налогам - 24  361 888 руб., пени - 10 968 981,40 руб., штраф - 1 438 697 руб., и даты  истечения срока уплаты по указанному требованию и направления  материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении  уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, до момента  вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер отказано.  

От заявителя 06.12.2022 повторно поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил суд  приостановить обжалуемое решение налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.12.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии  обеспечительных мер также отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.12.2022 по делу № А12-32338/2022 отменено в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с  ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм  НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных  санкций до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение спора по существу. В отмененной части принят  новый судебный акт, приостановлено действие решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от  01.09.2022 № 2144 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления обществу с  ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» сумм  НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных  санкций до вступления в законную силу судебного акта, которым  закончится рассмотрение спора по существу. В остальной части  определение суда оставлено без изменения.  

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер,  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

По мнению Инспекции, обществом не представлено доказательств  того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов  

заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно,  что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет  достаточно средств, чтобы исполнить обязательства. Встречное  обеспечение обществом не представлено, денежные средства в  обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер па  депозит суда первой инстанции не вносились.  

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество полагает, что в данном случае непринятие  обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных  средств с расчетных счетов общества и повлечёт причинение ему  значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных  изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению  условий заключенных договоров, стабильности и своевременности  выплаты заработной платы работникам.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителей Инспекции, общества,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отметил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные  меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в  оспариваемой части связаны с предметом спора, а также позволяют  сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на  предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного  ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.  

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в  пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В  обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в  определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд  должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам  следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны и третьих лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из  характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя,  указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.  

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель указал на значительность доначисленных сумм (НДС в сумме  

17 998 391 рублей, налог на прибыль в сумме 6 363 497 рублей,  соответствующие суммы пени и штрафных санкций), мотивирует  ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер причинит  значительный ущерб обществу, поскольку оно является действующим,  имеет обязательства по уплате заработной платы работникам (более  115 чел.), уплате налогов, задолженность по кредитным договорам, по  расчетам с поставщиками, договорам лизинга, в подтверждение чего  представлены копии договоров, отчетов СЗМ-М, расчета 6-НДФЛ,  перечень имущества, имеющегося в собственности, акты сверки расчетов и  т.д.  

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушит  баланс интересов сторон, так как в настоящее время налоговым органом  принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.09.2022 № 12,  которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества общества, а именно двух нежилых  зданий, общая кадастровая стоимость которых составляет  53,7 млн. рублей, что значительно превышает сумму доначислений по  оспариваемому решению в размере 36,8 млн. рублей. Инспекцией принято  решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на  отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа.  Налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения  обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о  наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа  в удовлетворении требования заявителя по существу.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная инстанция, сделав вывод о возможности принятия  обеспечительных мер исходила из установленных обстоятельств дела,  доводов налогоплательщика в обоснование своих требований, а также на  

основании полного исследования представленных обществом  доказательств, подтверждающих.  

Так, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом учтены  доводы налогоплательщика о том, что в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер ООО «Компания КПН» указало на то, что общество  имеет обязательства на сумму 19291 тыс. руб., в том числе, по заработной  плате, по уплате страховых взносов, по уплате задолженности по  кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», по расчетам с  поставщиками. По мнению общества, несвоевременная оплата лизинговых  платежей приведет к расторжению договора лизинга и возврату имущества  лизингодателю, что приведет к невозможности обеспечения  производственной деятельности компании. Все подтверждающие  документы суду представлены. Выплата процентов на сумму излишне  взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам  бюджета, что не является оправданным.  

Оценивая законность обжалуемых судебных актов, апелляционная  инстанция исходила из того, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения  обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что, по мнению суда  апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии возможности  исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении  требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие  испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов  заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности  исполнение судебного акта, оспариваемого решения.  

Соглашаясь с данными выводами суда, суд кассационной инстанции  считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие совершение обществом умышленных действий по  сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также  совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с  целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.  Инспекцией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный факт не  опровергнут.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд  апелляционной инстанции посчитал необходимым принять  обеспечительные меры по настоящему делу и приостановить действие  решения Инспекции от 01.09.2022 № 2144 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания  красота под ногами» сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих  сумм пени и штрафных санкций до рассмотрения спора по существу.  

Суд кассационной округа считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 по делу № А12-32338/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

А.Д. Хлебников 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.10.2022 6:01:00Кому выдана Мосунов Сергей ВитальевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна