﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9713/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21- 9713/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ООО «Промстрой» 

к АО «Специализированный застройщик «Акфен» 

о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к АО СП «Акфен» о взыскании 13 434 863 руб. 42 коп. задолженности по договорам и 388 021 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 иск удовлетворил  частично, с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 12.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

12.08.2019   истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 1 383 588 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из них: 1 370 000 руб. вознаграждение; 8 088 руб. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно, 5 500 руб. судебные расходы в связи с проживанием представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 16.10.2019  присуждено к взысканию с открытого Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» судебные издержки в сумме 73 588 руб. В возмещении остальной части расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой»  возражает против произвольного снижения судом судебных издержек на оплату юридической помощи.

Законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019   проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «Промстрой» 1 370 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя   представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Частная юридическая компания» (исполнитель),  акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019,  платежные поручения от 17.09.2019 № 256, от 05.03.2019 № 77, от 05.06.2019 № 212, от 20.06.2019 № 226, от 21.06.2019 № 231  на сумму 1 370 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя ООО «Промстрой»   фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом возражений ответчика, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, средними сложившимися   ценами  на аналогичного вида услуги, суд нашел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 000  рубля.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.10.2019 по делу №  А21-9713/2018   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова