ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154706/2017

09 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» -ФИО1 по дов. от 10.01.2018,

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Экстрат-Фили» - ФИО2 по дов. от 18.07.2016 №006,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экстрат-Фили»

на определение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу №А40-154706/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»

к закрытому акционерному обществу «Экстрат-Фили»

об отмене решения третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – заявитель, ООО «Юнитрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.06.2017 по делу №АМТС-080/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Экстрат-Фили» (далее – ЗАО «Экстрат-Фили»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года заявление ООО «Юнитрейд» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы ЗАО «Экстрат-Фили» указывает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заинтересованное лицо не согласно с выводами суда о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении спора между сторонами в третейском суде.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экстрат-Фили» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Юнитрейд» против доводов кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу, направленный заявителем в суд кассационной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу № АМТС-080/2017 с ООО «Юнитрейд» взыскано в пользу ЗАО «Экстрат-Фили» 602 655руб. 84коп. штрафа и 100 000руб. 00коп. расходов по оплате третейского сбора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ООО «Юнитрейд» указало на ненадлежащее извещение о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что при рассмотрении дела в третейском суде ООО «Юнитрейд» не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по независящим от него причинам, и не могло представить третейскому суду объяснения по предъявленным к нему требованиям.

            Как усматривается из оспариваемого определения, ООО «Юнитрейд» по юридическому адресу была направлена телеграмма о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.06.2017 в 14час. 00мин.

            При этом в материалы дела представлено письмо ФГУП «Почта России» от 12.08.2017, согласно которому в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в адрес ООО «Юнитрейд» поступило 2 телеграммы 17.05.2017 №1526 и от 17.06.2017 №0852, которые не были вручены по вине почтальона. В материалах дела также имеется письмо ФГУП «Почта России» от 02.08.2017, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 заявителю не было вручено ни одно почтовое извещение по вине почтальона. Оригиналы указанных писем обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

   В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте заседания третейского суда (часть 2 статьи 27 Федерального закона №382-ФЗ). 

В этой связи указание заинтересованного лица на то, что производство по заявлению подлежало прекращению ввиду окончательности для сторон третейского соглашения принятого третейским судом решения, подлежит отклонению, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, что позволило бы ему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09.

С учетом этого, изложенные ЗАО «Экстрат-Фили» возражения относительно того, что судом нарушены нормы права, являются несостоятельными, поскольку исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2017 года по делу №А40-154706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

 Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова